К делу № 1-482/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием государственного обвинителя Таневицкой О.Г., подсудимой ФИО1, защитника Бачерикова Г.В., потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженки г.Армавира, гражданки РФ, не имеющей постоянного места работы, не замужней, образование основное общее, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03.09.2018, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, находилась возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, где на специально оборудованной металлической стойке для стоянки велосипедов увидела велосипед «Stels Navigator 530» («Стелс навигатор 530») серийный номер XL15F009871 (ИксЛ15Ф009871), и в этот момент приняла решение совершить хищение чужого имущества, определив предметом преступного посягательства данный велосипед. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, ФИО1 подошла к данному велосипеду, где оглянувшись по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что велосипед не был пристегнут тросом к металлической стойке, взяла велосипед «Stels Navigator 530» («Стелс навигатор 530») и сев на него проследовала на данном велосипеде к своему месту жительства, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Л., которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 044 рубля 03 копейки.

В судебном заседании потерпевший Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой ФИО2, поскольку подсудимая возместила материальный и моральный вред, после чего она к нему претензий не имеет. 

Подсудимая ФИО2 и её защитник Бачериков Г.В. также просили прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Таневицкая О.Г. не возражала против прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, заключение государственного обвинителя, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании вину признала в полном объеме, просила прекратить уголовное дело по ходатайству потерпевшего, в связи с примирением. 

В соответствии с положением ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. При разрешении этого вопроса, суд, учел личность подсудимой, ранее не судимая, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства совершенного преступления, изменение степени её общественной опасности, подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего и подтверждением этого в судебном заседании.

В отношении вещественных доказательств, принять решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 25 УПК, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед «Стелс навигатор 530» (находится у потерпевшего Л.), оставить у потерпевшего Л.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

судья подпись Рыльков Н.А.