Судья Дмитриев А.Ю. Дело № 22-1401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., 

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Анцуповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Харловой В.Г. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2024 г., которым:

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, судимая:

- 22 мая 2024 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой в порядке ст.53.1 УК РФ назначенного наказания на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства, наказание не отбыто;

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере десять тысяч рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Гражданский иск А. к ФИО1 удовлетворен. В счет компенсации материального ущерба с ФИО1 в пользу А. постановлено взыскать 23295 рублей. 

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 г. в отношении осужденной постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Анцуповой Е.А., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Красноярова С.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в том, что в один из дней в 20-х числах октября 2023 года, более точная дата следствием не установлена около 13 часов 05 минут ФИО1 в зальной комнате 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

...>, из чехла находящегося в шкафу похитила одну пару золотых серег, стоимостью 24 795 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Харлова В.Г. считает приговор суда необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Возмещение ущерба в размере 1500 рублей из суммы причиненного ущерба в размере 24795 рублей не может носить исключительный характер для анализируемого обстоятельства, смягчающего наказание. Принимая по внимание обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, характеризующейся посредственно, ее поведение после совершения преступления, исключительность обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается. С учетом изложенного, считает необходимым исключить из приговора суда применение положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключив указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 в суде первой инстанции согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам возникновения умысла на совершение преступления и его реализации, ранее не известных следствию, при этом имеющих существенное значение, признание исковых требований, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, должным образом мотивировав свои выводы. 

При определении размера штрафа, судом верно учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, фактически трудоустроена, добровольно возместила часть причиненного преступлением ущерба, раскаивается в совершенном преступлении, исковые требования признала.

Вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено. 

В связи с изложенным, положения ст.64 УК РФ ошибочно применены судом первой инстанции при назначении наказания и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относится добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В суд апелляционной инстанции от потерпевшего А. поступила расписка о том, что ФИО1 в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате преступных действий. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и смягчить назначенное ей наказание. 

Кроме того, в связи с полным возмещением причиненного ущерба подлежит отмене решение суда в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим А. а производство по данному иску подлежит прекращению. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» и смягчить назначенное ей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа до 7000 рублей.

Отменить решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего А. Производство по иску потерпевшего А. о возмещении материального ущерба прекратить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>