УИД 52RS0019-01-2023-000562-98

Дело №2-34/2024 (2-593/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к 

ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 641 000 рублей 11 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6864,11 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 99,12 рублей и 301,62 рублей. 

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен С4, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО3 (полис страхования серии XXX №, страховая организация - САО «ВСК»), транспортного средства Тоуоtа RAV4, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, ФИО2, и находящимся под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае №, истцу выплатили страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копейки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 765300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Лига-Эксперт НН» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 1 041 000 рублей 00 копеек, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно. На основании заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 641000 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за- нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со для вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы причиненного ущерба (641000 рублей 00 копеек), с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчик признана виновной в ДТП, в связи с чем она обязана возместить ему причиненный ущерб в полном объеме, а именно разницу между фактической суммой ущерба и произведенной страховой компанией страховой выплатой 641000 рублей, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6864,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме и почтовые расходы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен С4, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО3, транспортного средства Тоуоtа RAV4, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, ФИО2, и находящимся под его управлением, что подтверждается материалами по факту ДТП (л.д.75-82). 

Водитель ФИО3 управляя автомобилем Ситроен С4, гос.рег.знак 

<

***>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Тоуоtа RAV4, гос.рег.знак № двигавшемуся во встречном направлении прямо, нарушив п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего данный автомобиль совершил наезд на стоявший автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № причинив ему механические повреждения. 

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 признана виновником ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчиком ФИО3 не оспорены. 

Автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9). Гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в страховой компании ПАО «Ингосстрах» (л.д.119).

В результате столкновения автомобилю Kia Rio, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (л.д.79). 

Собственником автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак № является ответчик ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании САО «ВСК».

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 08.06.2023г. Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПЦЭО» (л.д.18-66), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 765 300 рублей. 

По ходатайству ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-240), расчетная (исходя из стоимости запасных частей на дату исследования и изменения курса иностранной валюты (евро) на дату проведения исследования и дату происшествия) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак 

<

***>, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет: 1 041 000 (Один миллион сорок одна тысяча) рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, экономически целесообразно. 

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять которому суд не усматривает. 

Таким образом, размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, и в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, ответчик ФИО3 обязана возместить ФИО2 причиненный ему имущественный вред в полном объеме в размере 641 000 рублей (1041000 рублей стоимость восстановительного ремонта по расчету эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» - 400 000 рублей страховая выплата по ОСАГО = 641 000 рублей). 

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 641000 рублей подлежат удовлетворению. 

В суде нашли свое подтверждение расходы истца по проведению оценки ущерба автотранспортного средства в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанцией и договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68). В силу ст.15 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы причиненного ущерба 641000 рублей, со дня вступления данного решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Поскольку данным решением суда с ответчика взыскано в пользу истца в порядке регресса 641 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения данного решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ФИО3 стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6864,11 рублей (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6864,11 рублей. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании понесенных им почтовых расходов в сумме 99,12 рублей и 301,62 рублей. 

При этом в суде нашли свое подтверждение почтовые расходы истца лишь в сумме 323,74 рублей (л.д.15,72). Почтовые расходы на сумму 77 рублей истцом не подтверждены расходными документами, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы лишь в сумме 323,74 рублей.

В силу ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В суде также нашли свое подтверждение расходы истца по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 37 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 70, 71).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также то, что ответчиком не представлено возражений о чрезмерности данных расходов, исходя из принципов разумности, суд, определяет подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, то есть в полном объеме понесенных истцом расходов.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 656 000 рублей, и истцом оплачена государственная пошлина в размере 6864,11 рублей, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 2895,89 рублей ((641000-200000)*1%+5200) -6864,11 =2895,89).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (СНИЛС № удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 641 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6864,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей, почтовые расходы в сумме 323,74 рублей, всего в общей сумме 700 187 (семьсот тысяч сто восемьдесят семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов остальной части - отказать. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы причиненного ущерба 641000 рублей, со дня вступления данного решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. 

Взыскать со ФИО3 в бюджет Ардатовского муниципального округа Нижегородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области. 

Судья: О.В. Зрилина

....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.В. Зрилина

...