Дело № 2-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г. 

При секретаре Платоновой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НСГ-Росэнерго» к ФИО1 обратилось с иском о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 58000 рублей и расходов по делу, обосновав свои требования тем, водитель ФИО1, управлявший 18.03.2019 года автомобилем Шевроле Нива грз № не имел страхового полиса ОСАГО, являлся виновником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий ФИО2, застрахованный в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору страхования, и по заявлению которого был возмещен ущерб от ДТП, в связи с чем сумма, выплаченная за ремонт автомобиля подлежит взысканию с ФИО1, как с не застраховавшего свой риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что не оспаривает свою виновность в ДТП 18.03.2019 года, а также отсутствие полиса ОСАГО, при этом указал на то, что собственником автомобиля он не являлся. 

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования отклонить в силу следующих обстоятельств: 

Судом установлено, что 18 марта 2019 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевролет 212300-65 Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащий А.С.Ж. и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки ГИБДД (л.д. 87).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также указанный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО (л.д. 83,91).

Из материалов дела следует, что автомобиль Ш. С.Н. получил механические повреждения в результате ДТП, которые отражены в справке о ДТП (л.д. 84).

В материалы дела представлены истцом заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ш. С.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 56800 рублей и расходы на дефектовку 1200рублей, а также сведения о перечислении суммы страхового возмещения в размере 58000 рублей по договору страхования(л.д.30-64,65) 

В суде установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.8.5 ПДД, управляя автомобилем Шевролет Нива не выполнил требования ПДД перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 под управлением Ш. С.Н. 

Несоблюдение водителем ФИО1 приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Собственником автомобиля Шевролет 212300-65 Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 на момент ДТП 18.03.2019 года являлся А.С.Ж. (л.д. 79).

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что именно ФИО1 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, не представлено.

Также не установлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика, управлявшего принадлежащим А.С.Ж. автомобилем, законность владения ответчиком данным автомобилем в момент ДТП не доказана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, ответчик ФИО1 как водитель источника повышенной опасности – автомобиля Шевролет 212300-65 Нива, государственный регистрационный знак №, не имевший полиса ОСАГО, не являвшийся законным владельцем автомобиля, не может нести ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2019 года.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска ООО « НСГ –«Росэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО « НСГ –«Росэнерго» к ФИО1 ущерба в порядке суброгации в сумме 58000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.