Судья Потапов К.А. 

№ 22-1090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 июня 2018 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., 

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., 

осужденного Белозерова М.А. и его защитника – адвоката Попова Д.Д., представившего удостоверение № 213 и ордер № 215 от 14 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Белозерова М.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года, которым 

Белозерову М.А. , родившемуся 

<

ДАТА> в ..., ранее судимому, 

отбывающему наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года, в соответствии с которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации ... об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

27 февраля 2018 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., и начальник указанного исправительного учреждения обратились в Шекснинский районный суд соответственно с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения Белозерову М.А. и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Постановлением Шекснинского районного суда от 27 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства и представления администрации учреждения, суд сослался только на наличие у него взысканий, которые в настоящее время погашены, и необоснованно не принял во внимание несущественность допущенных им нарушений, его положительную характеристику и мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Попов Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации учреждения об изменении вида исправительного учреждения рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в колонию-поселение. 

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, не является критерием оценки его поведения и безусловным основанием для изменения в отношении него вида исправительного учреждения на более мягкий.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что предполагает, в том числе, и анализ ранее допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1, ранее судимый, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, за период нахождения в исправительной колонии при наличии одного поощрения трижды нарушал установленный режим содержания, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, согласно характеристике принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда и учреждения.

Вопреки доводам осужденного допущенные им нарушения порядка отбывания наказания с учетом их характера и систематичности не могут быть признаны малозначительными. 

Приняв во внимание данные обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности ФИО1, отмеченными в характеристике исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного, касающиеся отсутствия у него нарушений в течение последнего времени, а также позиции администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, основанием к отмене постановления не являются, поскольку были известны суду первой инстанции и оценивались им при рассмотрении дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления ... об изменении осужденному вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев