Судья Балясина И.Г. Дело № 7.2-2/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Людмила Ивановна, при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Биохимик»,

установил:

постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 

<

№> от 17 сентября 2025г. акционерное общество «Биохимик» (далее – АО «Биохимик», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2025 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник АО «Биохимик» ФИО2 считает решение суда законным.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 16 сентября 2025 г. в 11:27:39 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является АО «Биохимик», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД Российской Федерации, произвел остановку указанного транспортного средства.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что до момента фиксации вменяемого правонарушения автомобиль, принадлежащий АО «Биохимик», стал объектом ДТП, водитель автомобиля в соответствии с требованиями пунктов 2.5, 7.2 ПДД Российской Федерации произвел обязательную остановку автомобиля в месте ДТП, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, после чего принял меры к надлежащему оформлению происшествия; выполнение водителем обязанности совершить остановку транспортного средства в месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренной пунктом 2.5 ПДД, следует рассматривать как вынужденную, что исключает возможность привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 12.6 ПДД Российской Федерации при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где она запрещена, водитель должен: включить аварийную сигнализацию; выставить знак аварийной остановки; принять меры для отвода транспортного средства (оттолкать или отбуксировать машину туда, где остановка разрешена).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда в подтверждение доводов заявителя о том, что остановка автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Биохимик», в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» была вынужденной и обусловлена дорожно-транспортным происшествием с участием указанного транспортного средства, приняты во внимание и оценены:

- постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 16 сентября 2025 г., согласно которому 16 сентября 2025 г. в 10:40 на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, согласно которым 16 сентября 2025 г. около 10 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин под их управлением, остановка автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 была связана с выполнением водителем ФИО6 обязанности не покидать место ДТП, принять меры к надлежащему оформлению происшествия, при отсутствии вблизи от места ДТП других свободных мест для остановки;

- фотоматериал по факту вышеуказанного ДТП, из которого усматривается занятость мест парковки автомобилями вблизи места дорожно-транспортного происшествия;

- показания допрошенного в качестве свидетеля аварийного комиссара ФИО7, который подтвердил, что на момент фиксации вмененного правонарушения – 11 часов 27 минут им еще производилось оформление материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судья районного суда обоснованно исходил из того, что остановка транспортного средства, принадлежащего обществу, в зоне действия запрещающего знака носила вынужденный характер, поскольку связана с выполнением водителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 ПДД, что исключает возможность привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов в своей совокупности на основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Принятое по делу решение является мотивированным и отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств произошедшего.

Кроме того, судья верховного суда учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 16 сентября 2025 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, составляет шестьдесят календарных дней, девяносто календарных дней, если дело рассмотрено судьей.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах жалоба начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 об отмене решения не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа