Дело № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Уфа 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Алчинова А.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шамсиева Р.М.,

при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1СММ и его законного представителя САГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженца ... ... РФ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., холостого, со средним специальным образованием, работающего ... имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Иглинского районного суда РБ от 

<

 дата > по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 06 месяцев. 

<

 дата > освобожден по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

 дата > около 12 ч 50 мин на остановке общественного транспорта «Округ Галле» по ... Республики Башкортостан ФИО1, увидев, что ранее незнакомый ему несовершеннолетний Потерпевший №1СММ, 

<

 дата > г.р., располагает сотовым телефоном Lenovo А1010а20, с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, решил совершить разбойное нападение на последнего, и, заманил последнего в безлюдное место – лестничную площадку между 11 и 12 этажами подъезда ... РБ.

Далее, 

<

 дата > в период с 12 ч 54 мин по 14 ч 15 мин, находясь на лестничной площадке между 11 и 12 этажами подъезда ... РБ, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества Потерпевший №1СММ, напал на последнего, и, применяя насилие, не опасное для здоровья, со значительной силой нанес Потерпевший №1СММ не менее 10 ударов руками по голове и туловищу.

После этого, ФИО1, умышленно, осознавая, что угрожает применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и, желая, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная, подавляя волю последнего к сопротивлению, выразил ему угрозу нанесения ножевого ранения. У Потерпевший №1СММ в сложившейся ситуации, обусловленной, в том числе, нахождением в безлюдном месте наедине с ранее незнакомым ФИО1, который, будучи старше него и являясь физически сильнее, проявляя агрессию, применил к нему физическое насилие, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

После того, как Потерпевший №1СММ, в результате применения в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерял способность к сопротивлению, ФИО1, 

<

 дата > в период с 12 ч 54 мин по 14 ч 15 мин находясь на лестничной площадке между 11 и 12 этажами подъезда ... Республики Башкортостан, открыто похитил у него из рук сотовый телефон Lenovo А 1010а20 стоимостью 4 142 рубля, и из кармана - денежные средства в сумме 50 рублей, причинив материальный ущерб в размере 4192 рублей.

С похищенным сотовым телефоном и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что 

<

 дата > находясь во дворе ... сидел на перилах, мимо шел Потерпевший №1СММ, он спросил у него прикурить, и, увидев у него телефон, попросил позвонить, потерпевший передал ему свой телефон. В этот момент он решил похитить данный телефон, с этой целью пошел с телефоном в сторону ..., пообещав вернуть телефон внутри, вместе с Потерпевший №1СММ зашли в подъезд данного дома, поднялись на 12 этаж и по лестнице спустились на площадку 11 этажа. В ходе разговора сказал ему, что не отдаст телефон и сейчас уйдет, и в его интересах не сопротивляться. В ответ Потерпевший №1СММ сказал что-то грубое, вследствие чего он дал потерпевшему два подзатыльника, нечаянно задев при этом и область лица, затем ударил в область губ тыльной стороной ладони. Кулаками и ногами не бил, применением ножа не угрожал, не обыскивал его, и деньги у потерпевшего не отбирал. В подъезд Потерпевший №1СММ заманил лишь для того чтобы спокойно скрыться с телефоном, поскольку если бы он сделал это на улице, потерпевший поднял бы шум.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, несмотря лишь на частичное признание вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания. 

Так, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1СММ в судебном заседании пояснил, что 

<

 дата > днем в первом часу около остановки общественного транспорта «Округ Галле» к ему подошел ФИО1 и попросил у него сотовый телефон, чтоб позвонить. Он отказал, сказав, что на телефону нет денег, но ФИО1 сказал, что сделает только дозвон и он передал ему свой сотовый телефон. ФИО1 сделал дозвон, попросил перезвонить, затем сообщил, что ему сейчас должны перезвонить, и вместе с телефоном начал уходить, он пошел за ним чтоб вернуть свой телефон. Когда они подошли к дому ... по ..., ФИО1 завел его в подъезд, где они поднялись на 12 этаж и по лестнице спустились на лестничную площадку между 11 и 12 этажами. На лестничной площадке ФИО1 нанес ему около 10 ударов кулаком по лицу и один удар кулаком в область груди. Затем ФИО1 отдал ему его мобильный телефон, велел его подержать, и стал проверять его карманы и рюкзак, угрожая при этом, что если он закричит или будет сопротивляться, то он ударит его ножом. Нашел в кармане его брюк и забрал себе 50 рублей, а затем вновь отобрал у него мобильный телефон, откуда вытащил и вернул ему сим-карту и карту памяти. Угрозу применения ножа воспринял реально и очень испугался, поскольку на лестничной площадке они находились только вдвоем, а ФИО1 был очень агрессивен, избил его.

Свидетель САГ законный представитель потерпевшего Потерпевший №1СММ, показала в судебном заседании, что 

<

 дата > ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Потерпевший №1СММ, ее сын, находится у них в отделе потому что его избили и отобрали сотовый телефон. Потом от сына узнала, что на остановке «Округ Галле» к нему подошел незнакомый парень, попросил позвонить телефон и забрав его направился в сторону дворов, завел сына в подъезд дома, и на лестничной площадке избил его, угрожал ударить ножом, отобрал деньги в размере 50 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП ... УМВД России по .... 

<

 дата > поступило сообщение о хищении телефона с применением насилия в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1СММ, которое произошло на ООТ «Округ Галле» по .... Было установлено, что к несовершеннолетнему Потерпевший №1СММ на ООТ «Округ Галле» по ... РБ подошел ранее ему неизвестный молодой человек, увел в подъезд ... РБ, где нанес телесные повреждения, а также забрал имевшиеся у него денежные средства (л.д. 86-88).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата > и фототаблицей к указанному протоколу, компакт-диск с фотографиями согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на ООТ «Округ Галле» по ... РБ. В ходе осмотра, Потерпевший №1СММ указал на место, где к нему подошел ФИО1 (л.д. 29-32, 33, 41);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата > и фототаблицей к указанному протоколу, компакт-диск с фотографиями согласно которому установлено место совершения ФИО1 преступления, а именно лестничная площадка между 11 и 12 этажами ... РБ, в ходе которого изъяты следы рук на 5 отрезках ленты скотч (л.д. 34-37, 38-40, 41);

протоколом выемки от 

<

 дата >, согласно которому, у свидетеля САГ изъяты коробка от мобильного телефон «Lenovo A 1010», кассовый чек (л.д. 99-101);протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, согласно которым осмотрены коробка от мобильного телефон «Lenovo A 1010а20», кассовый чек свидетельствующий о том, что данный телефон приобретен за 4 490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей (л.д. 102-107);

заключением эксперта ... товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Lenovo» модели «A 1010а20», похищенного у несовершеннолетнего Потерпевший №1СММ, с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления 

<

 дата > составляет 4 142 рубля (л.д. 114);

протоколом выемки от 

<

 дата >, согласно которого, у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Iphone 4S» (л.д. 124-126).

протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, согласно которого осмотрены сотовый телефон «Iphone 4S». В ходе просмотра видеозаписи имеющейся в мобильном телефоне установлено, что камера видеонаблюдения расположенная по адресу: РБ, ...,18/2, зафиксировала двух молодых людей, по внешним признакам схожих на потерпевшего Потерпевший №1СММ, а также на подозреваемого ФИО1, в ходе осмотра видеозапись скопирована на компакт-диск (л.д. 127-129, 130);

заключением эксперта ... от 

<

 дата > дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому один след ладони руки оставлен ладонью правой руки ФИО1, 

<

 дата > г.р. (л.д. 139-143);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1СММ опознал ФИО1, как мужчину, который 

<

 дата > совершил в отношении него указанное преступление (л.д. 148-150).

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал разбойного нападения, не избивал его, не угрожал применением ножа, не отнимал на лестничной площадке деньги, суд находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда, они свидетельствует лишь о его желании ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за действительно содеянное, и, являются избранным им способом защиты. Более того, указанные доводы ФИО1 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1СММ, показаниями свидетелей САГ и ФИО5, м материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1СММ и свидетелей САГ и ФИО5 суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1СММ и свидетелями САГ и ФИО5, по мнению суда, не имеется, поскольку они ранее не были знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними нет.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, то, что он имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступления.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного и его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее обстоятельства, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без штрафа.

В соответствии ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса. 

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда ... от 

<

 дата > к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда ... РБ от 

<

 дата >.

Учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства уголовного дела, суд оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4192 рублей, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от 

<

 дата >, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

 дата >.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 

<

 дата > до 04.12.2017г.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу САГ материальный ущерб в сумме 4 192 рублей.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефон «Lenovo A 1010», кассовый чек, мобильный телефон марки «Iphone 4S» – оставить по принадлежности;

- следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

- компакт-диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение этого же срока со дня получения на руки копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, законный представитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Копия верна

Судья: Р.Р. Габдрахманов