ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Липилиной И.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Меликян С.С.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А. и апелляционной жалобе адвоката Липилиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Балашовой А.В. от 7 февраля 2017 года, которым

ФИО1 Рагим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к штрафу в сумме 300000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 28 марта 2016 года по 17 мая 2016 года фиктивно поставил на учет 11 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 

Приговором мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

На приговор мирового судьи помощником прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А. и адвокатом Липилиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос о снижении назначенного наказания в связи с тем, что судом не учтено, что у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок 2011 года и двое детей, которые только недавно достигли 18 летнего возраста. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Липилина поддержали доводы апелляционной жалобы.

Гособвинитель поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, подсудимого ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доказанность вины ФИО1, квалификация содеянного им, никем из сторон не оспаривается. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, мировой судья указал в качестве отягчающих качестве смягчающих обстоятельств, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, учел его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенкаафаовагодостигли воеснадцатилетннегоного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в. 

По мнению суда, мировой судья, назначая ФИО1 наказание, руководствовался требованиями уголовно – процессуального законодательства, подробно мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Липилиной в интересах ФИО1 в части того, что судом при вынесении приговора не учтено, что у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок 2011 года, а также двое детей которые только недавно достигли 18 летнего возраста и в настоящий момент обучаются в уебных заведениях г.Ростова-на-Дону.

Таким образом при назначении ФИО1 наказания необходимо учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Балашовой А.В. от 7 февраля 2017 года изменить.

Наказание назначенное по ст.322.3 УК РФ смягчить до штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья