Дело № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы следующим.

31 июля 2016 года по вине ФИО1, управлявшего мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак ….. … произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi ASX, принадлежащий ФИО2, застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования № …, вид полиса – КАСКО.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от 17 ноября 2014 года случай признан страховым и страховая компания выплатила за ремонт вышеуказанного автомобиля ИП ФИО3 52030 рублей 40 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновный водитель ФИО1 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Таким образом, ответчик ФИО1 должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 52030 рублей 40 копеек.

Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52 030 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснил суду, что врезался в заднюю часть автомобиля Mitsubishi ASX, был поврежден задний бампер и задний фонарь, и он просто не мог повредить диск колеса. Также пояснил, что готов возместить сумму ущерба, но у него нет возможности выплатить ущерб единовременно, а только частями. 

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 июля 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха YZF600R, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак …, являлся ФИО2 Данный факт подтверждается материалами гражданского дела. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2016 года. 

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак …, был застрахован в САО «ВСК», полис № ….

22 августа 2016 года ФИО2 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

САО «ВСК» выплатило ИП ФИО3 за ремонт вышеуказанного автомобиля страховое возмещение в размере 52 030 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № … от 16 ноября 2016 года. 

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Исходя из приведенных положений действующего законодательства следует, что к истцу, возместившему вред страхователю путем выплаты страхового возмещения, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что сумма некомпенсированных САО «ВСК» убытков составляет 52 030 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу этих положений закона основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий в себя сам факт причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, то или иное противоправное поведение другого лица и причинную связь между этим поведением и вредом, а также субъективное отношение причинителя вреда к наступившим последствиям (вину).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, САО «ВСК» имеет право на возмещение понесенного ущерба за счет причинителя вреда. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Таким образом, судом установлено, что к истцу САО «ВСК» перешло право требовать с ответчика ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере произведенной страховой выплаты, а именно в размере 52 030 рублей 40 копеек. 

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 ходатайств о назначении по делу экспертизы по оценке ущерба не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что объем повреждений, указанных в справке о ДТП и в направлении на ремонт и акте осмотра транспортного средства Mitsubishi ASX, а также в расходной накладной к заказ-наряду от 17 октября 2016 года, отличается, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии инспектором указываются визуальные повреждения, а в дальнейшем при проведении осмотра автомобиля и его ремонта, могут быть установлены детальные повреждения автомобиля, в том числе скрытые, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре.

Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанные в акте повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Доказательства того, что транспортному средству Skoda Yeti причинены данные повреждения в результате иного ДТП, отсутствуют.

В связи с изложенным, в пользу истца САО «ВСК» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 52 030 рублей 40 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № … от 08 августа 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52 030 (пятьдесят две тысячи тридцать) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года. 

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина