Дело № 2-2120/2020

64RS0043-01-2020-003110-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Сеть Связной», третье лицо ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 17.03.2020 года ФИО3 заключила договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 11 64 gb black № стоимостью 50 014 рублей 00 копеек, альфа- комплекс стоимостью - 8 219 рублей, защитное стекло стоимостью - 2000 рублей, клип-кейс стоимостью 3000 рублей, услуги близкие люди 300 рублей. Далее для осуществления покупки был заключен договор потребительского кредита в КБ «Ренессанс Кредит» № от 17.03.2020 г. на сумму 64 133 рублей.

В магазине товар не проверялся на исправность. В последствие в смартфоне был обнаружен дефект: не работает камера смартфона.

27.03.2020 г. истцом по адресу ответчика (для скорейшего разрешения ситуации) была отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

31.03.2020 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день сотрудником ФГУП «Почта России» была осуществлена попытка вручить данное почтовое отправление, однако адресат отказался его получать, о чем в отчете об отслеживании отправления была сделана запись «неудачная попытка вручения», 09.04.2020 г. письмо было вручено адресату.

10 - ти дневный срок начинает свое течение с 10.04.2020 г., т.к. ответчик получил претензию и до 20.04.2020 г. должен был удовлетворить требования потребителя или отказать в удовлетворении требований. Однако до настоящего момента ответ на претензию получен так и не был и требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в связи с расторжение договора купли-продажи 50 014 рублей, стоимость защитного стекла стоимостью – 2 000 рублей, клип-кейс стоимостью 3 000 рублей, расходы по подключению тарифа близкие люди в сумме 900 рублей, проценты за пользование потребительским кредитом 2 433 рубля 81 копейка, неустойку за период с 20.04.2020 г. по 17.07.2020 г. в сумме 44 012 рублей 32 копейки, неустойку по день вынесения решения суда, неустойку со дня следующим за вынесением решения суда, расходы по отправке претензии 196 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменное заявление.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № иные данные сотовый телефон Apple IPhone иные данные, относится к технически сложному товару.

Как следует из представленных документов 17.03.2020 года истец приобрела товар у ответчика, 23.03.2020 г. истцом направлена претензия ответчику с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку истцом при обращении с претензией к ответчику не был предоставлен товар для проведения проверки качества, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза.

Из заключения ООО «Техническая экспертиза» следует, что в результате проведенного исследования установлено, что в предоставленном на исследование товаре - смартфоне иные данные №, имеется заявленный истцом недостаток: не работает основная фото-видео камера.

При запуске приложения “Камера”, вместо объекта съёмки основной камеры - чёрный экран, тогда как фронтальная камера TrueDepth нормально функционирует. Смартфон Apple иные данные № находится после сброса настроек до заводского состояния, вход в Apple Ю не выполнен.

Внутри корпуса телефона не обнаружены следы инородных сред (влаги, коррозии), внешнего воздействия стороннего напряжения, температурных, механических и видимых электрических повреждений электронных компонентов системной платы. Ранее корпус аппарата вскрывался, о чём свидетельствуют частички пыли по периметру корпуса смартфона на внутреннем двухстороннем скотче, который имеет замятие. Кроме того, на защитном кожухе, фиксирующем модуль основной камеры, имеется отпечаток пальца с чёткими папиллярными линиями, т.е. можно предположить, что с данным модулем могли производиться какие-то действия.

Неисправная фото-видео камера является не разборным модулем, не имеет механических и видимых электрических повреждений. Однако, учитывая вышеизложенное, однозначно определить характер недостатка (производственный, эксплуатационный или образовавшийся в результате действия третьих лиц), не представляется возможным, т.к. неизвестно, когда, кем и с какой целью производилось несанкционированное вскрытие корпуса и разборка устройства.

Однозначно определить характер неисправности модуля основной камеры не представляется возможным, т.к. неизвестно, когда, кем и с какой целью производилось несанкционированное вскрытие корпуса и разборка устройства.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 который пояснил, что стороны был извещены о времени и месте проведения экспертизы. Телефон на экспертизу предоставил представитель истца ФИО5 Перед началом производства экспертизы, представителю истца был задан вопрос, вскрывался аппарат или нет, на что был получен отрицательный ответ. После того, как в ходе производства экспертизы были обнаружены следы вскрытия и отпечаток пальца внутри телефона, представитель истца была очень удивлена. Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт поддержал в полном объеме. Принадлежность найденного в аппарате отпечатка, ему отрицал, готов был предоставить свои образцы отпечатков, для производства экспертизы.

Представителем истца ходатайств о назначении экспертизы по исследованию отпечатка пальца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Представителем истца после ознакомления с материалами дела и результатами проведенной судебной экспертизы, был представлен акт проверки качества от 22.06.2020 г. Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО2 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО5 пояснила, что она является сестрой истца. У нее была доверенность от имени истца, которую она выдала ей в связи с иным спором. После того, как истец рассказала о проблеме с телефоном, представитель истца обратилась к ответчику, а потом в суд. О рассмотрении настоящего спора истцу известно, на удовлетворении требований настаивает. О том, что телефон вскрывался, ей не было известно, акт истец не предоставила, о проверке качества не сообщил. В чем заключалась необходимость проведения проверки качества, если недостаток в товаре обнаружен в течении 15 дней, пояснить не могла.

В судебном заседании были истребованы документы послужившие основанием для проведения проверки качества и составления акта проверки качества 22.06.2020 г. ИП ФИО2

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение указанных обстоятельств доказательств не предоставлено. 

Запрос суда направленный в адрес ИП ФИО2 о предоставлении вышеуказанных документов, не исполнен.

Как следует, из сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ФИО2 ФИО8 отсутствует право на производство проверки качества технически сложных товаров, основной вид деятельности Деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки».

В связи с чем, представленный истцом акт проверки качества товара от 22.06.2020 г. составленного ИП ФИО2 не принимается судом во внимание.

Судом при вынесении решения принимается во внимание, что в руководстве пользователя устройств марки Apple модели iPhone, размещенного на официальном сайте производителя, в целях безопасности пользователя и безопасного правильного использования устройства, его нельзя подвергать самостоятельному вскрытию. (Источник: https://support.apple.coni/ru-ru/guide/iphone/iph301fe905/ios )

В описании пределов гарантии, указано: «Важно! Не пытайтесь открывать корпус Продукта Apple, если в руководстве пользователя не описано, как его можно открывать или снять защитные крышки с Продуктов Apple. Открытие корпуса Продукта Apple или снятие защитных крышек может привести к повреждениям, на которые данная Гарантия не распространяется. Обслуживание Продукта Apple должно выполняться только компанией Apple или авторизованными сервисными представителями компании Apple».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО2 не является официальным сервисным центром компании Apple».

Кроме того, судом при вынесении решения принимается экспертиза, проведенная на основании определения суда, которую суд расценивает как объективную, поскольку она проведена на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. В связи с чем, указанное заключение принимается судом во внимание при вынесении решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что аппарат вскрывался третьими лицами, без предусмотренных законом оснований, что не исключает возможность появления в товаре недостатка, выявленного при проведении экспертизы в суде.

В связи с вышеизложенным, суд приходи к выводу, что в ходе рассмотрения дела бесспорно не установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, а следовательно отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Сеть Связной», третье лицо ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья