Дело № 5-14/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2018 года (резолютивная часть) город Пермь

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Будилова О.В. при секретаре Дёминой А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении юридического лица – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имении академика ФИО2» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФГБОУ высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имении академика ФИО2», согласно которому указанным учреждением совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, предписания Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, при следующих обстоятельствах.

ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имении академика ФИО2» (далее по тексту также Учреждение) является пользователем на праве оперативного управления объекта культурного наследия регионального значения «Гимназия Мариинская женская» (

<

...>). Объект культурного наследия поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 года №713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения». 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края Учреждению выдано предписание № об устранении выявленного нарушения – п.3 ст.48 Федерального закона от 25.06.2011г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в части необеспечения пользователем надлежащего содержания объекта культурного наследия, в соответствии которым Учреждению в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо разработать и согласовать в установленном законом порядке научно-проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия «Гимназия Мариинская женская» (в полном объеме); выполнить работы по текущему ремонту, а именно произвести ремонт кровли в местах протечек, очистку чердачного помещения от строительного мусора; ликвидировать растительность с кровли, выполнить организованный водосток. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить работы на основании разработанного и согласованного проекта реставрации (в полном объеме). 

В дальнейшем письмом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГг.; письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный срок предписание Учреждением не выполнено.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании факт невыполнения Учреждением в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, пояснила, что в настоящее время предписание исполнено в части, а именно ликвидирована растительность с кровли здания объекта культурного наследия. В полном объеме предписание исполнить не представилось возможным в связи с недостаточным финансированием Учреждения и отсутствием у Учреждения, являющегося бюджетным, собственных денежных средств, необходимых в размере 

<

данные изъяты> руб. для выполнения требуемых работ. Учреждение предпринимает необходимые действия для получения финансирования для проведения необходимых работ по исполнению предписания. Просит признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, направил письменное заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д.75). 

При названных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости – нежилое здание главного учебного корпуса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

...>, передано на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имении академика ФИО2», о чем ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись регистрации (л.д.30, 31-34).

Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" объект культурного наследия регионального значения «Гимназия Мариинская женская» по адресу: 

<

...> д,23, поставлен на учет и охраняется государством.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением оформлено охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Гимназия Мариинская женская» по адресу: 

<

...> д,23 (л.д.28-29), в соответствии с которым Учреждение принимает на себя обязательства: обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляемым не реже одного раза в пять лет, а также разовыми предписаниями «Госоргана» (п.2); содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии (п.5); своевременно производить поддерживающий текущий, капитальный ремонт памятника и благоустроительные работы независимо от сезона, а также ремонтно-реставрационные работы в сроки, предусмотренные в акте технического осмотра состояния памятника (п.12); производить все ремонтно-реставрационные и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами, если иное не предусмотрено договором (п.13). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №73-ФЗ) предметами регулирования указанного Федерального закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 47.3 Федерального закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; 8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (п.1 ст.47.6 Федерального закона №73-ФЗ).

В силу п.2 указанной нормы закона охранным обязательством устанавливаются следующие требования: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона (пп.1); к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (пп.2).

По результатам проведенной Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края внеплановой выездной проверки Учреждению выдано предписание № об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), срок исполнения которого впоследствии по заявлению Учреждения был продлен до ДД.ММ.ГГГГг., до ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.52, 53, 54, 55). 

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68), проведенной на основании приказа и.о. начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки исполнения предписания (л.д.6-10), следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в установленный срок не выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имении академика ФИО2» в присутствии защитника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Учреждения в инкриминируемом правонарушении подтверждаются исследованными материалами дела. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины юридического лица в совершении инкриминируемого деяния. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, основаниям не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. 

Учитывая диспозицию части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного контроля (надзора).

При рассмотрении дела об административных правонарушениях данной категории судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом – инспектором Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края, в пределах компетенции Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края, которое в силу Приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 03.03.2011 N СЭД-16-01-03-14 "Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия", Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края", утвержденного приказом Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 30.07.2013 N СЭД-16-01-06-125, в указанный период было вправе выдавать предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки.

Выданное предписание содержит характеристику допущенных нарушений, выразившихся в неисполнении Учреждением требований п.3 ст.48 Федерального закона №73-ФЗ.

Кроме этого, выданное предписание содержит требование к Учреждению об устранении нарушений законодательства в виде проведения необходимых работ во исполнение вышеуказанных требований законодательства и охранного обязательства.

Таким образом, поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения и не отменено, оно является законным и обоснованным. 

Действия юридического лица - ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имении академика ФИО2» квалифицируются судьей по части 18 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Доводы защитника о невозможности исполнения предписания по объективным причинам, а именно недостаточности финансирования Учреждения и отсутствия денежных средств для проведения требуемых работ, судья отклоняет как несостоятельные, поскольку, как установлено выше, по заявлению Учреждения полномочным госорганом дважды продлялся срок исполнения предписания, на дату проведения проверки исполнения предписания с даты выдачи предписания прошло более 4,5 лет, что следует признать достаточным сроком для исполнения предписания при принятии Учреждением всех зависящих от него мер по исполнению требований предписания. Два обращения Учреждения в Министерство сельского хозяйства РФ по вопросу предоставления из федерального бюджета субсидии на выполнение проектных работ по реставрации указанного объекта (в 2017г. и в 2016г.) (л.д.14, 19) и одна заявка от 07.04.2017г. в Министерство культуры РФ на включение в федеральную целевую программу «Культура России» (л.д.18) за прошедшие 4,5 года не могут быть признаны объективно достаточными мерами со стороны Учреждения для выполнения предписания об устранении нарушений законодательства об охране и сохранении объектов культурного наследия. 

Кроме того, в силу вышеизложенного судья находит несостоятельными доводы защитника о малозначительности правонарушения и освобождении Учреждения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, с учетом характера совершенного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Также при назначении наказания судья не находит правовых оснований для применения положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела не установлено. То обстоятельство, что Учреждение является бюджетным, само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. 

При назначении наказания, учитывая характер и степень совершенного административного правонарушения, отсутствие установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.11 КоАП РФ, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах минимального размера санкции части 18 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имении академика ФИО2» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Ответственность за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с даты получения.

Судья - подпись

Копия верна. 

Судья - О.В. Будилова