Судья Балема Т.Г. дело № 21-494/2020

(№ 12-44/2020)

РЕШЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юнуса Рефата Меметовича на постановление начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5 от 15 августа 2019 года №, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Земляничка» с.Земляничное Белогорского района Республики Крым (далее - МБДОУ детский сад «Земляничка», учреждение) ФИО1, 

установил:

постановлением начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5 от 15 августа 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующего МБДОУ детский сад «Земляничка» ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Юнус Р.М. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанные акты, в которой указал, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда в части основания прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются незаконными и необоснованными, поскольку в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, заявление защитника об отложении слушания дела определением от 22 июня 2020 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 9 июля 2018 года по 7 августа 2018 года на основании решения заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым от 9 июля 2018 года № проверки в отношении МБДОУ детский сад «Земляничка», находящегося по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», статей 15, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», а именно: 

- в буфетной средней группы хранения пищевых отходов организовано в тарелке на полу под раковиной, маркированная, емкость для пищевых отходов отсутствует, что является, нарушением требований, пункт 13.18 СанПиН 2.4.113049-13 «Санитарно - эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». На пищеблоке для мытья посуды используются поролоновые мочалки с видимыми дефектами, не позволяющие поводить их стирку с применением моющих средств, что является нарушением пункта 13.17 СанПиН «Санитарно - эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- в групповой младшей группы используются стеклянные кружки, что является, нарушением требованием пункта 13.13 СанПиН 2.4.113049-13 «Санитарно - эпидемиологических, требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- на момент проверки 9 июля 2018 года на пищеблоке посуда для приготовления блюд используется не по назначению: компот из вишни приготовлен в таре для кипячения молока, второе блюдо приготовлено в емкости для подливы. Нарезка сырой капусты для ленивых голубцов и огурцов для салата проводится на одном столе, на одной и той же доске, одним ножом, что являются нарушением требований пункта 13.3 СанПиН 2.4.113049-13 «Санитарно - эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- на пищеблоке в цехе сырой продукции организовано питание сотрудников пищеблока, установлен стол для сотрудников, на нем хранятся личные вещи, продукты, посуда сотрудников пищеблока. В цехе готовой продукции также установлено хранение продуктов работников пищеблока, что является нарушением пункта 19.5 СанПиН 2.4.113049-13 «Санитарно - эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- ежедневный (перед началом работы) осмотр сотрудников, связанных с приготовлением и раздачей пищи, не проводится, журнал здоровья не ведется, что является нарушением пункта 19.3 СанПиН 2.4.113049-13 «Санитарно - эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- входной контроль поступающих продуктов осуществляется не в полной мере, результаты контроля регистрируются в журнале бракеража скоропортящихся продуктов без соблюдения требований к заполнению: не указывается время приема товара, в графе, указывающий номер документа, подтверждающего безопасность и качество принятого товара, указываются ГОСТ ы и ТУ на производство продукции; конечный срок реализации указывается в виде диапазона температур и количества дней хранения, дата и время фактической реализации продуктов указаны до 24 мая 2018 года, с 3 июля 2018 года журнал не ведется, что является нарушением требований пункта 14.1 СанПиН 2.4.113049-13 «Санитарно - эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- выдача готовой пищи осуществляется без проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек, журнал бракеража готовой кулинарной продукции не ведется, что является нарушением требований пункта 14.23 СанПиН 2.4.113049-13 «Санитарно эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- по состоянию на 9 июля 2018 года непосредственно после приготовления пиши (обеда) отбор суточной пробы готовой продукции не проводится, суточная пробы завтрака отсутствует, что является нарушением требований пункта 14.24 СанПиН 2.4.113049-13 «Санитарно эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- при кулинарной обработке пищевых продуктов не обеспечивается выполнение технологии приготовления блюд, изложенной в технологической карте, а также не соблюдаются санитарно - эпидемиологические требования к технологическим процессам приготовления блюд. Так. при приготовлении указанные в меню ленивых голубцов грубо нарушена технология изготовления, указанная в технологической карте: нашинкованная капуста не пропущена через мясорубку, составляющие блюда вводились не поочередно, хаотично по мере готовности ингредиентов. Сами голубцы не формировались, не запекались в жарочном шкафу, все составляющие блюда тушились (варились) в кастрюле на электроплите, выданы в групповые общей массой блюда. Третье блюдо - компот из вишни, сварен без учета требований технологической карты (в меню кисель вишневый), в блюдо добавлены абрикосы с дерева на улице, что является нарушением требований пункта 14.11 СанПиН 2.4.113049-13 «Санитарно - эпидемиологических требовании к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- ежедневный контроль соблюдения температурного режима в холодильном оборудовании не осуществляется, журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании не ведется, что является нарушением требований пункта 14.2 СанПиН 2.4.113049-13 «Санитарно -эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- искусственная С-витаминизация осуществляется без точного замера дозы витамина «С», для детей возрастных категорий 1-3 лет и 3-6 лет в одинаковой дозе - «на кончике ножа», сведения о проведении С - витаминизации не фиксируются в медицинской документации, обязательное информирование родителей о проведении витаминизации не проводится, что является нарушением требований пункта 14.21 СанПиН 2.4.113049-13 «Санитарно - эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- при организации питьевого режима используется кипяченая вода. Для-кипячения воды в пищеблоке установлен термопот с режимом подогрева. Режим замены и кипячения воды I раз в 3 часа не соблюдается, в период с 11.00 по 14.00 09.07.2018 года кипячение воды не проводилось, в групповые выдавалась имеющаяся вода, что является нарушением требований пункта 14.26 СанПиН 2.4.113049-13 «Санитарно - эпидемиологических требований к устройств). содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- питание детей всех возрастных категорий осуществляется по утвержденному меню на летний период 2017 года для возрастной категории 3-7 лет. Представленное меню не удовлетворяет физиологические потребности детей 3-7 лет в основных пищевых веществах и энергии. Так в первый день меню содержание белков - 29,61 (норма - 54), жиров - 22,79 (норма - 60), углеводов - 160,36 (норма - 261), калорийность -966,24 (норма - 1800), что является нарушением требований пункта 15.1 СанПиН 2.4.113049-13 «Санитарно - эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- грубо нарушаются нормы вложения по утвержденному меню. Так, по состоянию на 09.07.2018 года для приготовления 30 гр. соуса сметанного с томатом для голубцов ленивых согласно меню - раскладки выдан томат массой 1 грамм (0,001 кг), сметана не выдавалась. В полдник 70 грамм булочки заменены выдачей 40 грамм печенья, для 180 грамм кипяченного молока выдано 158 грамм сырого молока. В 5 день меню, 06.07.2018 года при норме меню на икру кабачковую 40 грамм, выдано 14 грамм. В 4-й день меню 05.07.2018 года для приготовления тефтелей рыбных тушенных, согласно технологической карте № 261 при норме брутто хека 74 грамма, выдано 58 грамм рыбы, что является нарушением пункта 15.3 СанПиН 2.4.113049-13 «Санитарии - эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 7 августа 2018 года прокурором Белогорского района Республики Крым постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего учреждением ФИО1 

Постановлением начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5 от 15 августа 2019 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами должностного лица административного органа судья районного суда согласился.

Однако принятые по делу акты законными признать нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом, в частности, следует понимать лицо постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Исходя из системного анализа указанных положений норм права, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что противоправные действия совершены именно им, совершены преднамеренно, либо у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, а также непричастность лица к вменяемому правонарушению являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности ввиду отсутствия обязательных элементов состава административного правонарушения, а именно объективной и субъективной стороны.

Пунктом 4.3 Устава МБДОУ детский сад «Земляничка» единоличным исполнительным органом учреждения является руководитель учреждения – заведующий образовательным учреждением.

Приказом начальника Управления образования, молодежи и спорта администрации Белогорского района Республики Крым от 27 февраля 2015 года №-к ФИО1 назначена на должность заведующего МБДОУ детский сад «Земляничка».

В соответствии с пунктом 23 трудового договора от 2 марта 2015 года № руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 7 июня 2018 года №-от ФИО1 предоставлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в период с 18 июня 2018 года по 1 июля 2018 года, а также со 2 июля 2018 года по 15 июля 2018 года, при этом исполнение обязанностей заведующего учреждением возложено на музыкального руководителя ФИО6 (л.д.53).

На момент проведения проверки в отношении МБДОУ детский сад «Земляничка», 9 июля 2018 года, ФИО1 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Учитывая, что обязанности заведующего МБДОУ детский сад «Земляничка» в период с 18 июня 2018 года по 1 июля 2018 года и со 2 июля 2018 года по 15 июля 2018 года были возложены на иное лицо, ФИО1 в силу объективных причин не имела реальной возможности осуществлять контроль по соблюдению учреждением санитарно-эпидемиологических требований. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были выполнены, что повлекло принятие незаконных и необоснованных актов.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым 

решил:

жалобу защитника Юнуса Рефата Меметовича удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5 от 15 августа 2019 года №, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Земляничка» с.Земляничное Белогорского района Республики Крым ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова