Дело № 2-1397/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки в размере 640 933 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор № *** участия в долевой строительстве. Объектом долевого строительства является ***, расположенная по адресу *** договора определена в размере 5 462 500 рублей. Согласно условиям договора срок окончания строительства определен первое полугодие *** года. Передача квартиры участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть ***. В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение застройщиком срока передачи квартиры участнику последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере. Истец обязательство по оплате договора исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства истцу не передан. *** истец направил в адрес застройщика претензию о выплате неустойки. Истец от получения неустойки в размере 84 122 рубля отказался.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить. Дополнительно указал, что денежные средства, поступившие на лицевой счет истца, возвращены ответчику.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. В возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии с условиями договора обязанность по передаче квартиры у ответчика до настоящего времени не наступила, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки. В адрес истца направлено уведомление об изменении срока окончания строительства. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ***. Идет передача объектов долевого строительства участникам, истец записан на ***. Если допустить, что просрочка исполнения обязательства имеет место, то продолжительность просрочки по состоянию на *** составляет 176 дней. В таком случае размер неустойки составит 624 852 рубля 80 копеек. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 84 122 рубля. Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки. Относительно компенсации морального вреда ответчик указал, что истец не представил доказательства причинения морального вреда, не обосновал размер требования.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Брусника-Урал» (факт переименования подтверждается учредительными документами, выпиской ЕГРЮЛ) и ФИО1 заключен договор № *** (л.д. 11-17). Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18 этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру: трехкомнатную ***, общей площадью 85,0 кв.м., расположенную на 2 этаже 7-секционного дома, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора ориентировочный срок окончания строительства: первое полугодие 2016 года. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: первое полугодие 2016 года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 04.04.2017. Доказательств передачи квартиры участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договором № *** участия в долевом строительстве (п. 6.2) предусмотрена обязанность застройщика при нарушении своих обязательств уплатить неустойку. 

Право застройщика на передачу квартиры в срок, более поздний, чем 80 дней после окончания первого полугодия 2016 года, договором не предусмотрено. Довод ответчика о том, что обязанность по передаче квартиры истцу еще не наступила, является необоснованным, поскольку в договоре определен срок окончания строительства.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока окончания строительства дома, суд полагает, что передача квартиры должна была быть осуществлена в срок не позднее 18.09.2016.

Поскольку факт непередачи квартиры участнику долевого строительства в судебном заседании не оспаривался, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Брусника. Екатеринбург» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Размер неустойки составляет: 5 462 500 х (1/300х10%) х 2 х 176 дней (период с 19.09.2016 по 14.03.2017) = 640 933 рубля 32 копейки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств того, что в результате просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства, у него возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, а также период просрочки суд находит возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указал, что по вине застройщика вынужден проживать в двухкомнатной квартире с тремя детьми. Дети являются разнополыми, имеют большую разницу в возрасте, но вынуждены жить в одной комнате.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, указанные истцом обстоятельства, а также период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 50 000 рублей.

15.02.2017 истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 24-25), в которой просил рассмотреть вопрос о выплате неустойки.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Денежные средства, поступившие от ответчика на счет истца, возвращены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Размере штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200 000 рублей ((350 000 + 50 000) * 50%).

В силу ч. 3 ст. 17 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 404 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6 404 рубля 66 копеек в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова