Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67775,72руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходов на оформление ДТП 2500руб, на составление дубликата экспертного заключения и отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000руб., почтовых расходов в размере 752,58руб.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилю Лада, принадлежащему ФИО2 После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» и неисполнения обязанности по осмотру автомобиля ответчиком, ФИО2 уступил свое право требования страхового возмещения с ответчику ФИО1 После обращения истца в страховую компанию с претензией и экспертным заключением, подтверждающим размер ущерба, выплаты не последовало.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику и принятием ответчиком решения о возврате заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами без рассмотрения. Полагал, что расходы на изготовление дубликата (копии) экспертного заключения (отчета) не подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием необходимости их несения, требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению в связи с несоответствием их разумным пределам. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п.10-11 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО2 просил организовать осмотр его автомобиля и принять меры к его возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграмму с предложением предоставить автомобиль для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу 

<

адрес>. После не предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено аналогичное уведомление о необходимости предоставления автомобиля по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00.

После повторного не предоставления автомобиля в согласованную дату ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 мотивированный ответ на заявление о прямом возмещении убытков, в котором разъяснило, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления вместе с документами, приложенными к заявлению.

Исходя из установленных обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанности, предусмотренные Законом Об ОСАГО в полном объеме в предусмотренные законом сроки.

Вместе с тем истцом в нарушение требований Закона Об ОСАГО не был предоставлен автомобиль на осмотр. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 не ссылался на наличие у его автомобиля повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, исключающих возможность его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении). Не усматривается наличие таких повреждений и из представленных истцом документов.

Направление ответчику телеграммы ДД.ММ.ГГГГ с предложением осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес> связи с проживанием и трудовой деятельностью в г.

<

адрес> ФИО2 не является основанием для освобождения истца от обязанности предоставить транспортное средство страховщику в предусмотренном Законом Об ОСАГО порядке.

В связи с нарушением предусмотренного Законом Об ОСАГО порядка определения размера ущерба, экспертное заключение ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. Договор уступки прав между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения ответчиком о возврате документов с приложенными документами. Обязанности, связанные с получением страхового возмещения, истцом также не были исполнены.

Учитывая, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика убытков, судебных расходов и штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3336/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«30» октября 2017 года