Дело № 2а-1988/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Котельное оборудование Теплодар» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об оспаривании заключения по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом и предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику с требованием:

1. Признать заключение Государственного инспектора труда-заместителя Главного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 составленного по форме № от 24.01.2017г. по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего /дата/ с ФИО2 незаконным и необоснованным.

2. Признать незаконным и необоснованным Предписание № Государственного инспектора труда - заместителя Главного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 от 25.01.2017г. по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 25.09.2016г. с ФИО2 об обязании управляющего ООО «Котельное оборудование Теплодар» ФИО3 в срок до 02.02.2017г.:

- приказом по предприятию отменить акт расследования несчастного случая с ФИО2;

- составить на основании заключения Государственного инспектора труда и утвердит акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с ФИО2

В обоснование своих требований административный истец указал, что 25.09.2016г. в ООО «Котельное оборудование Теплодар» произошел несчастный случай на производстве с электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах ФИО2, который привел к его смерти. 

По данному факту административным истцом как работодателем был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае, согласно которому:

- несчастный случай произошел вследствие недостаточной оценки обстановки пострадавшим, вызвавшей движения, которые привели к поражению техническим электричеством; 

- оборудование, использование которого привело к несчастному случаю не установлено;

-в результате реконструкции происшествия комиссии не удалось выявить факторы, которые могли бы привести к поражению ФИО2 техническим электричеством на рабочем месте.

В дальнейшем /дата/ государственным инспектором труда ФИО1 было составлено оспариваемое заключение, в котором были указаны выводы отличные от выводов, содержащихся в акте форм Н-1, а именно: в качестве оборудования, которое привело к травме был указан сварочный аппарат QUASAR 320 TLH, и на основании указанного заключения административному истцу было выдано оспариваемое Предписание № ИЗ/317-14-НС.

Поскольку заключение от 24.01.2017г. и Предписание № ИЗ/317-14-НС 25.01.2017г. содержат в себе выводы, противоречащие заключению комиссии работодателя, в части источника поражения ФИО2 техническим электричеством, при этом новый акт составляется только в случае, если имеющийся акт оформлен с нарушением или не соответствуют материалам расследования несчастного случая, а также имеются новые обстоятельства несчастного случая, установленные в ходе дополнительной проверки, при этом законные основания для дополнительного расследования отсутствовали, поэтому административный истец обратился с указанным административным иском в суд. 

Представители административного истца ООО «Котельное оборудование Теплодар» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы и требования административного иска, пояснив, что комиссией работодателя не установлено из-за чего конкретно наступила смерть ФИО2, сами повреждения потерпевшего могли возникнуть в результате того, что он мог упасть на только что изготовленную неостывшую деталь в результате, что могло повлечь возникновение сердечного приступа.

Представитель административного ответчика ГИТ в НСО в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 требования административного иска не признал.

Привлеченный судом к участию в деле заинтересованным лицом заместитель руководителя ГИТ в НСО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства заявил о необоснованности требований административного истца.

Привеченная к участию в деле заинтересованным лицом мать погибшего работника ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив, что поражение было получено от сварочного аппарата за которым работал непосредственно ФИО2 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, отказывает в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 225 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 225 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 10 ст. 225 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 ст. 224 КАС РФ. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Судом установлено, что 25.09.2016г. в ООО «Котельное оборудование Теплодар» произошел несчастный случай на производстве с электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах ФИО2, который привел к его смерти. 

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 26.09.2016г. следует, что смерть ФИО2 наступила от поражения техническим электричеством. 

28.11.2016г. по факту смерти ФИО2 административным истцом как работодателем был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае, согласно которому:

- несчастный случай произошел вследствие недостаточной оценки обстановки пострадавшим, вызвавшей движения, которые привели к поражению техническим электричеством; 

- оборудование, использование которого привело к несчастному случаю не установлено;

- в результате реконструкции происшествия комиссии не удалось выявить факторы которые могли бы привести к поражению ФИО2 техническим электричеством на рабочем месте.

Согласно особому мнению членов комиссии работодателя ФИО9, ФИО10, ФИО11 и акту от 28.11.2016г. следует:

Сварочный аппарат QUASAR 320 TLH не мог являться причиной несчастного случая, так как он полностью исправен, что подтверждается актами обследования № и № от 17.11.2016г.

Инструктаж по технике безопасности проведен в полном объеме.

Несчастный случай не связан с производством, так как в ходе расследования не удалось установить факторы, приведшие к поражению техническим электричеством. Напротив согласно показаниям свидетелей ФИО2 чувствовал себя не хорошо, держался за грудь в области сердца за несколько минут до смерти. Картину указывающую на электрометку при гистологическом исследовании мог дать дефибриллятор, использованный при реанимационных действиях. 

25.01.2017г. государственным инспектором труда ФИО1 было составлено оспариваемое заключение, согласно которому:

- несчастный случай произошел вследствие недостаточной оценки обстановки пострадавшим, вызвавшей движения, которые привели к поражению техническим электричеством; 

- в качестве оборудования которое привело к травме был указан сварочный аппарат QUASAR 320 TLH.

25.01.2017г. Государственным инспектором труда - заместителем Главного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 было направлено предписание № ИЗ/317-14-НС об обязании управляющего ООО «Котельное оборудование Теплодар» ФИО3 в срок до 02.02.2017г.:

- приказом по предприятию отменить акт расследования несчастного случая с ФИО2;

- составить на основании заключения Государственного инспектора труда и утвердит акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с ФИО2

Разрешая требований административного истца суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Поскольку проверка была проведена Государственным инспектором труда -заместителем Главного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 на основании заявления (вх.№-ОБ от 27.12.2016г.) матери потерпевшего ФИО7 (л.д.29), привлеченной к участию в деле заинтересованным лицом, то есть на основании заявления заинтересованного лица и в соответствии с предоставленными законом указанному должностному лицу полномочиями, учитывая, что при этом причина смерти от поражения техническим электричеством была установлена судебно-медицинским исследованием, физических аномалий или иных источников технического электричеств за исключением сварочного аппарата QUASAR 320 TLH не установлено, принимая во внимание, что несчастный случай произошел в рабочее время ФИО2, то есть является несчастным случаем на производстве, при этом основной установленной причиной несчастного случая является недостаточная оценка обстановки пострадавшим, вызвавшая движения, которые привели к поражению техническим электричеством, что не исключает исправность сварочного аппарата QUASAR 320 TLH, то есть, выводы акта от 28.11.2016г. о том, что оборудование, использование которого привело к несчастному случаю не установлено, не соответствуют действительности, поэтому судом не усматривается оснований для удовлетворения иска по заявленным в административном иске основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Котельное оборудование Теплодар» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об оспаривании заключения по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом и предписания государственного инспектора труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/