Мировой судья Петрова С.В. Дело № 11-123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 27 июля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 05 мая 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 199200 руб., с учетом процентов за пользование займом – 179200 руб., расходов по оплате госпошлины. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 05.05.2017 в вынесении судебного приказа отказано, поскольку расчет задолженности произведен взыскателем на основании расчетов, которые могут быть оспорены должником, что свидетельствует о спорности требований.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, предметом заявления является задолженность по договору займа в размере 20000 руб. Требование о взыскании указанной задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявленные требования не носят спорный характер, поскольку предметом иска является задолженность по договору займа, в том числе проценты. Само по себе право должника на оспаривание процентов не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 05 мая 2017 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» удовлетворить. 

Передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Жигарева