К делу № 2-12039/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в связи с уголовным преследованием в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ. Для реализации своих конституционных прав на защиту ФИО1 подавал письменные ходатайства лицам, проводившим расследование. ФИО1 просил истребовать сведения в подтверждении его алиби, назначить судебные экспертизы, истребовать сведения, подтверждающие причастность иных лиц к совершению преступления, прекратить уголовное преследование, привлечь свидетелей. В нарушении Закона копии постановлений с принятыми решения по заявленным ходатайствам в его адрес лицами, проводившими расследование, не направлялись. Указанные бездействия были предметом прокурорской проверки, проведенной по жалобе ФИО1, по результатам которой заместителем прокурора Динского района Краснодарского края в адрес проводивших расследование лиц было вынесено требование об устранении нарушений. Проверкой было установлено, что следователями не предпринимались меры для уведомления обвиняемого о результатах рассмотрения заявленных им ходатайствах, чем были нарушены права обвиняемого на защиту и право на обжалование. Выявленные бездействия привели к психологическим и нравственным страданиям, причини моральный вред, который истец оценивает в 995 000 рублей.

Согласно иску ФИО1 просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 995 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, привлечь для защиты его интересов адвоката.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю просил в иске отказать, представив письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Динского районного суда Краснодарского края ФИО1 был заключен под стражу сроком на 2 месяца, в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ. Срок содержания под стражей продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-49).

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 (л.д. 63-74).

В ходе расследования заместителем прокурора Динского района Краснодарского края в адрес начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено требование устранить допущенные нарушения и обеспечить производство предварительного расследования по уголовному делу в соблюдением требований уголовно-процессуального закона (л.д. 53-54).

Начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 сообщил заместителю прокурора Динского района Краснодарского края, что указанные в требовании нарушения устранены в ходе предварительного следствия, в отношении проводивших расследования лиц проводятся проверки (л.д. 55).

Статьей 4 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статьи 165 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно приказу Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 года № 114н, № 9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляют управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, возмещение вреда в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия производится Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю.

На основании части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П определено, что отсутствие непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 года N 1005-О-О содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения не конкретизируют порядок признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

С учетом пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Указанная позиции также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 07.04.2004 года: как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина в действиях лиц, проводивших расследование уголовного дела, не устанавливалась в порядке, предусмотренном законом

Доказательств вины государственных органов и (или) их должностных лиц истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ча к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья