ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 19 июня 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Каревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ж.М.А. к В.Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ж.М.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к В.Т.Н. (далее – ответчица), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей были заключены трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности.

По условиям трудового договора ответчица была принята на должность торгового представителя. Договором о полной материальной ответственности предусмотрено, что ответчица выполняет работу, связанную с хранением, приемом, выдачей и перемещением материальных ценностей и принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО7 был заключен договор поставки №, во исполнение условий которого истец в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года осуществлял поставки товара ИП ФИО7 товар по накладным.

В июне 2016 года при сверке расчетов было выявлено наличие задолженности по оплате ИП ФИО7 истцу за поставленный в указанный выше период товар и было установлено, что денежные средства в сумме 51898,22 рублей за поставленный товар ИП ФИО7 передала ответчице по доверенностям на получение денежных средств №№, № и №, а последняя полученные денежные средства в кассу истца не сдала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволилась с работы по собственному желанию.

Сославшись на указанные обстоятельства, требования ст. ст. 238, 242, 245, п. 2 ч 1 ст. 243 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчицы 51898,22 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 757 рублей (л.д. 4-5).

Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчица не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д.34-36). 

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу этой правовой нормы на истце лежало бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы; противоправности ее поведения (действия или бездействие), наличия вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и его размера; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчица обязана была доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудовым законодательством (ст. 244 ТК РФ) предусмотрено заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что ответчица работала у истца в должности торгового представителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполняемая ею работа была связана с хранением, приемом, выдачей и перемещением материальных ценностей, что отражено в договоре о полной материальной ответственности, заключенном истцом с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей (л.д. 19-22, 41).

Указанная работа предусмотрена утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности на недостачу вверенного имущества, в порядке, установленном ст. 245 ТК РФ. 

Суду представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО7 был заключен договор поставки товара №, во исполнение условий которого истец в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года поставил ИП ФИО7 товар по ряду накладных, в т.ч. накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 145,2 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 199,72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12429,13 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10529, 79 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6065,79 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5094.19 рублей (7-8, 9-14, 44-47).

Из искового заявления, представленных письменных доказательств, а также материалов проверки, проведенной ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению истца по факту присвоения ответчицей денежных средств, полученных от ИП ФИО7 в счет оплаты за поставленный товар, следует, что при сверке истцом расчетов с ИП ФИО7 было выявлено наличие задолженности по оплате ИП ФИО7 истцу товара и установлено, что денежные средства в сумме 51898,22 рублей за поставленный товар ИП ФИО7 передала ответчице по доверенностям на получение денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а последняя полученные денежные средства в кассу истца не сдала (л.д. 15-16, 42, 49-51).

Факт получения вышеуказанных денежных средств от ИП ФИО7 по указанным выше доверенностям ответчицей был подтвержден в письменном объяснении, данном ею сотрудникам полиции в рамках проверки заявления истца (л.д. 50). 

Поскольку истцом доказаны правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежала на ответчице. 

В находящемся в отказном материале № письменном объяснении ответчица пояснила, что передала полученные по указанным выше доверенностям денежные средства парню по имени Руслан, который, с его слов, внес их в кассу истца. Однако, данные доводы ответчицы материалами настоящего гражданского дела и обозренным судом по ходатайству истца отказным материалом № не подтверждаются, каких-либо иных доказательств передачи истцу или его представителю полученных по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчица суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчицей не представлено доказательств того, что недостача возникла не по ее вине.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 239 ТК РФ исключали бы материальную ответственность ответчицы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчицей своих трудовых обязанностей, в т. ч. по обеспечению сохранности вверенного имущества 

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчицей не представлено суду доказательств, которые бы в силу положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ давали суду оснований снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. 

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 238 ТК РФ суд приходит к выводу, что на ответчице лежит обязанность возместить истцу причиненный недостачей ущерб в требуемом им размере.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и принимаемого по делу решения расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ИП Ж.М.А. полностью удовлетворить.

Взыскать с В.Т.Н. в пользу ИП Ж.М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 51898 рублей 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1 757 рублей, а всего взыскать 53655 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. судьи