Дело № 1-80/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 8 октября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретарях Савиной Е.А., Халецкой Е.С., Богатыревой О.А., Аликовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Рыбакова Р.А., представившего ордер № 050278 от 14 июля 2020 года и удостоверение № 2810, ФИО4, представившей ордер № 003665 от 22 сентября 2020 года и удостоверение № 1941,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Егоровой М.Т., представившей ордер № 050273 от 13 июля 2020 года и удостоверение № 2672,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Просвирова В.А., представившего ордер № 050300 от 14 июля 2020 года и удостоверение № 2788,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>: 

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 9 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем; кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В период с 5 марта 2020 по 6 марта 2020 года после 12 часов ФИО1 проходил около домовладения №12 по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, когда последний покинул территорию указанного домовладения. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из данного домовладения. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной незаконной наживы, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, прошел на территорию домовладения №12 по 

<

адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей в помещение летней кухни, являющейся жилищем. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что входная дверь в указанное жилище закрыта, но не заперта на запорное устройство в виде навесного замка и достоверно зная о том, что в данном помещении летней кухни, являющейся жилищем, никого нет, в период с 5 по 6 марта 2020 года в период времени после 12 часов ФИО1 открыл данную дверь, тем самым обеспечил своими действиями беспрепятственный проход внутрь указанного жилища. После этого ФИО1 незаконно проник внутрь помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения №12 по 

<

адрес> 

<

адрес>, являющейся жилищем. Находясь внутри помещения летней кухни, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: электрической пилы «Carver» модель «RSE 2200M», стоимостью 5 500 рублей, электронных часов «VST-719», стоимостью 500 рублей, мобильного телефона «Digma», стоимостью 500 рублей, мобильного телефона «Cromax X2411» стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

19 марта 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 на автомобиле марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком «М 691 ВТ 34 RUS» под управлением последнего прибыли на участок местности, расположенный между домами №3 и №4 по 

<

адрес>, имеющий точные географические координаты 49?17"49? с.ш. и 43?58"55? в.д. ФИО1 и Потерпевший №2 находились на заднем диване данного автомобиля, а Свидетель №2 – на водительском месте. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из одежды потерпевшего, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi MI A3 Blue 6,01». 

Во исполнение своего преступного умысла 19 марта 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной незаконной наживы, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, находясь на заднем диване автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком «М 691 ВТ 34 RUS», припаркованного на участке местности, расположенном между домами №3 и №4 по улице Ростовская р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, имеющим точные географические координаты 49?17"49? с.ш. и 43?58"55? в.д., и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит, правой рукой из открытого правого внешнего кармана куртки Потерпевший №2 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Xiaomi MI A3 Blue 6,01» стоимостью 7 900 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 7900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период времени с 25 по 27 марта 2020 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2 проходили у домовладения 

<

адрес>, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из данного домовладения. В этой связи он предложил ФИО2 совместно совершить хищение имущества, а на вырученные денежные средства от его реализации приобрести спиртное и продукты питания. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 должен проникнуть в указанный дом с целью похитить оттуда ценное имущество, а ФИО1 должен находиться перед домом и наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО2 в случае пребывания у дома посторонних лиц. 

Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, в это же время ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личной незаконной наживы, совместно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, прошли на территорию домовладения 

<

адрес>, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно через незапертую дверь, ведущую на участок, расположенный с лицевой стороны данного дома, прошли к нему. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и что входная дверь в указанное домовладение заперта на запорное устройство в виде врезного замка и достоверно зная о том, что в данном домовладении никого нет, в период времени с 25 марта по 27 марта 2020 года в утреннее время ФИО2 по внутренней поверхности деревянной двери забрался на крышу навеса, расположенного слева от левой стены данного дома, с применением значительной силы ударил кулаком правой руки по стеклу правой оконной рамы на втором этаже данного дома, в результате чего стекло разбилось и, таким образом, он обеспечил своими действиями беспрепятственный проход внутрь указанного домовладения через образовавшийся оконный проем. ФИО1 находился с лицевой стороны дома под указанным окном и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременно предупредить своего сообщника о появлении посторонних лиц, а также при необходимости оказать ему помощь в хищении чужого имущества. После этого ФИО2 незаконно проник внутрь 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №3 Находясь внутри дома, ФИО2, согласно договоренности между ним и ФИО1, выполняя свою роль, действуя совместно и согласованно с последним, выполняя отведенную ему роль, нашел телевизор марки «MIRO MR-710/TV» и скинул его через вышеуказанный оконный проем в руки ФИО1, находящемуся под данным окном. Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 2800 рублей. 

После хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в период с 25 по 27 марта 2020 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2 проходили у дачного дома 

<

адрес> р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из данного дачного дома, не являющегося жилищем. ФИО1 предложил ФИО2 совместно проникнуть в указанный дачный дом, откуда совершить хищение какого-либо ценного имущества и денежные средства от реализации данного имущества потратить на приобретение спиртного и продуктов питания. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 должен проникнуть в указанный дачный дом с целью похитить оттуда ценное имущество, а ФИО1 должен находиться у дачного участка и наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО2 о пребывании у дачного участка посторонних лиц, а также при необходимости оказать последнему помощь в устранении возникших препятствий при проникновении в дачный дом и в хищении чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное в это же время ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личной незаконной наживы, совместно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, прошли на территорию дачного дома 

<

адрес> р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, прошли к входной двери, ведущей в помещение дачного дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и что входная дверь в указанный дачный дом заперта на запорное устройство в виде врезного замка и достоверно зная о том, что в данном дачном доме никого нет, в период времени с 25 марта по 27 марта 2020 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2 силой дернули за ручку входной двери, в результате чего запорное устройство деформировалось и дверь открылась, и таким образом, обеспечили беспрепятственный проход внутрь указанного дачного дома через образовавшийся дверной проем. ФИО1 остался у дверного проема и стал наблюдать за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения сообщника о появлении посторонних лиц, а также при необходимости для оказания ему помощи в хищении чужого имущества. После этого ФИО2 незаконно проник внутрь дачного дома 

<

адрес> р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, находящемся в собственности Потерпевший №4 Находясь внутри дома, ФИО2, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, выполняя свою роль, действуя совместно и согласованно с последним, нашел велосипед марки «Стелс», стоимостью 2000 рублей, и медный кабель длиной 20 метров с сечением 3 мм. стоимостью 240 рублей, которые вытащил из помещения дачного дома. Затем ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 имущественный ущерб на сумму 2240 рублей. 

28 апреля 2020 года в утреннее время ФИО1 прибыл к дачному дому №30 СНТ «Юбилейный» р.

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №5 Подойдя к входной двери дачного дома, ФИО1 обнаружил, что она заперта на запорное устройство в виде навесного замка. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из данного дачного дома, не являющегося жилищем. 

Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, в это же время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной незаконной наживы, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, своими ногами стал наносить удары по поверхности данной двери, в результате чего запорное устройство деформировалось, и входная дверь открылась. Тем самым ФИО1 обеспечил себе беспрепятственный проход внутрь помещения дачного дома. После этого ФИО1 незаконно проник внутрь помещения дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 мужскую болоньевую куртку стоимостью 2 500 рублей, плед двуспальный, стоимостью 1 800 рублей, и плед полутора спальный, стоимостью 1500 рублей. ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 имущественный ущерб на сумму 5800 рублей, который с учетом ее материального положения, является значительным.

8 мая 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по месту жительства Потерпевший №6, по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к указанному домовладению, ФИО1 и ФИО3 обнаружили запертую на запорное устройство входную дверь, а затем увидели открытое настежь окно в указанном доме. В этот момент у ФИО1 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №6, которая отсутствовала в своем доме и не желала их присутствия в своем домовладении.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, достоверно зная, что данное жилое помещение им не принадлежит, они в нем не зарегистрированы, не проживают и разрешение на пребыванием в данном жилом помещении им никто не давал, 8 мая 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №6, и желая наступления таких последствий, обнаружив беспрепятственный проход в помещение дома, через открытое настежь окно, поочередно, действуя группой лиц, незаконно проникли в жилую комнату домовладения №4 по 

<

адрес>, чем нарушили гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №6 на неприкосновенность ее жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5), а также ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, объем и стоимость похищенного не оспаривал; по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3) вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по признаку «с незаконным проникновением в жилище».

В частности, подсудимый ФИО1 пояснил, что он и Потерпевший №1 проживали по соседству; в один их дней в период февраль-апрель 2020 года Потерпевший №1 пригласил его, его жену и сестру к себе домой для распития спиртных напитков. Спиртное они распивали в летней кухне, находящейся на территории домовладения Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 ушел в магазин, по возвращению обратно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул. В этот момент он (ФИО1) совершил хищение имущества Потерпевший №1 из летней кухни. Таким образом, он находился в помещении летней кухни с согласия потерпевшего, а сама летняя кухня не является жилым помещением.

В указанный период он вместе со своим знакомым цыганской национальности и Потерпевший №2 распивал спиртные напитки в г. Фролово. Потом в этот же день они приехали в р.п. Иловля, где продолжили распивать спиртное, а затем он похитил у Потерпевший №2 телефон. Указанный телефон он сдал в ломбард, а на вырученные деньги приобрел продукты питания, сигареты.

Также, в указанный период, когда он и ФИО2 проходили мимо дачного дома Потерпевший №3, он предложил последнему что-нибудь оттуда похитить, чтобы на вырученные деньги купить спиртное и сигареты. ФИО2 залез в дом, а он находился на улице. Потом ФИО2 через окно подал ему телевизор. Указанный телевизор был им впоследствии передан правоохранительным органам. Полагал неверной квалификацию его действий в этой части, поскольку в жилище Потерпевший №3 он не проникал. Потом в этот же день он и ФИО2 проникли на территорию дачного участка Потерпевший №4, откуда похитили велосипед и моток кабеля, которые впоследствии продали. Также, в указанный период он из дачного дома Потерпевший №5 похитил куртку и два пледа.

В один из дней описываемого периода он и ФИО3 распивали спиртное. Когда они проходили мимо домовладения Потерпевший №6, он предложил ФИО3 поспать в данном доме, поскольку ранее они неоднократно там отдыхали и распивали спиртное. Он и ФИО3 залезли в дом и стали там спать, впоследствии сотрудники полиции их вывели из дома.

Вместе с тем показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 19 марта 2020 года он совместно со своим знакомым Свидетель №2 на его автомобиле марки «ВАЗ 2107» в кузове синего цвета, направились в его домовладение в г. Фролово Волгоградской области. По прибытию в данное домовладение он, Свидетель №2 и знакомый последнего по имени «А.» стали употреблять спиртное. Затем они приехали на ул. Ростовская р.п. Иловля. Он и А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на заднем диване указанного автомобиля. Он видел, что у А. имеется мобильный телефон марки «Ксиоми» в корпусе темного цвета. От также видел как А. положил данный телефон в правый внешний карман своей куртки, надетой на нем. Он сидел справа от А., а Свидетель №2 находился за рулем. В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 19 марта 2020 года он, воспользовавшись нахождением А. в состоянии алкогольного опьянения, из правого внешнего кармана надетой на А. куртки правой рукой тайно вытащил указанный мобильный телефон и положил его в карман своей куртки, а затем покинул салон данного автомобиля. После этого, в этот же день, он пришел к сестре – Свидетель №3, проживающей на улице Ростовская р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, и попросил ее продать от ее имени похищенный телефон в скупку. Его сестра продавала данный телефон по своему паспорту. Сестра не знала о том, что данный телефон он похитил, и не спрашивала кому принадлежит этот телефон. За продажу данного телефона сестра получила денежные средства в размере 4000 рублей, которые передала ему. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на приобретение спиртного, продуктов питания. 

5 или 6 марта 2020 года в послеобеденное время он проходил мимо домовладения 

<

адрес>. Он увидел, как территорию указанного домовладения покидает ранее ему знакомый Потерпевший №1, который проживает с ним по соседству. В этот момент, он решил проникнуть в указанное домовладение и похитить оттуда ценное имущество. Он остановился у данного домовладения и стал ждать, чтобы Потерпевший №1 подальше отошел от дома. Затем через незапертую калитку прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, подошел к жилой летней кухне, расположенной на территории данного домовладения, дверь в которую не была заперта. Затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел в жилое помещение летней кухни, откуда похитил электронные часы, сенсорный телефон марки «Digma», кнопочный телефон марки «Cromax», электропилу «Carver». После этого он покинул территорию домовладения, с похищенным имуществом направился на автотрассу Р-22 «г. Москва - Волгоград», где незнакомому мужчине он продал похищенное имущество за 2000 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил их на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. 

В конце марта 2020 года в утреннее время он и ФИО2 проходили мимо 

<

адрес>, когда он решил предложить ФИО2 проникнуть в указанное жилище и совершить из него хищение какого-либо ценного имущества. Далее, он сообщил последнему о своем желании. ФИО2 согласился на его предложение. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они поочередно перелезли через забор и оказались на территории указанного домовладения. После чего, они с ФИО2 определились, что он будет находиться во дворе, а тот в свою очередь проникнет в указанный дом, откуда совершит хищение находящегося в нем ценного имущества. ФИО2 залез на крышу беседки или гаража (навес), кулаком правой руки разбил стекло окна, порезав свою руку. После чего, через образовавшийся оконный проем прошел внутрь дома. Он также находился на территории двора, непосредственно под окном второго этажа, через которое проник ФИО2 Далее, ФИО2, находясь в помещении дома, через разбитое окно скинул ему в руки телевизор в корпусе серого цвета, после чего через указанный оконный проем вылез на беседку или гараж (навес), а затем спрыгнул вниз. После этого они покинули территорию данного домовладения.

После этого в этот же день они проходили мимо дачного участка №17 СНТ «Мичуринец

<

адрес>

<

адрес>, когда он предложил ФИО2 проникнуть на территорию указанного участка откуда похитить ценные вещи, которые в последствии реализовать и на вырученные денежные средства приобрести себе продукты питания, алкоголь. На его предложение ФИО2 согласился. Он предложил ФИО2 перелезть через забор во двор и подойти к дачному домику, а он, в свою очередь, будет наблюдать за обстановкой снаружи. Затем ФИО2 перелез через пространство между калиткой и расположенной над ней металлической проволокой и подошел к дачному домику. А он находился на улице, за забором, наблюдал за обстановкой и за тем, что происходит на территории двора. Затем, ФИО2 стал дергать на себя входную дверь в домик за дверную ручку, но не мог ее открыть. Он решил помочь ФИО2, для чего перелез через данный забор и подошел к последнему. Он увидел, что данная дверь была заперта на врезной замок. Они вдвоем стали дергать за ручку, в результате чего дверь открылась. Далее, через образовавшийся дверной проем ФИО2 прошел в помещение домика, а он остался у дверного проема. Он увидел велосипед и предложил ФИО2 его похитить. На что ФИО2 выкатил велосипед ему. ФИО2 также обнаружил медный кабель, и он сказал, чтобы тот брал кабель. С похищенным имуществом – велосипедом и медным кабелем – они покинули территорию участка. Они отвезли телевизор к нему в дачный домик, а затем направились на автотрассу Р-22 «г. Москва - Волгоград», где неизвестному лицу продали похищенное имущество за 500 рублей, которые они впоследствии потратили на приобретение спиртного и сигарет. 

В конце апреля 2020 года он находился на территории СНТ «Юбилейный», когда решил зайти в гости к своим знакомым Потерпевший №5 и Свидетель №9 по адресу: р.п. Иловля, 

<

адрес>. Он подошел к калитке, которая была закрыта, но не заперта на запорное устройство. Он открыл данную калитку и прошел во двор. Затем подошел подошел к нежилому домику, дверь в котором была заперта на навесной замок. Он понял, что в данном домике никого нет, и решил совершить тайное хищение ценного имущества. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он ногами стал наносить удары по двери домика, от чего замок повредился и дверь открылась. Он он прошел внутрь данного домика, откуда похитил мужскую куртку темно-синего цвета и два пледа, один зеленого цвета, другой коричневого цвета, после чего с похищенным имуществом покинул территорию данного участка. Впоследствии похищенные вещи он выкинул в реку Иловля, поскольку они обгорели от разведенного им костра. 

8 мая 2020 года в обеденное время он, Свидетель №14 и ФИО3 распивали спиртное, в ходе которого выпили 1 литр водки. В период с 14 часов до 14 часов 10 минут они все проходили мимо домовладения 

<

адрес>, и увидели, что калитка в данное домовладение была открыта. Он предложил ФИО3 пройти на территорию указанного домовладения для того, чтобы поспать, поскольку они устали, до дома было идти далеко, и они находились в состоянии алкогольного опьянения. На данное предложение ФИО3 согласился. Они втроем прошли во двор указанного домовладения. В доме была открыта одна половина окна. Он предложил ФИО3 через указанное окно проникнуть внутрь данного дома и прилечь спать. Также он ему пояснил, что после того, как они с ним поспят, то покинут указанное жилище. На данное предложение он также согласился. Он первым проник в дом через указанное окно, а следом за ним – ФИО3 На диван, который находился в комнате данного дома, они легли спать. Свидетель №14 находилась во дворе и в дом не проходила. В доме при этом, никого не было. Умысла на хищение каких-либо материальных ценностей из данного домовладения у них не было. Входная дверь - насколько он помнит - в данный дом была заперта. В данном жилище он не зарегистрирован, не проживает и не проживал ранее, каких-либо его личных вещей в данном доме не имеется. Его в данный дом никто не приглашал. Спустя некоторое время, в дом прошли сотрудники полиции и разбудили их (т.2 л.д.142-148, т.3 л.д.41-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал показания, данные им на стадии предварительного следствия, частично. Пояснил, что показания о том, что он проник в домовладение Потерпевший №1 после того, как тот покинул жилище, он следователю не давал. Однако несмотря на это, он подписал протоколы допросов, поскольку полагая, что уголовное дело будет рассматриваться в особом порядке.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о недостоверности его показаний, данных им на стадии предварительного следствия, в указанной части, поскольку допросы подсудимого производились в установленном порядке после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в присутствии защитника, протоколы составлены надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, лично прочитаны и подписаны ФИО1 и его защитником, при этом замечания по процедуре проведения следственных действий, а также в связи с несогласием с содержанием протоколов, не делалось, правильность отражения сведений в протоколах следственных действий подтверждены подписями соответствующих лиц. В этой связи показания ФИО1 на стадии предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательств и случае последующего отказа от них. О каких-либо объективных причинах самооговора на стадии предварительного следствия, ФИО1 не сообщено.

Суд находит достоверными показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, также и ввиду того, что они соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце марта 2020 года в утреннее время он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему пойти к нему на дачный участок для совместного распития спиртного. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, ФИО1 предложил ему проникнуть в указанное жилище и совершить хищение какого-либо ценного имущества. На предложение ФИО1 он согласился, поскольку лично думал, что в данном жилище будут продукты питания, которые бы они употребили или денежные средства, на которые они могли бы купить продукты питания и спиртное. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он и ФИО1 поочередно перелезли через деревянный забор, который огораживает территорию данного участка с задней части. Затем они договорились, что ФИО1 будет находиться во дворе, а он (ФИО2) проникнет в указанный дом, откуда совершит хищение находящегося в нем ценного имущества. Затем, они зашли под навес дома через открытую дверь, подошли к входной двери в дом, которая была заперта на запорное устройство, они увидели другую дверь, ведущую на участок, расположенный с лицевой части дома. Данная дверь была открыта, они прошли через нее и находились непосредственно возле лицевой части дома. Навес прилегал к левой стороне дома и рядом находилось окно на 2-м этаже дома. Он поднялся по данной открытой двери и залез на навес. Находясь там, он кулаком правой руки разбил стекло окна, находящегося правее, порезав при этом свою руку в области правой кисти над большим пальцем. Стекла окна осыпались в сторону улицы и в помещение дома. Через образовавшийся оконный проем он прошел вовнутрь дома и оказался на втором этаже дома. В данной комнате он обнаружил небольшой телевизор в корпусе серого цвета. ФИО1 находился под окном и наблюдал за обстановкой снаружи. Затем, он через разбитое окно скинул в руки ФИО1 телевизор. Корпус данного телевизора был частично испачкан его кровью, которая текла у него из кисти правой руки. Он через указанный оконный проем вылез на навес и спрыгнул вниз, после чего они с ФИО1 покинули территорию данного домовладения. Данный навес представлен, как изолируемое помещение, используемое, возможно, как беседка или гараж. Когда они проходили мимо дачного участка №17 СО «Мичуринец» р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, ФИО1 предложил ему проникнуть на указанный участок и похитить оттуда ценные вещи, которые впоследствии реализовать и на вырученные денежные средства приобрести себе продукты питания, алкоголь. На предложение последнего он согласился. ФИО1 предложил ему перелезть через забор во двор и подойти к дачному домику, а он в свою очередь будет наблюдать за обстановкой снаружи. По предложению ФИО1 он перелез через проем над металлической калиткой и проволокой, которая находилась над ней, и подошел к дачному домику. ФИО5 находился на улице, за забором у калитки и наблюдал за окружающей обстановкой. Забор данного участка выполнен из металлической сетки, и было видно, что происходит во дворе. Он стал дергать на себя входную дверь, но открыть ее ему не удавалось, дверь была заперта на врезной замок. Затем к нему подошел ФИО1, и они вдвоем стали дергать за ручку, в результате чего дверь открылась. Через дверной проем он прошел в помещение домика, а ФИО1 остался в дверном проеме. В помещении домика находился велосипед. ФИО1 сказал ему, что они похитят данный велосипед. Он подкатил данный велосипед ФИО1 и передал ему. Также он обнаружил смотанный медный кабель длиной примерно 20 метров, о чем сообщил ФИО1, который предложил его похитить. Он передал данный кабель ФИО1 Затем он перелез через забор и подошел к калитке. Затем он передал через забор ФИО1 велосипед и кабель. Похищенное имущество, включая телевизор, они погрузили на велосипед и направились в сторону дачного участка ФИО1 На автотрассе Р-22 «Москва - Волгоград» они продали похищенные вещи, за исключением телевизора, незнакомому мужчине за 500 рублей, на которые они приобрели спиртное и сигареты (т.2 л.д.231-235, т.3 л.д.100-104).

Суд находит показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 8 мая 2020 года в обеденное время он встретился со своим знакомым ФИО1 и его сожительницей Свидетель №14, с которыми он выпил примерно 1 литр водки. После распития спиртного он и ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. захотели спать. В этот же день в период с 14 часов до 14 часов 10 минут они втроем проходили мимо домовладения 

<

адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №6 и где он раньше бывал с разрешения последней. В данном жилище он не зарегистрирован, не проживает и не проживал ранее, каких-либо его личных вещей в данном доме не имеется. Его в данный дом никто не приглашал. Они увидели, что калитка в данное домовладение была открыта. ФИО1 предложил ему пройти на территорию указанного домовладения для того, чтобы поспать. На указанное предложение ФИО1 он согласился, поскольку тоже хотел спать и был в состоянии опьянения. Затем они втроем прошли во двор данного домовладения, в доме была настежь открыта одна половина окна. ФИО1 предложил ему через указанное окно проникнуть вовнутрь указанного дома и прилечь спать, а затем покинуть данное жилище, на что он согласился. ФИО1 первым пролез через указанное открытое окно в домовладение, а следом проник он (ФИО3). В доме никого не было. На диван, который находился в комнате данного дома, они легли спать. Свидетель №14 находилась во дворе и в дом не проходила. Умысла на хищение каких-либо материальных ценностей из данного домовладения у них не было. Входная дверь - насколько он помнит - в данный дом была заперта. Спустя некоторое время, в дом прошли сотрудники полиции и разбудили их (т.1 л.д.84-87, 93-96).

Суд находит показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ранее он был знаком с ФИО1, так как последний проживал по соседству с ним. 29 февраля 2020 года он приглашал его к себе гости помянуть супругу. В марте 2020 года он вышел из своего дома в магазин, а вернувшись, обнаружил пропажу часов, двух мобильных телефонов и электропилы. Впоследствии ему стало известно, что хищение этого имущества совершил ФИО1 Причиненный ущерб для него является значительным и до настоящего времени ему не возмещен.

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ему принадлежит домовладение 

<

адрес>. На территории данного домовладения располагается летняя кухня, которая является жилым помещением: данное помещение электрифицировано, имеется дровяная отопительная печь. Он постоянно проживает в помещении данной летней кухни и считает его своим жилищем. ФИО1 ему знаком, так как проживал по соседству. В марте 2020 года в послеобеденное время он вышел из летней кухни, оставив при этом на табурете сенсорный телефон марки «Digma» и кнопочный телефон марки «Cromax». Входную дверь в помещение летней кухни он закрывать не стал, поскольку ненадолго отлучился в магазин. В тот момент, когда он покинул территорию своего домовладения, на улице Тополиная р.п. Иловля он увидел проходящего ФИО1 Через 30 минут он вернулся, прошел в помещение летней кухни и обнаружил отсутствие указанных двух мобильных телефонов, электронных часов, которые весели на стене, а также электропилы, которая до его ухода находилась на полу в коридоре летней кухни. Сенсорный телефон марки «Digma» в корпусе черного цвета ему подарил сын, стоимость телефона он оценивает в 500 рублей. Кнопочный телефон марки «Cromax» в корпусе черного цвета ему был выдан на работе для постоянного его использования, с последующим дарением. Стоимость данного мобильного телефона он оценивает в 1000 рублей. Электронные часы им приобретены осенью 2019 года в магазине «Домовой» в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области за 970 рублей. В настоящий момент стоимость часов он оценивает в 500 рублей. Электропила им была куплена 19 декабря 2019 года в магазине ИП «Черникова» в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области за 5500 рублей. Общую стоимость похищенного имущества он оценивает в 7500 рублей. Данная сумма является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из указанной суммы он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по 1000 рублей, а также приобретает дрова для отопительной печи, газовые баллоны, продукты питания, одежду, топливо для скутера. В последствии ему от сотрудников полиции стало известно о том, что хищение вышеуказанного имущества совершил ФИО1 До настоящего момент, похищенное у него имущество ему не возвращено, ущерб ему также не возмещен (т.2 л.д.79-81).

Суд находит достоверными показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал эти показания, объяснив наличие противоречий в его показаниях давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 22 марта 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что из помещения летней кухни у него похитили электрическую пилу, электронные часы, два мобильных телефона. В ходе процессуальной проверки по данному заявлению 22 марта 2020 года в отдел полиции обратился ФИО1 с явкой с повинной, где добровольно и собственноручно изложил обстоятельства хищения им имущества Потерпевший №1 В ходе опроса ФИО1 также подтвердил факт совершения хищения указанного имущества Потерпевший №1 Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было (т.3 л.д.148-149).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 22 марта 2020 года, в котором он сообщил о хищении принадлежащего ему имущества: электрической пилы, электрических часов, телефона марки «Дигма», второго телефона из помещения кухни в его домовладении (т.1 л.д.183);

протоколом явки с повинной от 22 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что в период времени с 5 по 6 марта 2020 года из помещения летней кухни, расположенной по адресу: р.

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, совершил хищение электропилы, электронных часов, двух телефонов, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.198);

протоколом проверки показаний на месте от 11 июня 2020 года, в ходе которого ФИО1, находясь на месте преступления - в помещении летней кухни домовладения № 12 по 

<

адрес>, показал откуда он похитил электропилу, электронные часы, мобильный телефон марки «Digma», мобильный телефон марки «Cromax» (т.2 л.д.202-218, 219);

протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2020 года, в ходе которого была осмотрена летняя кухня, расположенная на территории домовладения №12 по 

<

адрес>, в которой расположена печь, две кровати, два стула, телевизор, кухонные принадлежности, вещи хозяйственного назначения (т.1 л.д.191-195);

протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, в ходе которого было осмотрено помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения № 12 по 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал месторасположение похищенных вещей: электронных часов, двух мобильных телефонов, электропилы (т.2 л.д.243-250);

справками ИП ФИО6 ООО «Монета» от 20 апреля 2020 года, согласно которым, по состоянию на 20 апреля 2020 года стоимость электрической пилы марки «CARVER» модель «RSE 2200M» составляет 5500 рублей; стоимость мобильного телефона марки «Cromax X2411» составляет 1 000 рублей; стоимость электронных часов марки «VST-719» составляет 500 рублей; стоимость мобильного телефона марки «Дигма» составляет 500 рублей (т.1 л.д.188, 189);

копией договора купли-продажи от 1 апреля 1989 года, согласно которому Потерпевший №1 является собственником домовладения № 12 по 

<

адрес> (т.2 л.д.87-88).

Помимо показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что его мать – Свидетель №6 подарила ему мобильный телефон марки «Xiaomi MI A3» в корпусе голубого цвета, который приобрела осенью 2019 года за 15000 рублей в кредит. 19 марта 2020 года он с Свидетель №2 и ФИО1 распивал спиртные напитки в г. Фролово Волгоградской области. Во время распития спиртного все видели, как он пользовался сотовым телефоном. Через некоторое время они втроем на автомобиле Свидетель №2 «ВАЗ 2107» в кузове синего цвета направились в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, где продолжили совместно употреблять спиртные напитки. Около 14 часов они остановились на какой-то улице. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения и располагались на заднем диване указанного автомобиля. Вышеуказанный мобильный телефон он положил в правый внешний карман надетой на нем куртки. ФИО1 сидел справа от него, а Свидетель №2 находился за рулем. Он (Потерпевший №2) находился в состоянии алкогольного опьянения и дремал, поэтому плохо помнит обстоятельства диалога в автомобиле, после чего, он услышал, как ФИО1 попрощался с ними и куда-то ушел. Он от этого проснулся, и своего мобильного телефона в куртке не обнаружил. В этот момент, он понял, что ФИО1 совершил у него хищение мобильного телефона. Он обратился в полицию и сообщил о совершенной краже. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, живет за счет денежных средств, зарабатываемых его девушкой, доход которой составляет в среднем 20000 рублей. До настоящего момент, похищенное у него имущество не возвращено, ущерб ему также не возмещен (т.2 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 19 марта 2020 года ФИО1 и Потерпевший №2 у него дома распивали спиртные напитки, затем на его автомобиле «ВАЗ 2107» синего цвета, они втроем поехали в р.п. Иловля. ФИО1 и Потерпевший №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему сообщил о том, что намерен похитить телефон Потерпевший №2 На что он тому возразил. При этом Потерпевший №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал на заднем сидении автомобиля, в правом нагрудном кармане надетой на нем куртки находился мобильный телефон в корпусе темного цвета. Он (Свидетель №2) находился за рулем автомобиля. В обеденное время ФИО1 попрощался с ним и Потерпевший №2 и покинул салон автомобиля. После этого Потерпевший №2 обнаружил, что мобильный телефон у него отсутствует, и они сразу поняли, что данный мобильный телефон украл ФИО1 Они прибыли по месту проживания сестры ФИО1 и потребовали, чтобы последний отдал телефон Потерпевший №2, на что она сообщила, что ФИО1 ушел через задний двор домовладения. После этого они вызвали полицию. Через несколько дней после произошедшего ФИО1 звонил ему с абонентского номера Потерпевший №2, который находился в украденном мобильном телефоне, и спрашивал для чего они вызвали сотрудников полиции. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул телефон. На что ФИО1 ему ответил, что телефон он продал в ломбард, а деньги потратил на спиртное (т.2 л.д.156-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. В марте 2020 года к ней в гости пришел ФИО1, который попросил ее сходить и продать от ее имени мобильный телефон. ФИО1 продемонстрировал ей данный телефон. Кому принадлежит этот телефон, ей не было известно. Происхождение телефона она у него не выясняла. По просьбе ФИО1 она в скупке продала данный телефон по своему паспорту за 4000 рублей, которые она передала ФИО1 После этого ФИО1 ушел. Спустя некоторое время к ней приехали двое мужчин, которые спрашивали ФИО1 Она им пояснила, что ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении(т.2 л.д.164-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает брокером-оценщиком в магазине-скупке «Брюлик» ООО «Монета». 19 марта 2020 года примерно после 15 часов в магазин пришли ранее незнакомые ему мужчина и женщина, как впоследствии ему стало известно Свидетель №3 Последняя, предъявив паспорт на свое имя, попросила приобрести у нее мобильный телефон марки «Xiaomi MiA3», IMEI 862541043171255, бывший в употреблении. Свидетель №3 пояснила, что данный телефон принадлежит ее брату, указав на мужчину, который находился с ней, и что он выкинул документы на данный телефон, ввиду ненадобности, а зарядное устройство к нему они не принесли. Осмотрев данный телефон, он оценил его в 4 000 рублей. Данная сумма Свидетель №3 устроила. Им был составлен закупочный акт на приобретение данного мобильного телефона, в котором Свидетель №3 расписалась, а также расходный кассовый ордер, согласно которому Свидетель №3 выданы денежные средства на сумму 4000 рублей. Далее, указанный мобильный телефон был выставлен на продажу на сумму 8499 рублей. 20 марта 2020 года указанный телефон был продан ранее незнакомому парню (т.2 л.д.167-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 19 марта 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от Потерпевший №2 поступило сообщение о хищении у него мобильного телефона. По данному заявлению им была проведена процессуальная проверка, в ходе которой ФИО1 добровольно обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершения кражи указанного мобильного телефона из куртки Потерпевший №2 Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (т.3 л.д.139-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 14 октября 2019 в магазине «ДНС» г. Фролово Волгоградской области она приобрела в кредит мобильный телефон марки «Xiaomi MI A3» в корпусе голубого цвета за сумму около 14 999 рублей. Данный телефон она подарила своему сыну Потерпевший №2 В марте 2020 года сын сообщил ей о том, что у него украли данный мобильный телефон. Впоследствии ей стало известно о том, что данную кражу совершил ФИО1 (т.3 л.д.183-185).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 марта 2020 года, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19 марта 2020 года похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми» стоимостью 15 000 рублей (т.1 л.д.152);

протоколом явки с повинной от 21 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 обратился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о том, что 19 марта 2020 года он похитил из кармана куртки, надетой на парне по имени «А.», мобильный телефон марки «Ксиоми», который в последствии продал за 4000 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.172);

протоколом проверки показаний на месте от 11 июня 2020 года, в ходе которой ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домами 

<

адрес>, пояснил, что находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2107» он из кармана надетой на Потерпевший №2 куртки похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi» (т.2 л.д.202-218, 219);

протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года, в ходе которого осмотрен принадлежащий Свидетель №2 автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком «М 691 ВТ 34 RUS», находясь в салоне которого 19 марта 2020 года ФИО1 тайно похитил из кармана надетой на Потерпевший №2 куртки мобильный телефон марки «Xiaomi» (т.1 л.д.153-158);

протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в северо-западном направлении от домов №

<

адрес>, имеющий точные географические координаты 49?17"49? с.ш. и 43?58"55? в.д., на котором был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2107» с г.р.з. «М 691 ВТ 34 RUS», в котором находился ФИО1 в момент хищения из куртки Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Xiaomi MI A3 Blue 6,01» (т.2 л.д.237-242);

протоколом осмотра предметов от 15 июня 2020 года, в ходе которого осмотрен закупочный акт №КЦ0000000284 от 19 марта 2020 года о продаже Свидетель №3 индивидуальному предпринимателю ФИО6 мобильного телефона марки «Xiaomi MI A3 Blue 6,01» за 4000 рублей; расходный кассовый ордер, подтверждающий факт выдачи денежных средств Свидетель №3 в сумме 4000 рублей; товарный чек №КЦ0000000195 от 20.03.2020, подтверждающий факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО6 указанного мобильного телефона неустановленному лицу за 8499 рублей. Осмотренная документация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д.151-165, 166-167, 168, 169, 170);

справкой ИП ФИО6 ООО «Монета» от 25 марта 2020 года, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi MI A3 Blue 6,01», находящегося в эксплуатации, составляет 7 900 рублей (т.1 л.д.175).

Помимо показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими на стадии предварительного следствия, вина подсудимых – каждого - в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ей принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>. На втором этаже данного домовладения находился серый телевизор Miro-710/TV. 27 марта 2020 года, прибыв на территорию домовладения, она увидела, что пластиковое окно на втором этаже разбито, сломан врезной замок деревянной двери заднего входа. Внутри жилого дома был беспорядок: на полу в хаотичном порядке разбросаны ее личные вещи; ручки от кухонного гарнитура в кухне сломаны, разбита кухонная посуда, сломаны жалюзи, которые висели на окне. Затем она поднялась на второй этаж своего домовладения и в зальной комнате обнаружила, что разбито пластиковое окно и пропал телевизор серого цвета Miro-710/TV, который она оценивает в 3000 рублей. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно о том, что хищение вышеуказанного ей имущества совершили ФИО1 и ФИО2 До настоящего момента, похищенное у нее имущество ей не возвращено, ущерб ей также не возмещен (т.2 л.д.120-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 27 марта 2020 года в 19 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от Потерпевший №3 поступило сообщение о повреждении окна в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанные сутки последняя написала заявление, в котором сообщила о повреждении оконного стекла и совершения из указанного дома хищения телевизора в корпусе серого цвета. По данному факту организована процессуальная проверка. 14 апреля 2020 года в отдел полиции обратился ФИО2 с явкой с повинной, и собственноручно изложил обстоятельства хищения указанного телевизора совместно с ФИО1 Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на ФИО2 и ФИО1 оказано не было. ФИО2 добровольно дал объяснения и написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления. В последствие по данному факту возбуждено уголовное дело (т.3 л.д.139-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 27 марта 2020 года в 19 часов 30 минут, в дежурную часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от Потерпевший №3 поступило сообщение о повреждении окна в ее дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот же день последняя написала заявление, в котором сообщила о повреждении оконного стекла и совершения из указанного дома хищения телевизора в корпусе серого цвета. По данному факту организована процессуальная проверка. 15 апреля 2020 года в отдел полиции обратился ФИО1 с явкой с повинной, и собственноручно изложил обстоятельства хищения им указанного телевизора совместно с ФИО7 После чего, по данному факту был опрошен ФИО1 Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на ФИО2 и ФИО1 оказано не было. ФИО1 добровольно дал объяснения и написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления. Впоследствие по данному факту возбуждено уголовное дело (т.3 л.д.144-146).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждаются также письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от 27 марта 2020 года, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 25.03.2020 по 27.03.2020 путем повреждения оконной рамы стекла проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило телевизор в корпусе серого цвета (т.1 л.д.211);

протоколом явки с повинной от 15 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 обратился в правоохранительные органы и добровольно сообщил, что в конце марта 2020 года он совместно с ФИО2 совершил хищение телевизора из домовладения №92 по 

<

адрес> (т.1 л.д.249);

протоколом явки с повинной от 14 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 обратился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о том, что он совместно с ФИО1 совершил хищение телевизора из домовладения №92 по 

<

адрес> (Т.1 л.д.242);

протоколом проверки показаний на месте от 11 июня 2020 года, в ходе которого ФИО1, находясь в домовладении №92 по 

<

адрес>, дал показания о том, как он и ФИО2 проникли в данное домовладение и совершили хищение телевизора (т.2 л.д.202-218, 219);

протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение №92 по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено осыпание стекла оконной рамы на втором этаже, а также признаки нарушенного порядка в доме (т.1 л.д.224-236);

протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года, в ходе которого, осмотрен дачный дом 

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят телевизор марки «MIRO MR-710/TV», принадлежащий Потерпевший №3 (т.2 л.д.1-5);

протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая в следственном действии Потерпевший №3 указала на окно, расположенное на 2 этаже, пояснив, что именно стекло данной оконной рамы было разбито. Кроме того, Потерпевший №3 указала на поверхность камина, расположенного на 2 этаже, пояснив, что именно на данном месте находился телевизор, который был похищен (т.3 л.д.10-18);

протоколом осмотра предметов от 15 июня 2020 года, в ходе которого осмотрен телевизор в корпусе серого цвета марки «MIRO MR-710/TV», на корпусе которого имеются следы пятен вещества бурого цвета. Осмотренный телевизор признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3 (т.3 л.д.151-165, 166-167, 172);

справкой от ООО «Сфера», согласно которой, стоимость телевизора марки «MIRO MR-710/TV» составляет 2 800 рублей (т.1 л.д.239);

копией технического паспорта и постановления администрации Иловлинского муниципального района от 29 июля 2013 года № 1013, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, располагается садовый дом (т.1 л.д.213-221, 222-223).

Помимо показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими на стадии предварительного следствия, вина каждого из них в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ей принадлежит дачное домовладение по адресу: 

<

адрес> 29 марта 2020 года соседка по телефону ей сообщила о том, что входная дверь в ее домовладение сломана. Около 18.00 часов этого же дня она вместе с мужем приехала в домовладение по вышеуказанному адресу и увидела, что деревянная входная дверь в дом сломана. Внутри дома был беспорядок, а именно: на полу в хаотичном порядке были разбросаны их личные вещи. Также, она обнаружила, что отсутствуют велосипед марки «Стелс» синего цвета, который хранился в комнате на первом этаже, стоимостью 2000 рублей, и медный кабель длиной 20 метров, который хранился в комнате на первом этаже, стоимостью 200 рублей. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно о том, что хищение вышеуказанного имущества совершили ФИО1 и ФИО2 До настоящего момента, похищенное имущество ей не возвращено, ущерб ей также не возмещен. Указанный дачный дом не пригоден для постоянного в нем жительства, а используется ее семьей в весенние, летние и осенние периоды, в качестве дачного, для отдыха. Помимо этого, в данном доме отсутствует отопительная система и водоснабжение. Она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.130-132, т.3 л.д.175-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в собственности ее супруги находится дачный участок №17 СНТ «

<

адрес>

<

адрес>. На территории данного участка находится домик, который ими эксплуатируется исключительно в весенние, летние и осенние периоды. 29 марта 2020 года его супруге позвонила соседка по дачному участку и сообщила, что дверь в их дачный домик повреждена. Они с супругой приехали на дачный участок и обнаружили повреждения входной двери в домик. Внутри домика был беспорядок, а именно: на полу в хаотичном порядке были разбросаны личные вещи. Также они обнаружили отсутствие вышеуказанного велосипеда «Стелс» и медного кабеля. Впоследствии ему стало известно, что хищение имущества совершили ФИО1 и ФИО2 По настоящее время имущество им не возвращено, ущерб супруге не возмещен (т.3 л.д.27-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 29 марта 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от Потерпевший №4 поступило сообщение о повреждении входной двери дачного 

<

адрес>, хищении из дома велосипеда и медного кабеля. По данному факту организована процессуальная проверка. 14 апреля 2020 года в отдел полиции обратился ФИО2 с явкой с повинной, где собственноручно изложил обстоятельства хищения указанного велосипеда и медного кабеля, совместно с ФИО1 Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 и ФИО1 оказано не было. ФИО2 добровольно дал объяснения и написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления. Впоследствии по данному факту возбуждено уголовное дело (т.3 л.д.139-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 29 марта 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от Потерпевший №4 поступило сообщение о повреждении входной двери дачного 

<

адрес>, хищении из дома велосипеда и медного кабеля. По данному факту организована процессуальная проверка. 2 апреля 2020 года в отдел полиции обратился ФИО1 с явкой с повинной, где собственноручно изложил обстоятельства хищения указанного велосипеда и медного кабеля, совместно с ФИО2 Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 и ФИО1 оказано не было. ФИО1 добровольно дал объяснения и написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления. Впоследствии по данному факту возбуждено уголовное дело (т.3 л.д.144-146).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №4 подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшей Потерпевший №4 от 29 марта 2020 года, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 25 по 29 марта 2020 года путем повреждения двери незаконно проникло внутрь принадлежащего ей дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, откуда тайно похитило велосипед стоимостью 2000 рублей и 20 метров медного кабеля (т.2 л.д.12);

протоколом явки с повинной от 2 апреля 2020 года, согласно которому, ФИО1 обратился в правоохранительные органы и добровольно сообщил, что в конце марта 2020 года он совместно с ФИО2 совершил хищение велосипеда и медного кабеля из дачного 

<

адрес> (т.1 л.д.249);

протоколом явки с повинной от 14 апреля 2020 года, согласно которому. ФИО2 обратился в правоохранительные органы и добровольно сообщи, что в 20-х числах марта 2020 года он совместно с ФИО1 совершил хищение велосипеда и медного кабеля из дачного 

<

адрес> (т.2 л.д.29);

протоколом проверки показаний на месте от 11 июня 2020 года, в ходе которого ФИО1, указал на дачный 

<

адрес>, из которого он совместно с ФИО2 совершил хищение велосипеда и медного кабеля (т.2 л.д.202-218, 219);

протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2020 года, в ходе которого осмотрен дачный 

<

адрес>, откуда ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение принадлежащих Потерпевший №4 велосипеда «Стелс» и медного кабеля (т.2 л.д.13-18);

протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года - дачного 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №4 указала местонахождение велосипеда «Стелс» и медного кабеля (т.3 л.д.1-9);

справками ИП «ФИО8.» о том, что по состоянию на апрель 2020 года стоимость медного кабеля длиной 20 метров с сечением 3 мм составляет 240 рублей, стоимость взрослого велосипеда марки «Стелс», бывшего в употреблении, составляет 2000 рублей (т.2 л.д.33, 34);

копией членской книжки садовода №17 о том, что садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО9 (т.2 л.д.20-21).

Помимо показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что постоянно заработка она не имеет, подрабатывает разнорабочим, ее доход в месяц составляет около 5-6 тысяч рублей. Ей принадлежит дачный дом по адресу: 

<

адрес> д.30. ФИО1 ранее ей знаком. 28 апреля 2020 года в утреннее время она и ее сожитель Свидетель №9 находились на заработках, когда ей позвонила соседка ФИО10 и сообщила, что входная дверь ее домовладения сломана. По прибытию на место она обнаружила, что входная дверь повреждена, и что пропали ее зимняя куртка темного-синего цвета, которую она приобретала в 2019 году за 2500 рублей на рынке в р.п. Иловля, два пледа двуспального размера и пледа односпального размера, которые она оценивает в размере 3000 рублей. О данном факте она сообщила своему сожителю, а тот сообщил в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно о том, что хищение вышеуказанного ее имущества совершил ФИО1 До настоящего момента, похищенное у нее имущество ей не возвращено, ущерб ей также не возмещен. Указанный дачный дом, не оборудован отоплением, в нем электричества и водоснабжения не имеется. Данный дом используется в весенний, летний и осенние периоды в качестве дачного и непригоден для постоянного в нем жительства (т.2 л.д.97-98, т.3 л.д.173-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №5 ФИО1 знаком ему на протяжении 3-4 лет. 28 апреля 2020 года в утреннее время ему позвонила Потерпевший №5 и сообщила, что от соседки ФИО10 она узнала, что дверь в дом сломана. Прибыв по вышеуказанному адресу, Потерпевший №5 обнаружила, что деревянная дверь повреждена. Войдя внутрь дома, Потерпевший №5 обнаружила, что пропала ее зимняя куртка темного-синего цвета, которую она приобретала в 2019 году за 2 500 рублей на рынке в р.

<

адрес>, пледа двуспального размера и пледа односпального размера, которые она оценивает в размере 3 000 рублей. О данном факте он сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение вышеуказанного им имущества совершил ФИО1 До настоящего момента, похищенное у него имущество Потерпевший №5 не возвращено, ущерб также не возмещен (т.2 л.д.160-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 1 мая 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от Свидетель №9 поступило сообщение о том, что неизвестный путем взлома входной двери проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Юбилейный», д.30, откуда похитил имущество Потерпевший №5 В указанные сутки собственник данного дачного дома Потерпевший №5 написала заявление о хищении из дома зимней куртки и 2 пледов. По данному факту организована процессуальная проверка. 7 мая 2020 года в отдел полиции обратился ФИО1 с явкой с повинной, где собственноручно изложил обстоятельства хищения указанного имущества Потерпевший №5, а именно куртки и 2 пледов. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было. Последний добровольно дал объяснения и написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления. Впоследствии по данному факту возбуждено уголовное дело (т.3 л.д.139-142).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №5 подтверждается также письменными доказательствами, а именно: 

заявлением потерпевшей Потерпевший №5 от 1 мая 2020 года, согласно которому Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 28 апреля 2020 года по 1 мая 2020 года совершило хищение ее имущества из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Юбилейный», д.30, откуда похитило зимнюю куртку и два пледа (т.2 л.д.41);

протоколом явки с повинной от 7 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 обратился в правоохранительные органы и добровольно сообщил, что в конце апреля 2020 года он совершил хищение мужской куртки и двух пледов из дачного 

<

адрес> (т.2 л.д.54);

протоколом проверки показаний на месте от 11 июня 2020 года, в ходе которой ФИО1 указал на дачный 

<

адрес>, из которого он совершил хищение мужской куртки и двух пледов (т.2 л.д.202-218, 219);

протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен дачный 

<

адрес>, из которого 28 апреля 2020 года ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №5 куртку и два пледа (т.2 л.д.42-48);

протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года - дачного 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №5 указала местоположение похищенных вещей – куртки и двух пледов (т.3 л.д.19-24);

справками ИП «ФИО11.» о том, что стоимость мужской болоньевой куртки составляет 2500 рублей, стоимость пледа двуспального составляет 1800 рублей, стоимость пледа полутора спального составляет 1500 рублей (т.2 л.д.58,59,60).

Помимо показаний ФИО1 и ФИО3, данных ими на стадии предварительного следствия, вина каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время 8 мая 2020 года она уехала в г. Волгоград, закрыла входную дверь на навесной замок, окно оставила слегка приоткрытым. Входную калитку она закрыла, но не заперла, т.к. на входной калитке имеются проблемы с запорным устройством. Позже ее племянница Свидетель №11 по телефону сообщила ей, что в ее домовладении находятся ранее ей знакомый ФИО3 и ранее незнакомый ей ФИО1, которые незаконно проникли в ее жилище без ее разрешения. При этом ФИО1 и ФИО3 в данном домовладении не проживают, не зарегистрированы, каких-либо их личных вещей в ее доме не имеется, какого-либо разрешения на вход в ее домовладение она им не давала (т.1 л.д.22-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 8 мая 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области поступило сообщение от Свидетель №11 о незаконном проникновении в жилище Потерпевший №6, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов 15 минут он прибыл по вышеуказанному адресу, входная калитка была открыта, рядом с домом во дворе домовладения в кресле сидела незнакомая ему женщина и спала. Левая створка окна в данный дом была открыта. На входной двери висел навесной замок. Из окна дома он увидел в зальной комнате вышеуказанного домовладения двух мужчин, спавших на диване. Он потребовал, чтобы они вышли и домовладения, что они и сделали. Указанных лиц он доставил в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Впоследствии было установлено, этими лицами были ФИО1, ФИО3, Свидетель №14 (т.1 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 8 мая 2020 года около 14.00 часов она проходила по улице Волгоградская в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области. Проходя мимо домовладения № 4, принадлежащего ее тете Потерпевший №6, она обратила внимание, что входная калитка полностью открыта, после чего увидела открытое окно в жилом доме. Она зашла на территорию домовладения, и, подойдя к окну жилого дома, и заглянув, она увидела, что в зальной комнате спят двое мужчин. Входная дверь в жилой дом была заперта на навесной замок. О случившемся она по телефону сообщила Потерпевший №6, которая пояснила, что разрешения на проникновение в ее жилище никому не давала, и попросила ее вызвать полицию, что она и сделала. Прибывшие сотрудники полиции вывели из дома данных мужчин, которыми оказались ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит его родственнице – Потерпевший №6 В утреннее время 8 мая 2020 года он пришел на территорию данного домовладения и увидел в доме открытое окно, входная дверь в дом была заперта. Через окно он увидел двух ранее ему не известных мужчин, которые спали на диване в жилой комнате дома. На территории двора находилась ранее ему не знакомая женщина. Вместе с тем, ни самой Потерпевший №6, ни каких-либо ее родственников на территории двора не было. После этого он покинул территорию данного домовладения и сообщил об увиденном Свидетель №11, которая ранее сообщила о данном факте в полицию (т.1 л.д.129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 8 мая 2020 года в вечернее время от племянницы его сожительницы Потерпевший №6 – Свидетель №11 ему стало известно, что кто-то незаконно проник в принадлежащее Потерпевший №6 домовладение по адресу: 

<

адрес>. Он приехал к данному домовладению, где находились уже сотрудники полиции. В доме был беспорядок. Со слов Свидетель №11 ему стало известно, что окно дома была открыто, и через него она увидела в доме двух спящих на диване мужчин, о чем она сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это были ФИО1 и ФИО3 Ни он, ни Потерпевший №6 указанных лиц в дом последней не приглашали, какого-либо разрешения им не давали, каких-либо их вещей в денном доме не имеется (т.1 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 8 мая 2020 года она, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки во дворе дома по ул. Желудева в р.п. Иловля. Около 14.00 часов ФИО1 стало плохо и он захотел спать. ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили, мимо дома № 4 по ул. Волгоградской, ФИО3 пояснил, что это дом его давней подруги – Потерпевший №6, и там можно поспать. ФИО1 предложил ей и ФИО3 залезть в указанное домовладение, чтобы поспать. Входная калитка в данное домовладение находилась в положении «закрыто», но не заперта. В 14 час. 10 мин. этого же дня она, ФИО1 и ФИО3 открыли входную калитку и зашли на территорию указанного домовладения. Она села в кресло, расположенное на территории домовладения. Около 14 час. 15 мин. ФИО3 и ФИО1 через открытое окно проникли внутрь домовладения. Она в дом не заходила, сидела в кресле, во дворе вышеуказанного домовладения. Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции и вывели последних из вышеуказанного домовладения. Кроме них, в доме никого не было. Ей неизвестно кто именно проживает в этом доме и кому он принадлежит. Насколько ей известно - ФИО1 и ФИО3 в данном домовладении не прописаны, личных вещей там не имели. Разрешения на вход в вышеуказанное домовладение последним никто не давал (т.1 л.д.139-141).

Вина ФИО1 и ФИО3 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №6 против ее воли также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшей Потерпевший №6 от 11 мая 2020 года, согласно которому Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1, которые 8 мая 2020 года незаконно проникли в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение 

<

адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №6 (т.1 л.д.49-64);

копией выписки из похозяйственной книги, согласно которой Потерпевший №6 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.28);

копией домовой книги, из которой следует, что Потерпевший №6 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.29-31).

Суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному каждому из подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины каждого из подсудимых и постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3), ввиду отсутствия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.п.10,18,19) исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в ходе судебного следствия, летняя кухня, расположенная на территории домовладения Потерпевший №1, из которой совершено хищение, пригодна для проживания, к ней подведены коммуникации, есть спальные места, место для приготовления пищи, кухонная мебель, то есть летняя кухня является жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает в летней кухне.

Незаконность проникновения ФИО1 в жилое помещение летней кухни и нахождения в нем с целью хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данными на стадии предварительного следствия, так и показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, и признанными судом допустимыми доказательствами по делу. Из показаний потерпевшего следовало, что хищение имущества из его домовладения произошло именно в марте 2020 года, когда он отсутствовал по месту жительства, отлучившись в магазин; и именно в это время он на улице встретил ФИО1

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия следовало, что он находился на улице в тот момент, когда Потерпевший №1 покинул территорию своего домовладения; после чего он дождался пока потерпевший отойдет подальше от дома и затем незаконно проник в домовладение последнего, откуда похитил электронные часы, два мобильных телефона и бензопилу.

Таким образом, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он совершил хищение имущества Потерпевший №1, находясь в его домовладении с согласия последнего, не соответствуют действительности и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими на стадии предварительного следствия и признанных судом допустимыми доказательствами, следует, что именно ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в жилище Потерпевший №3 и совершить оттуда хищение имущества; до начала действий, направленных на совершение данного преступления, они между собой распределили роли, согласно которым ФИО1 будет находиться во дворе и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 проникнет внутрь жилого помещения и совершит оттуда хищение имущества. 

Таким образом, ФИО1 в рамках реализации единого преступного умысла с ФИО2, совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО2 в совершении кражи из жилища Потерпевший №3, а именно подстраховывал от возможного обнаружения совершаемого преступления. Оснований считать действия ФИО2 эксцессом исполнителя не имеется.

Суд считает доказанным факт причинения в результате совершенных преступлений значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует 

действия ФИО1:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

действия ФИО2:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

действия ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания каждому из подсудимых суд, в соответствии со ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких; преступления, предусмотренные п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158. п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства главой Иловлинского городского поселения характеризуется удовлетворительно, УУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО12 – отрицательно; на учетах у врачей – психиатра и – нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) являются явка с повинной и частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по данному преступлению не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) являются явка с повинной и частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по данному преступлению не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) являются явка с повинной и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по данному преступлению не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) являются явка с повинной и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по данному преступлению не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) являются явка с повинной и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по данному преступлению не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, является признание вины. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по данному преступлению является совершение преступления в составе группы лиц.

Суд принимает во внимание то, ФИО1 осужден по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Данные судимости, в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, не образуют рецидива преступления, поскольку являются судимостями за преступления, осуждение за которые признавалось условным, на момент совершения преступлений по настоящему делу условное осуждение не отменялось, и ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых ФИО1 преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий каждого из совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства главой Иловлинского городского поселения характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району ФИО13 – отрицательно, на учетах у врачей – психиатра и –нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) являются явка с повинной и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по данному преступлению не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) являются явка с повинной и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по данному преступлению не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых ФИО2 преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершённых ФИО2 преступлений, на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства главой Иловлинского городского поселения характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району ФИО14 отрицательно, на учетах у врачей –психиатра и – нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является признание вины. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является совершение преступления в составе группы лиц.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Суд при определении меры наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 (по двум преступлениям), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ; а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 (по каждому преступлению), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы реально. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Назначение указанных видов наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Окончательное наказание по указанным преступлениям подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по каждому преступлению), а также в виде ограничения свободы – по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года.

По приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; на основании ч.4 ст.74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года, и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ условно, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы – по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая лишение свободы условно, возлагает на ФИО2, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о его личности, установленные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого и не будет противоречить интересам общества.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, с учётом данных о его личности, общественной опасности совершенных им преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 9 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 и частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, характера и общественной опасности совершенных ими преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить каждому из подсудимых без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: телевизор в корпусе серого цвета марки «MIRO MR-710|TV» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3; закупочный акт № КЦ0000000284 от 19 марта 2020 года, расходный кассовый ордер от 19 марта 2020 года, товарный чек № КЦ0000000195 от 20 марта 2020 года хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание по: 

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей в порядке меры пресечения с 9 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 и частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф в качестве дополнительного наказания подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Иловлинский районный суд Волгоградской области. 

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области) 

ИНН получателя платежа 3455003561 

КПП получателя платежа 345501001

ОКТМО 18614151

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК 041806001

Расчётный счёт получателя № 40101810300000010003

Лицевой счет 04291А95250

Код бюджетной классификации: 18811621010016000140 

Наименование: штраф в качестве дополнительного вида уголовного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор в корпусе серого цвета марки «MIRO MR-710|TV» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3;

- закупочный акт № КЦ0000000284 от 19 марта 2020 года, расходный кассовый ордер от 19 марта 2020 года, товарный чек № КЦ0000000195 от 20 марта 2020 года хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко