Дело № 2-2969/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Шулекиной Е.И.,

с участием представителя РОО «Народный контроль» ЯНАО – председателя правления ФИО1, действующей на основании устава организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО в интересах потребителя ФИО2 к ООО «ТЭК СЕВЕР», ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

установил:

РОО «Народный контроль» ЯНАО в интересах потребителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК СЕВЕР», ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 28 июня 2018 года для транспортировки груза – велосипеда стоимостью 35 190 рублей, из г. Тюмени в г. Новый Уренгой ФИО2 воспользовался услугами ООО «ТЭК СЕВЕР» (товарный знак ТК «Энергия»), что подтверждается экспедиционной распиской [суммы изъяты] от 28 июня 2018 года. 9 июля 2018 года при получении груза в г. Новый Уренгой было обнаружено повреждение груза, что подтверждается соответствующим актом. 9 июля 2018 года ФИО2 направил в адрес директора ООО ТК «Энергия» претензию с требованием возместить причинённый ущерб за утрату груза стоимостью 36 380 рублей, а также сумму, уплаченную за транспортировку груза в размере 3 755 рублей. В ответ на претензию ООО ТК «Энергия» указало, что готово компенсировать сумму в размере 2050 рублей. 31 августа 2018 года ФИО2 направил претензию в адрес ПАО «САК «Энергогарант». Ответ на претензию получен не был. ООО «ТЭК СЕВЕР» как перевозчик несёт ответственность за утрату и повреждение груза, ПАО «САК «Энергогарант» несёт ответственность как страховая компания, застраховавшая груз. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 ущерб в размере 35 190 рублей, в возврат провозной платы 3 755 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 35 190 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25 %. 25 % штрафа истец просит взыскать в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель РОО «Народный контроль» ЯНАО – председатель правления ФИО1, действующая на основании устава организации, на удовлетворении заявления настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что просит взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ООО «ТЭК СЕВЕР» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 директор ООО «ТЭК СЕВЕР» ФИО3 исковые требования признал частично в сумме 1 050 рублей в размере объявленной ценности груза, а также в части стоимости изготовленной упаковки в размере 1 000 рублей. В остальной части в иске просил отказать. В дополнении к отзыву указал, что груз застрахован не был.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителя РОО «Народный контроль» ЯНАО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами гл. 41 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Судом установлено, что 27 июня 2018 года ФИО2 приобрёл велосипед "Welt Horizon 27,5" стоимостью 35 190 рублей, а также трос-замок стоимостью 1 190 рублей.

28 июня 2018 года между ФИО2 (клиент-грузоотправитель) и ООО «ТЭК СЕВЕР» (товарный знак ООО ТК «ЭНЕРГИЯ») (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской [суммы изъяты] от 28 июня 2018 года, и не оспаривается сторонами.

По условиям договора экспедитор принял на себя обязанность по доставке груза (велосипед) в упаковке б/у, весом 10,5 кг., из г. Тюмени в г. Новый Уренгой. Стоимость груза, заявленная клиентом, 100 рублей за килограмм. Дополнительный сервис – обрешётка, стоимостью 1 000 рублей, стоимость услуги по организации перевозки - 2 755 рублей. Страхование груза договором не предусмотрено.

Приложением к экспедиторской расписке [суммы изъяты] является заявка на изготовление обрешётки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе об объявленной стоимости груза и стоимости услуг по перевозке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил ООО «ТЭК СЕВЕР» 3 755 рублей (2 755 рублей – стоимость услуг по организации перевозки, 1 000 рублей – стоимость обрешётки). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «ТЭК СЕВЕР» возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, где ООО «ТЭК СЕВЕР» выступает экспедитором. 

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 9 июля 2018 года, при получении ФИО2 груза в г. Новом Уренгое зафиксировано, что обрешётка сломана, внутри велосипед не закреплён, груз повреждён (сломаны крепления и цепь, порвано сиденье, потёрт передний катафот).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной (оказанной) услуги; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор, согласно ст. 803 ГК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального Закона несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и Федеральным Законом № 87-ФЗ.

Экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу приведённых выше норм закона бремя доказывания отсутствия вины за повреждение груза возложено на экспедитора. Ответчик ООО «ТЭК СЕВЕР» свою вину в повреждении груза не оспаривал, доказательств того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, суду не представил.

Представленными суду доказательствами достоверно подтвержден факт повреждения внешней упаковки и груза. Ответчиком дынный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности экспедитора по договору транспортной экспедиции. Основания для освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза в результате исполнения договора транспортной экспедиции отсутствуют.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, судом установлен факт повреждения принадлежащего истцу груза, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ТЭК СЕВЕР» обязательств по договору транспортной экспедиции и причинёнными истцу убытками. 

Определяя размер убытков, подлежащий возмещению, суд приходит к следующему. 

В силу приведённых выше положений закона, бремя доказывания размера убытков, лежит на лице, которому эти убытки причинены.

Истцом не приведено доказательств причинения убытков в сумме 35 190 рублей. Велосипед был приобретён истцом за указанную сумму, однако в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции, велосипед был повреждён, но не утрачен полностью. Сведений о размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, суду истцом также не представлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно экспедиторской расписке, груз принимался с объявленной ценностью 100 рублей за килограмм, вес груза определён как 10,5 кг., без сопроводительных документов, которые бы содержали стоимость груза.

Ответчиком заявлено о признании требований истца в размере объявленной ценности груза, в сумме 1 050 рублей, и в части компенсации стоимости упаковки в размере 1 000 рублей. Иных доказательств причинённого истцу ущерба суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ТЭК СЕВЕР» в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба 2 050 рублей (стоимость груза - 1 050 рублей, стоимость упаковки - 1 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании провозной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ, регулирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон. 

Данная норма права является специальной по отношению к ст. 796 ГК РФ, устанавливающей общие правила возврата провозной платы перевозчиком, и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.11.2017 № 2632-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил экспедитору ООО «ТЭК СЕВЕР» за организацию перевозки груза 2 755 рублей. Данная сумма провозной платой не является, а составляет вознаграждение экспедитора.

Кроме того, в договоре, заключённом между ФИО2 и ООО «ТЭК СЕВЕР» отсутствует условие о возможности возврата клиенту экспедиторского вознаграждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании провозной платы отсутствуют.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29, п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки).

9 июля 2018 года ФИО2 обратился к ответчику ООО «ТЭК СЕВЕР» с претензией о возмещении ущерба в сумме 36 380 рублей.

Письмом от 10 июля 2018 года ООО «ТЭК СЕВЕР» сообщило ФИО2 о готовности возместить стоимость повреждения груза в сумме 1 050 рублей и стоимость обрешётки в сумме 1 000 рублей, и предложило сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ФИО2 реквизиты не сообщил, от возмещения ущерба в указанном размере отказался. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 причинен моральный вред виновными действиями ответчика ООО «ТЭК СЕВЕР», ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору транспортной экспедиции.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика ООО «ТЭК СЕВЕР» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Учитывая, что потребитель ФИО2 отказался от предложенного ответчиком ООО «ТЭК СЕВЕР» размера возмещения вреда, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу штрафа.

Рассматривая требования ФИО2, адресованные к страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, груз застрахован не был.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЭК СЕВЕР» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭК СЕВЕР» в пользу ФИО2 2 050 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ТЭК СЕВЕР» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО. 

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Е.И. Шулекина