Дело № 12-94/17 (4-2/17) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 30.03.2017 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1

защитника Богатырёвой Ю.А.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении

О

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 17.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением суда установлено, что 04.10.2016 г. в 00.14 час на пр.Ленина, 68-а г.Ленинск-Кузнецкий ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал на указанное постановление мирового судьи жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал и пояснил, что 03.10.2016 г. вечером к нему домой на 

<

адрес> приехали трое участковых полицейских П, К и С, которые потребовали предоставить им для осмотра дом и автомобиль; он потребовал предъявить ему ордер на обыск, и на этой почве у него с участковыми возник конфликт, он отказался впускать их в дом и автомобиль; кроме того, он находился в состоянии опьянения, что также способствовало конфликту. В этой связи, полицейские ему заявили, что тогда он лишится своих прав, т.е. водительского удостоверения. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, его задержали и доставили в отдел полиции, где потребовали пройти освидетельствование, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, т.к. автомобилем не управлял. Сотрудники полиции П, К и С его оговорили, чтобы наказать за то, что он не подчинился их незаконным требованиям. В момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД он просто сидел в автомобиле на водительском сиденье, автомобилем не управлял. На видео, где автомобиль передвигается по двору, за рулём находится его внук, который просто перегнал автомобиль на другое место. Он отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, т.к. он не управлял автомобилем, общественный порядок не нарушал, и считает, что поэтому не должен был выполнять требования сотрудника ГИБДД об освидетельствовании и медицинском освидетельствовании. На тот момент он был нетрезв, а при просмотре видео в судебном заседании он увидел, что соглашался проехать на медицинское освидетельствование, но сразу его не повезли, а опять стали спрашивать одно и то же, пока он не разозлился и не отказался выполнять требования сотрудников, т.к. понимал, что его хотят лишить водительского удостоверения. На тот момент ему не было известно, что участковые полицейские сделали ложное сообщение о том, что он в их присутствии управлял автомобилем. На видео - он им много раз сказал, что не управлял автомобилем, спрашивал о доказательствах, но ему их не предоставили. Считает постановление мирового судьи незаконным, т.к. он транспортным средством не управлял и не должен был проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 – Богатырёва Ю.А. доводы подзащитного поддержала, обратила внимание суда на то обстоятельство, что на видеозаписи события отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, а при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 на неоднократные вопросы сотрудников ГИБДД неоднократно отвечал согласием на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но его разозлили неоднократно задаваемыми одними и теми же вопросами и тем самым вынудили отказаться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; когда ФИО1 неоднократно задавал вопрос, почему он должен проходить освидетельствование, ему либо отвечали невнятно, либо не отвечали вовсе; в этой связи, считает действия и требования сотрудника ГИБДД, в том числе, о прохождении медицинского освидетельствования незаконными. На основании изложенного постановление мирового судьи считает незаконным, просит его отменить.

ФИО1 доводы своего защитника поддержал.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району О в судебном заседании 22.03.2017 г. пояснил, что доводы ФИО1 и его защитника являются неосновательными, т.к. трое сотрудников полиции - П, К и С - видели, как ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля и поехал, они преследовали его до того момента, пока он не вернулся во двор своего дома; к этому моменту он с сотрудником ОГИБДД Т также подъехали и увидели, что в автомобиле, который только что въехал во двор, за рулём находится ФИО1 ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, доставлен в ОМВД, где на требование пройти освидетельствование ответил отказом, а также отказался пройти медицинское освидетельствование и засвидетельствовать свои отказы личной подписью. Считает, что правильно сформулировал требование о прохождении медицинского освидетельствования и предъявил его на законных основаниях, т.к. ФИО1 управлял транспортным средством, и при этом у него были явные признаки опьянения – запах алкоголя и нарушение речи. Жители посёлка не были привлечены им в качестве свидетелей по факту управления ФИО1 транспортным средством, т.к. по опыту работы ему известно, что никто из местных жителей не согласился бы быть свидетелем. Видеозапись события, когда ФИО1 управлял автомобилем, передвигаясь по 

<

адрес>, не удалось перенести с флеш-карты на CD-R диск, и она не сохранилась. На видеозаписи «файл 000876» сотрудник полиции снимает автомобиль только сзади, т.к. приближаться, чтобы снять, кто находится за рулём, опасно – водитель может резко нажать на газ.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным – то есть предъявленным при наличии предусмотренных для этого законом условий и оснований.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.п. 2, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в ред. от 10.09.2016 г.), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и др.

Сами по себе записи об управлении ФИО1 автомобилем в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, т.е. без подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами, заранее установленной силы не имеют, о чём гласит ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На видеозаписи события (файл 000876) видно, что ФИО1 выходит из стоящего автомобиля с водительского места.

На видеозаписи события (файл 000876) виден автомобиль ФИО1 с работающим двигателем, съёмка осуществляется с заднего плана, кто при этом находится за рулём автомобиля, не зафиксировано. Автомобиль не движется в течение около 2х минут, но видеозапись сбоку – со стороны водителя – не осуществляется, в связи с чем, определить, кто находится в данный момент за рулём, не представляется возможным.

Других видеозаписей, свидетельствующих непосредственно об управлении ФИО1 автомобилем, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не представлено, в том числе видеозапись передвижения ФИО1 за рулём автомобиля на оригинальном электронном носителе, на которую в своих пояснениях ссылался сотрудник полиции О, составивший протокол об административном правонарушении.

Показания свидетелей П и С о том, что в их присутствии ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал со двора, не согласуются с показаниями свидетеля К о том, что в их присутствии автомобиль, наоборот – въехал во двор, и кто был за рулём, не было видно. Данные противоречия не устранены при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Кроме того, данные свидетели являются сотрудниками полиции, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что может вызывать сомнения в их беспристрастности к исходу дела. В этой связи, а также в связи с заявлением ФИО1 о том, что с указанными свидетелями у него был конфликт, и они заявили ему, что лишат его водительского удостоверения, их пояснения должны подтверждаться другими неопровержимыми доказательствами. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Показания же свидетелей Ш и Ш, согласующиеся между собой и с пояснениями ФИО1, не противоречат также и видеозаписям события.

На видеозаписи события (файл 0004, открыт с помощью программы «Проигрыватель Windows media») просматривается, что ФИО1 в своеобразной, но недвусмысленной форме, сообщил сотруднику ГИБДД о согласии пройти медицинское освидетельствование (на 02 мин 58 сек, 03 мин 22 сек, 03 мин 25 сек видеозаписи и далее), однако сотрудник полиции, не приступая к процедуре направления и доставления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вновь стал задавать ФИО1 вопросы о согласии пройти освидетельствование на месте, после чего ФИО1 заявил о своём отказе. ФИО1 мотивировал свой отказ тем, что он не управлял транспортным средством, на что ему не было разъяснено право представлять доказательства, предусмотренное ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а напротив – сотрудник полиции сообщил ФИО1, что доказывать свою невиновность он будет в суде, тем самым лишив его права на представление доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), регламентировано, что в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан свои требования излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. Согласно п.20 указанного Регламента, во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем не подтверждён доказательствами, соответствующими требованиям закона, а факт нахождения его в состоянии опьянения во дворе своего дома основанием для предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования не является. В этой связи, оснований для предъявления сотрудником полиции ФИО1 требования о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения как к водителю, также не имелось.

Из указанного следует, что наличие обязательных условий для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является не доказанным.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьёй при рассмотрении протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5п.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.02.2017 г. в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; производство по делу прекратить.

Видеозапись события на DVD-R диске NO102P DVDPLUSR 16X B хранить в материалах дела об административном правонарушении до истечения срока его хранения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 30.03.2017 г.

Судья – подпись

Копия верна. СОГЛАСОВАНО 

Судья - Горина И.Ю.

Подлинник документа хранится в материалах дела об административном правонарушении № 4/2-17 в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.