Дело № 1-454/2025

64RS0046-01-2025-004251-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Ожигиной У.Р.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Оборотова К.А.,

представителя потерпевшей в лице адвоката Кузнецовой Ж.А.,

защиты в лице адвоката Панкратова Н.Я.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором в ООО «Стройка-Плюс», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 нарушил правила безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

16.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Стройка-Плюс», которое зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером юридического лица – 1066450126160, индивидуальный номер налогоплательщика – 6450922373, состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения (

<

адрес>), основной деятельностью ООО «Стройка-Плюс» является производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (23.69).

Согласно приказу № 2 от 11.08.2022 ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «Стройка-Плюс», на период с 11.08.2022 по 10.08.2027.

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО «Стройка-Плюс», утвержденной 20.04.2020 генеральным директором ООО «Стройка-Плюс», генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, то есть руководит общим процессом деятельности данного общества, в том числе, обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

В неустановленный период времени, но не позднее 23.04.2024, более точное время не установлено, генеральный директор ООО «Стройка-Плюс» ФИО3, заключил с ФИО7, трудовой договор №3 от 23.04.2024, в связи с чем последний был официально принят на работу в качестве подсобного рабочего на производственный объект ООО «Стройка-Плюс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 1. При этом с ФИО7 никаких мероприятий о проведении инструктажа на рабочем месте, как это предусмотрено действующим трудовым законодательством, генеральным директором ООО «Стройка-Плюс» ФИО3 не проведено.

Также, в неустановленный период времени, но не позднее 19.08.2024, неофициально между генеральным директором ООО «Стройка-Плюс» ФИО3 и физическим лицом - Свидетель №1, заключено устное соглашение о выполнении работ последним, в качестве подсобного рабочего, с испытательным сроком на 4 дня. При этом с Свидетель №1 никаких мероприятий о проведении инструктажа на рабочем месте, как это предусмотрено действующим трудовым законодательством, генеральным директором ООО «Стройка-Плюс» ФИО3 не проведено.

Кроме того, генеральный директор ООО «Стройка-Плюс» ФИО3, в неустановленный период времени, но не позднее 19.08.2024, допустил подсобных рабочих ФИО7 и Свидетель №1 к выполнению работ по очистке смесителя для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-1100, который согласно заключению эксперта № 40 от 21.02.2025 не является технически исправным: датчик на дальней дверце смотровой не работает, что не обеспечивает безопасной работы.

Согласно п.п. 3,5, а также раздела VII Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 г. N 833н, генеральный директор ООО «Стройка-Плюс» ФИО3, как должностное лицо, являлся ответственным за организацию и безопасное проведение работ на указанном объекте, и в его обязанности входило: на основе Правил и требований технической документации организации-изготовителя технологического оборудования разработать инструкции по охране труда, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими работы, связанные с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования, органа; обеспечить содержание технологического оборудования в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; обеспечить проведение технического обслуживания и ремонта технологического оборудования в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими инструкциями, картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение; обеспечить работников, занятых техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования, необходимым комплектом исправного инструмента, соответствующими приспособлениями и материалами.

Таким образом, генеральный директор ООО «Стройка-Плюс» ФИО3, являясь работодателем ФИО7 и Свидетель №1, нес обязанности по обеспечению безопасного производства ими работ по очистке смесителя для производства бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-1100 в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, по соблюдению требований охраны труда, на производственном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые последние производили на возмездной основе в интересах ООО «Стройка-Плюс».

В неустановленный период времени, но не позднее 23.08.2024 генеральный директор ООО «Стройка-Плюс» ФИО3, находясь на территории города Саратова, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти человека (ФИО7), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу возложенных на него обязанностей мог и должен был предвидеть эти последствия, допустив Свидетель №1 и ФИО7 к проведению работ, в том числе, на смесителе для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-1100 без проведения с ними вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения требованиям охраны труда и проверки знаний требований охраны труда, без ознакомления с Паспортом и руководством по эксплуатации смесителя для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-1100, а также без сдачи ими экзамена по эксплуатации, обслуживанию и технике безопасности смесителя, без ознакомления их с инструкциями по охране труда для подсобного рабочего, инструкцией по охране труда при работе на смесителе для изготовления бетонных смесей; не осуществив контроль за соблюдением лицами, осуществляющими работы - Свидетель №1, ФИО7, требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда при проведении ими работ по очистке смесителя для изготовления бетонных смесей; не заключив трудовой договор в письменной форме с Свидетель №1, который фактически был допущен к самостоятельной работе не менее четырех дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); допустив к работам ФИО7, Свидетель №1 на смесителе для изготовления бетонных смесей с неисправным датчиком, который отвечал за включение данного оборудования только при закрытой дверце, что, в свою очередь, обеспечивало бы отсутствие доступа человека внутрь машины при работающем роторе, то есть генеральный директор ООО «Стройка-Плюс» ФИО1, нарушил ст.ст. 21,67, 214, 219 ТК РФ; п.п. 4, 8, 10, 12, 13, 53, 62, 68, 70 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»); пп. 1 п. 5, пп. 2 п. 5, п. 75 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 833н; п.п. 2.2, 2.5, 2.8 Паспорта, руководства по эксплуатации Смеситель для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-110, будучи лицом, несущим ответственность за обеспечение выполнения работ ФИО7 и Свидетель №1, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 37 минут, более точное время не установлено, ФИО7, находясь на производственном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зд. 35В, стр. 1, в ходе выполнения работ по очистке смесителя для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-1100, оказался внутри смесительной камеры данного смесителя, и после включения кнопки пуска вышеуказанного оборудования Свидетель №1, получил лопастями ротора, телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых в дальнейшем скончался на месте. 

Согласно заключению эксперта № 20/2515 от 20.02.2025, смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота с ушибленно-рваной раной спины, проникающей в брюшную полость, с полным разрывом межпозвонкового диска между пятым поясничным и первым крестцовым позвонками, полными разрывами брюшного отдела аорты и нижней полой вены, множественными разрывами большого сальника, тонкого кишечника и его брыжейки, диафрагмы, осложнившихся развитием острой кровопотери.

Таким образом, умышленные бездействие и действия генерального директора ООО «Стройка-Плюс» ФИО3 привели к нарушению правил безопасности при ведении работ по очистке смесителя для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-1100 на производственном объекте ООО «Стройка-Плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зд. 35В, стр. 1, и повлекли смерть ФИО7

При этом ФИО3 не предвидел возможности наступления, как результата своих преступных действий и бездействия, общественно опасных последствий в виде смерти человека (ФИО7), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между допущенными генеральным директором ООО «Стройка-Плюс» ФИО3 нарушениями правил безопасности при ведении указанных выше работ, требований охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в описательной части приговора, подтвердил, что действительно как генеральный директор не обеспечил проведение с ФИО7 инструктажа на рабочем месте в связи с чем, 23 августа 2024 года на территории ООО «Стройка-Плюс» по адресу: 

<

адрес>, зд. 35В, стр. 1, ФИО7, выполняя работы по очистке смесителя для изготовления бетонных смесей, получил травмы, от которых в последствии скончался. Пояснил, что он как руководитель организации должным образом не проконтролировал деятельность подчиненных по инструктажу работников, соблюдению норм трудовой и производственной безопасности, что в последствии привело к гибели ФИО7 Пояснить причину, по которой в изъятых на производстве документах не имелось подписи ФИО7, затруднился, поскольку обязанность по доведению всей необходимой информации до работников, лежала на его заместители, в деятельность которого он не вмешивался. Моральный и материальный вред им был заглажен перед потерпевшей путем перечисления денежных средств.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в свершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ее супруг – ФИО7, работал в ООО «Стройка-Плюс». 23 августа 2024 года со слов её сына ей стало известно о гибели супруга, обстоятельства произошедшего ей известны со слов сына, непосредственным очевидцем событий не являлась. Моральный и материальный ущерб ей был возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. Кроме того, ФИО3 принес ей свои извинения, оказал материальную помощь по перевозке тела погибшего супруга на родину и оплатил похороны. Пояснила, что ФИО7 не рассказывал ей о своей работе в указанной организации, ей не известно по какой причине подпись в производственных документах не принадлежит ее супругу, при этом последний умел писать и читать на русском языке, поскольку в свое время учился в школе на русском языке.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 99-103), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его соседи Гаспаряны предложили ему поработать у них на производстве тротуарной плитки в ООО «Стройка-Плюс» в качестве растворщика на бетономешалке, поскольку он находился в поиске работы, он согласился на указанное предложение, при этом ранее он по данной специальности не работал, 14 или ДД.ММ.ГГГГ он пришел на производственную площадку ООО «Стройка-Плюс», расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 отвел его к бетономешалке, представил его увольняющемуся сотруднику по имени Алексей, который объяснил ему рабочий цикл установки, принцип работы бетономешалки, показал на пульте, как ей управлять, с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать на данной бетономешалке самостоятельно. После окончания работ, бетономешалка каждый вечер чистилась от остатков раствора, как пояснил ему Алексей, бетономешалку чистят всегда вдвоем рабочих, для этих целей привлекают ФИО7, который также работал в ООО «Стройка-Плюс». Соответственно, он продолжил работать именно так, как ему объяснили. Никто из руководства с ним обучение либо инструктаж, занятия по технике безопасности не проводил, он нигде не расписывался. Соответственно, ему не было известно, что именно нельзя делать при работе с данной бетономешалкой. Какой-либо контроль со стороны руководства за работой не осуществлялся, поскольку каждый из работников знал свою работу. ФИО1 на производстве не находился, обычно находятся в офисном помещении рядом с производственной площадкой. Ему не известно, кто из работников указанной организации отвечал за безопасность проведения работ на данном участке. Официально он устроен не был, ДД.ММ.ГГГГ должен был быть его первый официальный рабочий день уже в должности растворщика, однако, трудовой договор он до настоящего времени не подписывал, иные документы, требующиеся при трудоустройстве на работу он также не подписывал. С инструкцией по правилам проведения работ на бетономешалке он также ознакомлен не был и в ней не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ, он около 09 часов 30 минут пришел на работу, сначала они с ФИО7 переносили на склад поступившую краску, затем совместно с ФИО7, его сыном Алишером, также работающим в данной организации, и Александром, который работал на станке ЧПУ занимались техническим обслуживанием станка ЧПУ перед началом работ. Около 19 часов 00 минут они закончили работу, после чего, как обычно занялись очисткой рабочих мест, так Александр занимался очисткой станка ЧПУ, так как он на нем работает, Алишер занимался закрытием сушилки, а они с ФИО7, как обычно пошли чистить бетономешалку от остатков раствора. Данная очистка происходит следующим способом: вручную, молотками, отбивается с лап бетономешалки и внутренних стен застывший раствор, после чего при необходимости лапы проворачиваются при помощи пульта, поскольку при провороте лапы собирают все отбитое и сбрасывают их через нижний люк наружу, откуда они с ФИО7 убирали данный мусор. В указанный вечер он находился у задней дверцы, ФИО7 находился у передней, в какой-то момент ФИО7 крикнул ему, чтобы он провернул лапы, после чего он обошел бетономешалку, прошел мимо ФИО7, убедившись, что он стоит возле бетономешалки, а не находится внутри, после чего подошел к пульту и нажал кнопку включения. Затем он услышал крик, после чего сразу отключил бетономешалку, однако она не останавливается одномоментно. Они с Алишером подбежали к передней дверце бетономешалки и увидели, что верхняя часть тела ФИО7 находится внутри бетономешалки, а ноги находятся снаружи, они стали его вытаскивать, он был еще жив, буквально через пару минут, после того как они его достали, он перестал дышать. Как ФИО7 мог оказаться в бетономешалке он не представляет, поскольку, когда он проходил мимо него, ФИО7 стоял рядом с ней, когда он нажимал кнопку на пульте, он не видел, что ФИО7 находится в бетономешалке, также видимость частично ограничена опорами, лестницами и проводами;

показаниями свидетеля Свидетель №3у. (т. 2 л.д. 104-107), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он совместно с отцом – ФИО7 работал в ООО «Стройка-Плюс», при этом обучение, а также инструктаж, занятия по технике безопасности, с ними не проводились, допуск до проведения работ не оформлялся, также они не знакомились с должностной инструкцией, не расписывались за ознакомление, также их не знакомили с инструкцией по правилам проведения работ на бетономешалке. Какой-либо контроль со стороны руководства за работой не осуществлялся, поскольку каждый из работников знал свою работу. ФИО1 на производстве не находился. Ему не известно, кто из работников указанной организации отвечал за безопасность проведения работ на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время как обычно его отец совместно с Свидетель №1 чистили бетономешалку. После включения бетономешалки он услышал крик, после чего бетономешалка была остановлена, у пульта находился Свидетель №1, затем они обнаружили его отца, находящегося верхней частью тела в бетономешалке. После того, как его достали из бетономешалки, он скончался;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 110-114, 118-121), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был трудоустроен в ООО «Стройка-Плюс», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. При трудоустройстве ФИО1 с ним было проведено обучение, которое заключалось в том, что последний пояснил принцип работы, допуск для работ не оформлялся, экзамен по окончанию обучения он не сдавал, поскольку он уже работал на аналогичном оборудовании, общий стаж оператором станков ЧПУ превышает 6 лет. Занятия по технике безопасности лично с ним проводил ФИО1 перед его трудоустройством, журнал инструктажа по технике безопасности велся, он в нем расписывался, однако допуск до работ не оформлялся. Пояснил принцип работы указанного станка, а также то обстоятельство что каждый вечер ФИО7 совместно с Свидетель №1 очищали указанный агрегат от остатков раствора, очистка происходит следующим образом: вручную, молотками, отбивается с лап бетономешалки и внутренних стен застывший раствор, после чего при необходимости лапы проворачиваются при помощи пульта, поскольку при провороте лапы собирают все отбитое и сбрасывают их через нижний люк наружу, откуда Свидетель №1 и ФИО7 убирали данный мусор. ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем того, как при очистке бетономешалки ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался. Так Свидетель №1 находился у задней дверцы бетономешалки, а ФИО7 находился у передней дверцы, они стучали молотками, затем он видел, как Свидетель №1 подошел к пульту и нажал кнопку включения, затем он услышал крик, после чего Свидетель №1 сразу отключил бетономешалку, и они побежали к бетономешалке, где увидели, что верхняя часть тела ФИО7 находится внутри бетономешалки, а ноги находятся снаружи, они стали его вытаскивать, он был еще жив, через какое-то время, после того как его достали, он перестал дышать. Также пояснил, что ему неизвестно, кем от имени ФИО7 выполнены подписи в документах;

показаниями свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 122-125, 132-135), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Стройка-Плюс» в должности руководителя отдела продаж. При трудоустройстве работников с ними проводится обучение по технике безопасности, также ведется журнал инструктажа. Сотрудники ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2 были официально трудоустроены, кроме того, были ознакомлены с должностными инструкциями. С Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен трудовой договор, однако, он в тот день забыл дома паспорт. В указанный день в вечернее время ему на телефон поступил звонок от Свидетель №2, который сообщил, что на производстве прошел несчастный случай, в связи с чем им была вызвана скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО7 О том, кем в документах выполнены подписи от имени ФИО7, ему неизвестно. О неисправности смесителя для производства бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-1100 ему стало известно только в ходе предварительного следствия. Также ему неизвестно кто производил отключение датчика смесителя для производства бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-1100, а также кто осуществлял откручивание и закручивание болтов на данном датчике, ДД.ММ.ГГГГ смеситель для производства бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-1100 был в исправном состоянии, датчики работали, поскольку он проверял работоспособность данного оборудования. Ремонт смесителя для производства бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-1100 осуществляет изготовитель – завод «Рифей». За время после приобретения указанного смесителя, ремонт не проводился, поскольку в нем не было необходимости. 

показаниями свидетелей ФИО11 (т. 2 л.д. 136-140), Свидетель №4 (т. 2 л.д. 152-155), Свидетель №5, (т. 2 л.д. 156-159), Свидетель №8 (т. 2 л.д. 160-163), аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они в качестве членов комиссии по расследованию несчастных случаев были ознакомлены с документами по факту произошедшей ДД.ММ.ГГГГ гибели ФИО7 на предприятии. Свидетель №4, Свидетель №5 также добавили, что лично выезжали на место происшествия. Было установлено, что лицо, нажавшее на кнопку бетономешалки, трудоустроено в ООО «Стройка-Плюс» не было, заместителем генерального директора не был обеспечен контроль за соблюдением трудовой дисциплины (т. 2 л.д. 136-140);

показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 141-144, 148-151), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2022 года он занимает должность генерального директора. Ответственным за безопасность работ и технику безопасности на производственной площадке ООО «Стройка-Плюс» является он, им проводилось обучение с сотрудниками, работавшими на указанном оборудовании, они сдавали тест на компьютере по окончанию обучения. Также обучение проводилось специализированной организацией, по итогам которого сдавался зачет. Насколько ему известно, допуск для работ на данном оборудовании не требуется. Журнал инструктажа по технике безопасности им велся, инструктаж проводился при приеме на работу. Также в устной форме инструктаж с работниками им проводился не реже одного раза в неделю, он напоминал сотрудникам о необходимости соблюдения техники безопасности. Посянил, что ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2 были официально трудоустроены, Свидетель №1 должен был быть официально трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию стажировки, однако, он в этот день забыл паспорт, в связи с чем договор официально подписан не был. Пояснил, что ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2 были ознакомлены с должностными инструкциями, инструкцией по правилам проведения работ на бетономешалке. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, в вечернее время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на площадке произошел несчастный случай, а именно, что в ходе очистки бетономешалки погиб ФИО7 Обстоятельства оформления указанных ранее документов не помнит, кем выполнены подписи от имени ФИО7 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, журнале регистрации вводного инструктажа, копиях листов ознакомлений с инструкциями по охране труда №,3,4, 8, 9, 10,11, копии листа ознакомления с паспортом и руководством по эксплуатации БД-1100 (1500), БП-2Г-1100 БП-2Г-1500, РИФЕЙ-БУРАН, должностной инструкции подсобного рабочего, ему неизвестно. О неисправности смесителя для производства бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-1100 ему стало известно только в ходе предварительного следствия. На момент его ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ смеситель был исправен. Ему неизвестно кто производил отключение датчика смесителя для производства бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-1100, а также кто осуществлял откручивание и закручивание болтов на данном датчике, ему стало известно об этом только в ходе предварительного следствия. 

показаниями свидетелей Свидетель №9 (т.2 л.д. 164-167, 168-171), Свидетель №10 (т. 2 л.д. 172-175, 176-179), Свидетель №11 (т. 2 л.д. 180-183, 184-187), аналогичными по своему содержанию, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в ООО НПО «Эксперт24». Между данной организацией и ООО «Стройка-Плюс» был заключен договор на обучение, в рамках которого ФИО7, Свидетель №3у., ФИО15 проходили обучение в дистанционной форме по требованиям охраны труда. По окончании обучения было проведено тестирование, о чем имеются соответствующие записи. Кроме того, отметили, прохождение обучения не освобождает работодателя от обязанности проведения инструктажа на рабочем месте, о чем должен быть составлен соответствующий журнал. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена производственная площадка ООО «Стройка-плюс», расположенная по адресу: 

<

адрес>, зд. 35В, стр. 1. В ходе осмотра изъяты копия паспорта гражданина Узбекистана номер FA5298543, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия страхового свидетельства Российской Федерации № на имя ФИО7, копия свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе ИНН 

<

***> на имя ФИО7, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия вида на жительство 82№ на имя ФИО7, копия вида на жительства иностранного гражданина 83№ на имя ФИО7, копия отрывной части бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на имя ФИО7, копия свидетельства о заключении брака, копия справки №, копия реквизитов для зачисления на счета по вкладам и счета банковских карт, приказ о приеме работника ФИО7 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о вступлении в должность генерального директора ООО «Стройка-плюс», договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, паспорт, руководство по эксплуатации. БД-1100 (1500) -СДА ФИО2 ДОЗАТОРОВ для дозирования сыпучих материалов, паспорт, руководство по эксплуатации. РИФЕЙ - БУРАН-2Р РИФЕЙ - БУРАН-2А формующий ФИО2 для изготовления строительных изделий, паспорт, руководство по эксплуатации. БП-2Г-1100 БП-2Г-1500 Смеситель для изготовления бетонных смесей, а также смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т. 2 л.д. 191-194). Указанные предметы и документы были впоследствии осмотрены (т. 3 л.д. 86-87, т. 3 л.д. 89-92) и приобщены к материалами дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 88, т. 3 л.д. 93-94);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО3 изъяты флеш-накопитель с записями камер видеонаблюдения и документы ООО «Стройка-плюс»: копия приказа о приеме на работу №2 от 23.04.2024 г., копия трудового договора №2 от 23 апреля 2024 года, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа, копия приказа №3-ОТ от 09.01.2024 г. «О назначении ответственного за организацию работы по охране труда», копия должностной инструкции подсобного рабочего, копия должностной инструкции заместителя генерального директора, копия должностной инструкции руководителя отдела продаж, копия должностной инструкции генерального директора, копия решения учредителя №1 ООО «Стройка-плюс», копия устава ООО «Стройка-плюс» (т. 2 л.д. 128-131). Указанные предметы и документы были впоследствии осмотрены (т. 3 л.д. 89-92) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 103-104);

заключением эксперта № 430 от 21.02.2025, согласно которому смесительная машина для бетонных работ не является технически исправной, выявлена неисправность работы дальней дверцы смотровой, что не обеспечивало безопасной работы, выявленные нарушения могли привести к нарушению техники безопасности при производстве работ на смесительной машинке для бетонных работ при выполнении очистки внутренней части смесительной камеры от остатков раствора (т. 2 л.д. 200-220);

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены показаниями эксперта ФИО24 (т. 2 л.д. 223-226), оглашенными в судебном заседании, который также добавил, что на момент проведения исследования механизмы оборудования находились в рабочем состоянии, однако в связи с нерабочим состоянием датчика на дальней дверце смотровой, не обеспечена безопасная работа оборудования; 

заключением эксперта № 20/2515 от 20.02.2025, согласно которому смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота с ушибленно-рваной раной спины, проникающей в брюшную полость, с полным разрывом межпозвонкового диска между пятым поясничным и первым крестцовым позвонками, полными разрывами брюшного отдела аорты и нижней полой вены, множественными разрывами большого сальника, тонкого кишечника и его брыжейки, диафрагмы, осложнившихся развитием острой кровопотери, на что указывает наличие повреждений, подтвержденных при судебно-гистологическом исследовании. Смерть ФИО7 наступила примерно от 12 до 24 часов до момента начала судебно-медицинского исследования его трупа 24.08.2024 г., на что указывает степень выраженности ранних трупных явлений, установленных в ходе исследования трупа («...Трупные пятна бледно-фиолетового цвета, скудные, расположены на задней поверхности тела, при троекратном дозированном надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою окраску через 1 минуту. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц...») 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,15. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 были обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы груди и живота: участки осаднения (2) на передней поверхности груди и живота, ушибленно-рваная рана на задней поверхности груди и поясничной области с полным разрывом межпозвонкового диска между пятым поясничным и первым крестцовым позвонками, полные переломы остистых отростков 45 поясничных позвонков, с полным разрывом твердой оболочки спинного мозга и корешков спинного мозга на данном уровне, разрывы обеих подвзлошно-поясничных мыши, полные разрывы брюшных отделов аорты и нижней полой вены, множественные разрывы большого сальника, тонкого кишечника и его брыжейки, гемоперитонеум объемом около 200 мл, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева, подкапсульное кровоизлияние в левой почке, разрыв левого купола диафрагмы со смещением желудка и кишечника в левую плевральную полость, кровоизлияние в нижней доле левого легкого, полные сгибательные переломы 6,7,8,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии. Указанные повреждения образовались прижизненно, в промежуток времени, исчисляемый единицами минут до момента наступления смерти ФИО7, на что указывает наличие в мягких тканях из мест повреждений кровоизлияний с гистологическими признаками прижизненного происхождения (по данным судебно-гистологического исследования). Указанные повреждения образовались не менее чем от одного воздействия тупых твердых предметов, а именно, динамического сдавления груди и живота между тупыми твердыми предметами - в заднюю поверхность тела воздействовал тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, имевший в своем составе удлиненную дугообразную часть, в переднюю поверхность тела воздействовал тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, имевший в своем составе удлиненную прямолинейную часть, на что указывают форма и локализация повреждений. Все указанные повреждения, вероятнее всего, образовались в комплексе единой травмы, на что указывает их локализация, одинаковая давность образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.10, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.19, 6.1.24, 6.1.26 приложения к Приказу №194н МЗ и СР РФ) и, следовательно, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 ІІ.Б. Положение (поза) пострадавшего в момент причинения повреждений могла быть любой доступной для их причинения. Возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий (передвижение, крик) после получения вышеуказанных повреждений исключается, на что указывает массивность повреждений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые спирты, алкалоиды группы опия, производные барбитуровой кислоты, производные фенотиазина, производные фенилалкиламинов (в том числе катиноны), производные 1,4 бензодиазепина, синтетические каннабимиметики в крови, головном мозге, моче; тетрагидроканнабинол в моче (т. 2 л.д. 232-236);

заключением эксперта № 317 от 09.07.2025, согласно которому подписи от имени ФИО7 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, журнале регистрации вводного инструктажа, копиях листов ознакомлений с инструкциями по охране труда № 2,3,4, 8, 9, 10,11, копии листа ознакомления с паспортом и руководством по эксплуатации БД-1100 (1500), БП-2Г-1100 БП-2Г-1500, РИФЕЙ-БУРАН, должностной инструкции подсобного рабочего, вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом (т. 3 л.д. 68-74);

заключением эксперта № 47/25 о 23.04.2025 (т. 2 л.д. 232-236), с учетом показаний эксперта ФИО25 (т. 3 л.д. 40-60), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым: нарушения требований охраны труда и техники безопасности, при выполнении 23.08.2024 работ по очистке смесителя машины для изготовления бетонных смесей на производственной площадке ООО «Стройка-Плюс», расположенной по адресу: 

<

адрес> выразились в: 

1)допуске Свидетель №1, ФИО7 к проведению работ, в том числе, на смесителе для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-110 без проведения с ними вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения требованиям охраны труда и проверки знаний требований охраны труда, без ознакомления с Паспортом и руководством по эксплуатации Смеситель для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-110, а также без сдачи ими экзамена по эксплуатации, обслуживанию и технике безопасности смесителя, без ознакомления его с инструкциями по охране труда для подсобного рабочего, инструкцией по охране труда при работе на смесителе для изготовления бетонных смесей.

2) не осуществлении контроля за соблюдением лицами, осуществляющими работы - Свидетель №1, ФИО7 требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда при проведении ими работ по очистке смесителя для изготовления бетонных смесей;

3) не заключении трудового договора в письменной форме с Свидетель №1, который фактически был допущен к самостоятельной работе не менее четырех дней.

4) допуске к работам ФИО7, Свидетель №1 на смесителе для изготовления бетонных смесей с неисправным датчиком, который отвечал включение данного оборудования только при закрытой дверце, что, в свою очередь, обеспечивало бы отсутствие доступа человека внутрь машины при работающем роторе.

Данные нарушения были допущены генеральным директором ООО «Стройка-плюс» ФИО3, последним были допущены нарушения ст.ст. 21,67, 214, 219 ТК РФ; п.п. 4, 8, 10, 12, 13, 53, 62, 68, 70 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»); пп. 1 п. 5, пп. 2 п. 5, п. 75 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 г. № 833н; п.п. 2.2, 2.5, 2.8 Паспорта, руководства по эксплуатации Смеситель для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-110.

Нарушения, допущенные генеральным директором ООО «Стройка-плюс» ФИО3, выразившиеся в допуске Свидетель №1, ФИО7 к проведению работ на смесителе для бетонных смесей без проведения с ними инструктажей по охране труда, обучения по охране труда, без ознакомления их с Паспортом и руководством по эксплуатации смесителя для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-110, не обеспечении контроля за ходом проведения работ, а также в допуске к выполнению работ по очистке на неисправном смесителе для изготовления бетонных смесей, которые 23.082024 производили подсобный рабочий ФИО7 и Свидетель №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем с ФИО7

Между нарушениями требований охраны труда и техники безопасности, допущенными подсобным рабочим ООО «Стройка-плюс» ФИО7, и несчастным случаем с самим ФИО7 не имеется причинно-следственной связи, так как ФИО7 был допущен к работам без проведения с ним инструктажей по охране труда, обучения по охране труда, без ознакомления с Паспортом и руководством по эксплуатации смесителя для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-110. Соответственно ФИО7 не мог знать правил охраны труда и техники и безопасности при выполнении работ и соответственно их соблюдать.

ФИО7 был допущен к работам без проведения с ним инструктажей по охране труда, обучения по охране труда, без ознакомления с Паспортом и руководством по эксплуатации смесителя для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-110, соответственно он не знал установленный законом порядок производства работ по очистке смесительной машины для бетонных работ и не мог его соблюдать».

Данные нарушения были допущены генеральным директором ООО «Стройка-плюс» ФИО3 Неисправность в работе смесителя для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-110 на производственной площадке ООО «Стройка-плюс» по адресу: 

<

адрес> не является причиной получения ФИО7 травмы, повлекшей его смерть, так как при соблюдении требований руководства по эксплуатации Смесителя для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-110, а также Инструкции № по охране труда при работе на смесителе для изготовления бетонных смесей, утвержденной генеральным директором ООО «Стройка-плюс» ФИО3 01.09.2023, ошибочного включения Свидетель №1 пускового устройства смесителя во время проведения работ по техническому обслуживанию, очистке смесителя не произошло бы в связи с полным обесточиванием оборудования и вывешиванием плаката «Не включать – работают люди!» 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенных в описательной части приговора, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

То обстоятельство, что свидетелями Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, являвшиеся участниками комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в результате которого наступила смерть ФИО7, на основании представленных им ООО «Стройка-плюс» документов, был сделан вывод о наличии в действиях погибшего нарушения инструкции по охране труда при выполнении работ на смесителе для изготовления бетонных смесей, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, поскольку в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями иных свидетелей, заключениями экспертиз, в частности почерковедческой, согласно выводам которой, подписи в представленных комиссии документах были выполнены не ФИО7 В связи с чем суд относится критически к показания свидетелей в данной части.

Признательные показания подсудимого суд оценивает в совокупности с исследованными выше доказательствами. Оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания подсудимым даны при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, а также права отказаться от дачи показаний. 

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, позволяет суду квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО3 как нарушение правил безопасности при ведении работ по производству тротуарной плитки, а также иных изделий из цемента, гипса и бетона, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд исходит из того, что ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Стройка-Плюс», на которого возложены обязанности за организацию и безопасное проведение работ на производственном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе нес обязанность по обеспечению безопасного производства работ по очистке смесителя для производства бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-110 в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, соблюдению требований охраны труда, будучи обязанным обеспечивать выполнение требований безопасности, а также соблюдать вышеуказанные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и правила при ведении работ, а именно: ст.ст. 21,67, 214, 219 ТК РФ; п.п. 4, 8, 10, 12, 13, 53, 62, 68, 70 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»); пп. 1 п. 5, пп. 2 п. 5, п. 75 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 г. N 833н; п.п. 2.2, 2.5, 2.8 Паспорта, руководства по эксплуатации Смеситель для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-110, заведомо зная и осознавая, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение, данных норм и правил может повлечь наступление общественно-опасных последствий в виде смерти человека, с неосторожностью относясь к возможному наступлению таковых последствий, проявляя небрежность при исполнении своих обязанностей как производителя работ и пренебрегая действующими правилами безопасности при выполнении работ по очистке по очистке смесителя для производства бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-110, в результате чего произошла гибель ФИО7

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении ФИО3 указанных норм и правил, в том числе требований безопасности при проведении таких работ, наступление данных общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 в свою очередь не произошло бы.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, мнение потерпевшей о том, что она примирилась с ФИО3, в случае назначения наказания просившей о назначении минимально возможного наказания.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит, в том числе принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», поскольку одно только признание своей вины на протяжении всего следствия, не свидетельствует об этом, как и написание им первичных письменных объяснений, поскольку подсудимый их написал когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, обстоятельствах совершения, что свидетельствует об отсутствии в ней информации, имеющей оперативное значение.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, состоит в зарегистрированном браке, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. 

Кроме того, учитывая, обстоятельства дела и личность подсудимого, ненадлежащим образом исполнявшее свои служебные обязанности, что повлекло гибель человека, то обстоятельства, что в настоящее время он занимает ту же должность, связанную с контролем соблюдения правил безопасности и требований охраны труда при ведении указанных выше работ, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и организацией работ по производству изделий из гипса, бетона и цемента на срок 1 год, при этом судом учтено, что занятие указанной деятельностью является для подсудимого и его семьи источником дохода.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами. 

В процессе судебного разбирательства от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым и тот загладил причиненный вред, выплатив 450 000 руб., организовал погребение ФИО7 на родине, оплатил его похороны, претензий к подсудимому она не имеет. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства адвокатом Панкратовым Н.Я. и подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, положения ст. 75 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда РФ, изложенными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Последствиями предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти. Таким образом, причиненный вред - гибель человека при производстве работ из-за нарушения правил безопасности, а поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду при принятии такого решения необходимо установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении ФИО3 правил безопасности, которые привели к смерти сотрудника ФИО7, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима. Общественная опасность содеянного ФИО3 заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, закрепленным в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, состоящую в нарушении охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих общественную безопасность при ведении работ по производству в том числе тротуарной плитки, иных изделий из бетона, цемента и гипса, а также направленных на защиту жизни и здоровья человека, принимая во внимание конкретные обстоятельстве дела, отсутствие претензий к ФИО3 у потерпевшей Потерпевший №1, в связи с выплатой ей 450000 руб., покрытия им расходов на погребение ее супруга, как и ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, однако считает, что указанные обстоятельства не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного ФИО3 до такой степени, которая соизмерима с причиненным вредом и не дает основания прийти к выводу о полном заглаживании и восстановлении нарушенных интересов общества и государства настолько, что это позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, а также с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Гаспаряна А,Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и организацией работ по производству изделий из гипса, бетона и цемента на срок 1 год, которое исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 года.

Обязать ФИО3 не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также являться в указанный орган на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

копию паспорта гражданина Узбекистана номер FA5298543, на имя ФИО7, копию страхового свидетельства Российской Федерации № на имя ФИО7, копию свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе ИНН 

<

***> на имя ФИО7, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копию вида на жительство 82№ на имя ФИО7, копию вида на жительства иностранного гражданина 83№ на имя ФИО7, копию отрывной части бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на имя ФИО7, копию свидетельства о заключении брака, копию справки №, копию реквизитов для зачисления на счета по вкладам и счета банковских карт, флеш-накопитель с записями камер видеонаблюдения и документы ООО «Стройка-плюс», копию приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции подсобного рабочего, копия должностной инструкции заместителя генерального директора, копию должностной инструкции руководителя отдела продаж, копию должностной инструкции генерального директора, копия решения учредителя № ООО «Стройка-плюс», копию устава ООО «Стройка-плюс», смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

договор аренды нежилого помещения от 1 марта 2023 года, приказ №2 о вступлении в должность Генерального директора ООО «Стройка-плюс», договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, паспорт. Руководство по эксплуатации. БД-1100 (1500) -СДА БЛОК ДОЗАТОРОВ для дозирования сыпучих материалов, паспорт. Руководство по эксплуатации. РИФЕЙ - БУРАН-2Р РИФЕЙ - БУРАН-2А Формующий блок для изготовления строительных изделий, паспорт. Руководство по эксплуатации. БП-2Г-1100 БП-2Г-1500 Смеситель для изготовления бетонных смесей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

приказ о приеме работника ФИО7 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа, копия приказа №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за организацию работы по охране труда» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – хранить до рассмотрения по существу выделенного материала проверки КУСП «24279 от ДД.ММ.ГГГГ;

смеситель для изготовления бетонных смесей БП-2Г-1500, БП-2Г-1100, хранящийся на производственной площадке ООО «Стройка-Плюс» по адресу: 

<

адрес>, зд. 35В, стр. 1 – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>