Дело № 2-2568/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Е.С. ФИО1 обратился в суд с иском к Д.Ш. ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере ...., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 839 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, под управлением Д.Ш. ФИО2 и автомобиля ... под управлением Е.С. ФИО1. Виновным в данном ДТП признан Д.Ш. ФИО2. На момент совершения ДТП действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

ФИО5 ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. 

Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением Д.Ш. ФИО2, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства ... rus, под управлением собственника Е.С.ФИО1 (л.д.10,11).

Виновным в ДТП признан водитель Д.Ш. ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9,9 оборот). 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ... Д.Ш. ФИО2, не застрахована (л.д.10). 

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП виновник Д.Ш. ФИО2 не застраховал риск ответственности в форме обязательного страхования, является непосредственным причинителем вреда. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... rus истец обратился к ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «Комплексная оценка бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... rus без учета износа составляет ...., с учетом износа .... (л.д.15-25).

При вынесении решения, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не представлено.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что в результате действий Д.Ш. ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб и для полного восстановления нарушенных прав истца требуется денежная сумма в размере .... в соответствии с заключением экспертизы, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 200 руб. (л.д.14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 839 руб.

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 09 октября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ...

...

...

... 

... 

...

...