В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Целищев М.С.

Дело № 12-24/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2024 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве № 18810577241003249686 от 03.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве от 06.11.2024 постановление № 18810577241003249686 от 03.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с жалобой на указанные постановление и решение.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2024 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица возвращена лицу ее подавшему без рассмотрения для её пересоставления.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, полагая причину возврата жалобы незаконной и необоснованной, просила судебное определение от 20.11.2024 отменить.

ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению и возвращая её для пересоставления, судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется, поскольку предметом обжалования в одной жалобе являлись несколько постановлений, вынесенных в отношении ФИО1, что недопустимо с учетом положений ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, в порядке которой в рамках одной жалобы возможно обжалования только одного постановления. 

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного Постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч.4 ст.30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, было зафиксировано по адресу: 

<

...>, с.15, что не относится к юрисдикции Индустриального районного суда г.Хабаровска, судьей которого было принято определение о возвращении жалобы заявителя для её пересоставления.

В определении судья Индустриального районного суда г.Хабаровска, обращая внимание на территориальную подсудность рассмотрения жалобы заявителя, которая определяется не местом жительства ФИО1 и установив при подготовке, что жалоба заявителя не относится к подсудности Индустриального районного суда г.Хабаровска, в нарушение п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ не рассмотрел вопрос о направлении жалобы с приложением по подсудности в соответствующий суд по месту совершения правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностного лица судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска допущено существенное нарушение процессуальных требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении жалобы ФИО1 не может быть признано законным, подлежит отмене, а жалоба вместе с приложенными документами возвращению в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для совершения процессуальных действий в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2024 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу вместе с приложенными документами возвратить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для совершения процессуальных действий в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда