АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Уфа 14 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А. 

при секретаре Ямалтдиновой А.Р.

с участием:

осужденной ФИО1

адвоката Фаизовой Г.Р.

прокурора Козаева Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 г., которым

ФИО1,Д., дата года рождения, гражданка РФ, ранее судимая:

...

... 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Нефтекамского городского суда от 10.03.2021 г., окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В колонию-поселение ФИО1 направлена под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30.07.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Взыскано с ФИО1 в пользу М. И.Ф. 8.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Также рассматривается апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на постановления Нефтекамского городского суда РБ от 25.08.2021 г. об оплате услуг адвоката. 

Изложив содержание приговора, постановления суда, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника Фаизовой Г.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Козаева Л.С. в поддержку доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 2 января 2021 года совершила тайное хищение сотового телефона М.И.Ф,, причинив ему ущерб на сумму 8000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что случайно забрала телефон.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, но имеет место целая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, положительно характеризует личность осужденной. При этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что исправление возможно только в случае реального лишения свободы. Не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Неправильно зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе на постановления суда об оплате услуг адвоката, осужденная просит отменить их и освободить ее от уплаты процессуальных издержек. В суде первой инстанции она устно заявила, что не располагает указанной суммой и взыскание может отразиться на ее детях, которых она содержит и воспитывает одна. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить ввиду мягкости назначенного наказания. Суд не учел должным образом данные о личности осужденной: ранее она привлекалась к уголовной ответственности, вновь совершила преступление, что говорит о ее повышенной общественной опасности и устойчивом преступном характере поведения. 

В дополнительном апелляционном представлении предлагается приговор изменить и снизить назначенное наказание. Суд, указав о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, произвел сложение наказаний путем частичного присоединения, что предусмотрено ст. 70 УК РФ. Несправедливость наказания в силу его мягкости является основанием для изменения приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего М.И.Ф, о том, что 2.01.2021 г. после совместного с ФИО1 распития спиртных напитков обнаружил пропажу сотового телефона;

- показаниями свидетеля А.Р.Ф, о том, что в начале января 2021 года пришла ФИО1 и отдала ему сотовый телефон, сказала, что телефон её, не ворованный;

- протоколом очной ставки от 23.03.2021 г. между свидетелем А.Р.Ф, и подозреваемой ФИО1, которые подтвердили ранее данные ими показания;

- протоколом осмотра места происшествия от 3.01.2021 г.;

- заключением эксперта №74-2021 от 13.01.2021 г., согласно которому стоимость похищенного сотового телефона, с учетом износа по состоянию на 2.01.2021 г. составляет 8000 рублей. 

Содержание перечисленных письменных доказательств подробно приведено в приговоре.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденной и её защитника.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденной в совершении преступления.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены. 

Суд проверил и не установил оснований для оговора ФИО1 другими лицами, и мотивировал свои выводы. 

Доводы осужденной о том, что она не похищала сотовый телефон, судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на показания свидетеля А.Р.Ф, о том, что ФИО1 отдала ему сотовый телефон со словами «на, пользуйся» и пояснила, что он не ворованный, а также на показания самой ФИО1 о том, что ушла с телефоном М.И.Ф,, отдала его А.Р.Ф,. 

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Выводы суда первой инстанции о недоказанности квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, являются обоснованными и мотивированными. 

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновной. 

С учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденной.

Назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым, оснований для его смягчения либо назначения более сурового наказания нет.

Вместе с тем, суд допустил нарушение положений п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, указав, что засчитывает в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2021 г. из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении, чем ухудшил положение осужденной, поскольку зачету подлежит один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Довод апелляционного представления о неверном указании принципа сложения наказаний в резолютивной части приговора суд находит обоснованным. Вместе с тем, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и фактически применил правила сложения наказания, суд апелляционной инстанции расценивает эту ошибку как техническую и находит возможным исправить ее путем редакционного изменения резолютивной части приговора. 

Проверяя доводы осужденной о незаконности взыскания с нее процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов по назначению К.С.Г., Б.Ф.Ф,, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не предоставил ФИО1 возможность довести свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а лишь разъяснил статьи 131, 132 УПК РФ. ФИО1 только пояснила, что права ей понятны. 

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек лишь на том основании, что она не отказывалась от услуг адвоката и оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется, при том, что имущественное положение подсудимой судом не выяснялось, является необоснованным и подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части указать:

- вместо «частичного присоединения» - «частичного сложения»;

- о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года об оплате труда адвокатов К.С.Г,, Б.Ф.Ф,, изменить, исключить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указание о взыскании процессуальных издержек в регрессном порядке с осужденной ФИО1, чем удовлетворить ее апелляционную жалобу. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников 

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-5680

...