Дело № 2-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием представителя ответчика истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

ФИО>12 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на услуги защитника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

ФИО>13 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на услуги защитника. Указывает, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Незаконными действиями сотрудников ДПС ГИБДД ему причинен материальный ущерб, что выразилось в обращении истца за юридической помощью к защитнику Хомутовскому И.А. и оплате его услуг в размере 30000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нервный стресс, потерял личное время на восстановление доброго имени, испытал нравственные страдания, чувствовал себя униженным и оскорбленным, испытывал несправедливое и незаслуженное отношение к себе представителей власти. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на положения ст. ст. 45 и 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ, выраженную в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 позицию.

07 октября 2019 года истцом представлено исковое заявление, в котором он просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области компенсацию затрат на услуги защитника в размере 30000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, ссылаясь на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и прекращение производства по делу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом к участию в деле качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО3

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила оставить его без удовлетворения. Полагала, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий, истцом не представлено доказательств размера понесенных затрат на услуги защитника, дважды представлен один и тот же договор, в акте не конкретизированы оказанные услуги. Просила учесть требования ст. 100 ГПК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО2 

<

ФИО>14., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив суду, что поддерживает заявленные требования в обоих исковых заявлениях в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, и его представитель, представитель УМВД России по Калининградской области ФИО5, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО6 направила письменный отзыв, в котором указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, и просит в иске к Министерству финансов РФ отказать. При решении вопроса о возмещении морального вреда полагает необходимым установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда, определить сумму компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическими страданиям, с учетом сложившейся судебной практики, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО5 представила письменный отзыв, в котором, выражая несогласие с заявленным иском, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что не установлено, какой объем работ по делу проводился представителем, переданная согласно расписки сумма денежных средств является чрезмерной, истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату представителя в размере 30000 рублей, выполнения услуг согласно договора от 16 апреля 2019 года. Указала, что доказательств наличия у ФИО2 негативных последствий для нравственного и физического состояния вследствие незаконного привлечения к административной ответственности не представлено, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы не применялись, причинная связь между нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности не усматривается.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2019 года в отношении ФИО2 

<

ФИО>15 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно по факту того, что ФИО2 

<

ФИО>16., управляя 04 апреля 2019 года в 12 часов 03 минут автомобилем «Тойота», госномер 

<

№>, на 

<

Адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 20 июня 2019 года, вступившим в законную силу, производство по делу в отношении ФИО2 

<

ФИО>17. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, 05 апреля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО3 вынесено постановление о назначении ФИО2 

<

ФИО>18 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 04 апреля 2019 года в 12 часов 03 минут ФИО2 

<

ФИО>19., управляя автомобилем «Тойота», госномер 

<

№>, на 

<

Адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал при объезде транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу, указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

Данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2019 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

ФИО>20. в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, в указанном постановлении содержится вывод о том, что в ходе сбора материала по факту произошедшего 04 апреля 2019 года ДТП и привлечении ФИО2 

<

ФИО>21. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудник полиции ФИО3 нарушил требования ст. 24.1, 24.5 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», не выполнил п.п. 10.1, 10.24, 10.27, 11 должностного регламента и п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного 14 октября 2012 года, что выразилось в неисполнении служебных обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание постановление мирового судьи от 20 июня 2019 года, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 

<

ФИО>22 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» необоснованно, при очевидном отсутствии события и состава административных правонарушений велись административные производства.

При этом необоснованность действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО3 вышеизложенным постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО7, из которого следует, что сотрудник полиции ФИО3 нарушил требования ст. 24.1, 24.5 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», не выполнил п.п. 10.1, 10.24, 10.27, 11 должностного регламента и п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного 14 октября 2012 года, что выразилось в неисполнении служебных обязанностей.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как доброе имя.

Доброе имя истца подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО2 

<

ФИО>23. как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на длительный срок, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением двух дел об административных правонарушениях.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности и участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, сомнения в его добросовестности и законопослушании, заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в 1000 рублей в связи с незаконным привлечением к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и компенсацию в 5000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО2 

<

ФИО>24. в заседании, им 16 апреля 2019 года заключены два договора с Хомутовским И.А. о возмездном оказании юридических услуг по вопросу привлечения 

<

ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и по вопросу привлечения ФИО2 

<

ФИО>25. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По обоим договорам Хомутовский И.А. получил 16 апреля 2019 года 30000 рублей по каждому договору соответственно, что подтверждается расписками, выполненными в текстах договоров.

В ходе рассмотрения Светлогорским городским судом Калининградской области жалобы ФИО2 

<

ФИО>26. на постановление от 05 апреля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в судебных заседаниях 22 мая 2019 года и 30 мая 2019 года участвовал защитник ФИО2 

<

ФИО>27. - Хомутовский И.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, защитник Хомутовский И.А., действующий в интересах ФИО2 

<

ФИО>28., участвовал в 22 мая 2019 года, 07 июня 2019 года и 20 июня 2019 года

Представленный истцом акт выполненных работ от 21 июня 2019 года подтверждает составление процессуальной документации и представительство в мировом суде.

Таким образом, требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг защитника в связи с привлечением к административной ответственности основаны на законе.

Вместе с тем, руководствуясь правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что расходы истца на оплату услуг своего защитника по двум делам об административных правонарушениях являются чрезмерными, в связи с чем полагает подлежащими уменьшению размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, до 4500 рублей; размер расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении жалобы делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, до 3000 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО2 

<

ФИО>29 подлежат частичному удовлетворению с взысканием компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>30 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 

<

ФИО>31 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:

денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 

<

ФИО>32 в большем объеме и к УМВД России по Калининградской области - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова

Дело 

<

№>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>