Дело №2-46/2024

УИД: 51RS0002-01-2022-005670-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.03.2024 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «Ресо – Гарантия», ООО «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с иском в суд к САО «Ресо – Гарантия», ООО «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** в адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: трактора «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО8 и автомобиля «***», г.р.з. №*** №***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением собственника ТС.

*** инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8

САО «Ресо – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 900 рублей. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** № №***, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 191 605 рублей, с учетом износа – 114 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ***, в удовлетворении требования ФИО6 к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа было отказано.

Ссылается, что поскольку САО «Ресо – Гарантия» не исполнило положение ФЗ – 40 об ОСАГО, не организовав ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика, у истца возникла недоплата в размере разницы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа и произведенной с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета их износа составляет 475 000 рублей, с учетом износа – 315 400 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «Ресо – Гарантия» страховое возмещение в размере 120 020,27 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф; с надлежащего ответчика просил взыскать убытки в размере 175 079,73 рублей в виде разницы между реальными расходами и страховым возмещением, определенным страховой компанией без учета износа, стоимость услуг эксперта в размере 18 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 151 рублей, стоимость услуг представителя в размере 65 000 рублей, понесенные на СТО в размере 3 500 рублей, стоимость нотариальных услуг 2 800 рублей.

*** поступило заявление об уточнении искового заявления, истец просил взыскать с САО «Ресо – Гарантия» без учета износа страховое возмещение в размере 145 100 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 153 700 рублей в виде разницы между реальными расходами и страховым возмещением, определенным страховой компанией без учета износа; стоимость услуг эксперта в размере 18 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 151 рублей, стоимость услуг представителя в размере 65 000 рублей, понесенные на СТО в размере 3 500 рублей, стоимость нотариальных услуг 2 800 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что страховщик уклонился от выполнения ремонтных работ на СТОА, выплатив страховое возмещение без учета износа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагает, что надлежащим ответчиком является САО «Ресо – Гарантия», которое уклонилось от выполнения возложенной обязанности по осуществлению ремонта автомобиля истца на СТО, что является основанием для возложения убытков на страховщика в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «Ресо – Гарантия» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что у САО «Ресо-Гарантия» на момент обращения истца и в настоящее время отсутствуют действующие договоры с СТОА. *** перечислено страховое возмещение в размере 179 900 рублей, *** произведена доплата в размере в размере 16 200 рублей, тем самым ответчик в полном объёме и в установленные сроки исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. По решению финансового уполномоченного от *** отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также стоимость услуг представителя, полагая размер завышенным.

Соответчик ООО «Аквариум» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании иск не признала, не оспаривая размер ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик не исполнил возложенные законодательством обязательства по ремонту автомобиля истца. В случае удовлетворения иска, просила снизить стоимость услуг представителя, полагая размер завышенным, указав, что отсутствуют основания для взыскания нотариальных услуг. Ранее в судебном заседании представила ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что транспортное средство истца, согласно сведениям, находящимся на официальном сайте ГИБДД РФ, являлось участником ДТП, в том числе ***, в ходе которого транспортное средство получило повреждения левой части, и данное обстоятельство не исследовалось специалистом при составлении заключения ИП ФИО5 Учитывая объяснения от ***, данные водителем управлявшим ТС «***», г.р.з. №***, полагала, что истец не контролировал движение транспортного средства с учетом сложившейся дорожной обстановке, в связи чем и произошло ДТП, что в свою очередь может свидетельствовать о наличии вины водителя в наступивших последствиях. 

Третье лицо - служба финансового уполномоченного представила письменные объяснения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. 

Третьи лица – ООО СК «Гелиос», ФИО7, извещались судом о дате судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки ДТП, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе адрес*** в адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: трактора «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО8 и автомобиля «***», г.р.з. №*** №***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением собственника ТС.

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не усматривается

*** инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8

Как следует из объяснений водителя ФИО8 от ***, *** в 13 часов он управлял трактором – погрузчиком «***», г.р.з. №***. В районе адрес*** производил уборку прилегающей территории от снега. Двигаясь задним задом, разгребая снег передним ковшом, не увидел сзади движущийся автомобиль «***», г.р.з. №***, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением, схемой места происшествия, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО ТТТ №***). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо – Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №***).

В результате данного происшествия истцу причинён материальный ущерб. 

*** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ТТТ №***, предоставив необходимые документы, указав, что необходим осмотр скрытых повреждений в условиях СТО. В случае отсутствия СТО, отвечающего требованиям ОСАГО, согласен на ремонт в любом автосервисе.

*** страховщиком с привлечением ООО «***» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 299 920,27 рублей, с учетом износа составляет 179 900 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку на момент обращения истца отсутствовали договора с СТОА, перечислив *** страховое возмещение в размере 179 900 рублей.

*** истец обратился с досудебной претензией, оставленной страховщиком без удовлетворения.

*** истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы экспертам ООО «***» поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «***» от *** № №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 605 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 114 000 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, выплатив 179 900 рублей, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета их износа составляет 475 000 рублей, с учетом износа – 315 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений транспортного средства полученных при обстоятельствах ДТП и стоимости ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по ходатайству соответчика ООО «Аквариум» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ***, выполненному ООО «Мурманский центр экспертиз», водитель ФИО8, управляя трактором – погрузчиком «***», г.р.з. №***, не убедился в безопасности выполняемого маневра и при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю «***», в результате чего произошло столкновение транспортных средств, его действия не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ФИО6 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается.

Поскольку при выполнении водителем ФИО8 действий в соответствии с требованиями указанного пункта Правил дорожно – транспортное происшествие исключалось, то указанное несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно – транспортным происшествием.

На транспортном средстве «***», г.р.з. №***, в результате дорожно – транспортного происшествия могли образоваться повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, крышка левого переднего крыла задняя, левая передняя дверь, А – стойка левая, капот, облицовка левого порога, корпус левого зеркала заднего вида, крышка левого зеркала заднего вида, арка левого переднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта «***», г.р.з. №***, с учетом тех механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от *** в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 325 000 рублей, с учетом износа – 194 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования без учета износа составила 478 700 рублей, с учетом износа – 330 400 рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Мурманский центр экспертиз», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающими соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключение экспертов об относимости выявленных повреждений к рассматриваемому событию, полностью подтверждены приведенным в заключении анализом обстоятельств ДТП и фото-таблицей повреждений транспортного средства. В своем заключении эксперты дали исчерпывающую информацию о возможности тех или иных ремонтных работ в отношении поврежденных деталей, а при необходимости их замены. Сомнений у суда не вызвали. 

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, которое стороны не оспаривают, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторного экспертного исследования, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение, действия ФИО8, в связи с несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от *** подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. 

При этом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату страхового возмещения с учетом износа. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, а также не представила доказательств отсутствия согласия ФИО1 на восстановление автомобиля на СТОА, тем самым не выплатив страховое возмещение в полном объёме. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОГАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела также не содержат.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 100 рублей (325 000 рублей – 179 900 рублей) и убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 153 700 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА. 

Кроме того, истцом понесены убытки, понесенные на СТО в размере 3 500 рублей для определения стоимости скрытых повреждений, также подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями страховщика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил в полном объёме предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения в полном объёме страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 72 500 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер с учетом обстоятельств дела и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является САО «Ресо – Гарантия», которое не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО6 к ООО «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 и получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 18 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 151 рублей.

Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Суд не находит оснований для взыскания понесенных судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца двум представителям, сроком на пять лет не только по рассматриваемому делу, что может повлечь за собой повторное взыскание этих расходов по иным делам. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в сумме 50 000 рублей, подтвержденные документально.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», представлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является САО «Ресо – Гарантия», которое ссылается, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена в полном объёме, что было подтверждено решением финансового уполномоченного, понесенные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «Ресо – Гарантия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо – Гарантия» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к САО «Ресо – Гарантия», ООО «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН - 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №***) страховое возмещение 145 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки в размере 153 700 рублей, судебные расходы по оплате эксперта в размере 18 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 151 рублей, расходы, понесенные на СТО в размере 3 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Исковые требования ФИО6 к ООО «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН - 

<

***>) госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 372 рублей.

Взыскать САО «Ресо – Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.Н. Григорьева