Дело № 5-9/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, состоящего на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, владеющего русским языком,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во время патрулирования был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, состоящий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без постановки на миграционный учет проживал по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушив своими действиями требования ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ – к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит в зарегитсрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является уроженкой 

<

адрес>, постоянно проживает на территории 

<

адрес> и имеет гражданство 

<

данные изъяты>. ФИО1 и ФИО5 имеют совместных детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Учитывая указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4 -П, учитывая также, что ФИО1 имеет место жительства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Штраф перечислить на р/с 

<

***> ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казани, получатель УФК по РТ (Министерство Внутренних Дел по Республике Татарстан), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, БИК 049205001, КБК 18811608020016000140, ОКТМО 92652000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья Р.Я. Шафигуллин