<

данные изъяты>

Дело № 1-111/2018

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «04» октября 2018 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., ФИО1, 

потерпевшего Л.С.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Щипанова Д.А., Треегубовой Л.В., Пономаревой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1- 111/2018 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 23.07.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты> юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 23.07.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

23.06.2018 г. около 23.00 ч. ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имеющие умысел на хищение чужого имущества и вступившие в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, по предложению ФИО3 подошли к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Л.С.Н., где ФИО3 руками сломал деревянную палку в заборе, после чего ФИО2 и ФИО3 прошли на территорию приусадебного участка, откуда умышленно, тайно похитили арматуру СТ01 длиной 6 м диаметром 12 мм в количестве 112 штук общим весом 596 кг 736 г, стоимостью 33 руб. 39 коп. за 1 кг, причинив Л.С.Н. имущественный ущерб на общую сумму 19 925 руб. 02 коп., с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, пояснил, что 22.06.2018 г. у него было день рождения, он сходил в магазин за спиртным, на обратном пути шел мимо дома Л.С.Н., забор там был сломан, в траве за пределами участка Л.С.Н. увидел два прута арматуры, решил их забрать себе. Пошел к С.В.Д., взял у него ножовку по металлу и тележку, так как арматуры была шестиметровая, и унести он ее не мог, решил распилить эту арматуру и потом сдать С.В.Д.. С.В.Д. за арматуру дал 200 руб., на эти деньги он купил спирт. После чего пришел домой, и они с ФИО2 стали выпивать. Примерно в 22.30 ч. в дверь постучали, выйдя на улицу, увидел лиц кавказской национальности, которые спросили про металл, он (ФИО3) сказал, что металл есть, мужчины подогнали машину Газель, и они к ним в машину сгрузили шестиметровые прутки, за что ему заплатили 500 руб. Также указал, что найденные в траве два прута с участка Л.С.Н. не выносил, пруты выносил, когда про металл спросили кавказцы, в огород проник через дырку в заборе. На участке возле забора была складирована арматура, ее похитил, волоком таскал и передавал кавказцам, взял примерно 100 штук, ФИО2 при этом не присутствовал, грузить арматуру не помогал, часть вынесенной с огорода Л.С.Н. арматуры оставил за забором, думал, что кавказцы приедут еще, но они не приехали. При этом пояснил, что явку с повинной писал добровольно, был с похмелья, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, перед потерпевшим извинился, в настоящее время без оформления устроился на работу. 

На вопрос государственного обвинителя пояснил, что когда грузил арматуру с кавказцами, ФИО2 взял два прутка и потащил через дорогу, его увидели дети. На следующий день ФИО2 ему не помогал, он (ФИО3) на тележке один возили арматуру, пилил тоже один.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, поскольку таковые не согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, материалами дела, противоречат показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 вину в хищении имущества у потерпевшего признавал полностью, раскаивался, давал иные показания (л.д. №), пояснял, что в субботу 23.06.2018 г. в вечернее время с ФИО2 распивал спиртное у себя дома. Когда спиртное закончилось и на улице было уже темно - около 23.00 ч. с ФИО2 пошел прогуляться по селу, когда проходили мимо 

<

адрес>, то поняли, что в доме никто не проживает, и он (ФИО3) предложил ФИО2 зайти в сад и посмотреть, что можно украсть. Сломав палку в заборе, они зашли в сад, где увидели лежащую вдоль забора арматуру, длиной примерно по 6 метров, с ФИО2 решили забрать данную арматуру, чтобы в дальнейшем продать ее. Он (ФИО3) с ФИО2 вытащили арматуру из сада и стали таскать ее во двор дома, где проживали, сходили за арматурой несколько раз, а когда им надоело таскать, то оставшуюся часть арматуры решили оставить в траве рядом с участком дома № и забирать ее не стали. Перетаскав арматуру во двор дома, он (ФИО3) взял ножовку по железу и стал пилить арматуру на отрезки примерно по 2 метра. ФИО2 помогал ему (ФИО3) пилить арматуру. На следующее утро он (ФИО3) стал думать, куда можно продать арматуру, сначала предложил соседу З.Р.Г, проживающему по 

<

адрес>, но тот отказался, тогда предложил С.В.Д., проживающему в 

<

адрес>. С.В.Д. согласился, сказал, чтобы он (ФИО3) принес арматуру, чтобы посмотреть, нужна ли она ему. Около гаража напротив дома С.В.Д. он (ФИО3) увидел металлическую тележку, попросил у С.В.Д. данную тележку, чтобы привезти на ней арматуру. С.В.Д. разрешил ему взять тележку, он (ФИО3) сходил к себе домой, загрузил на тележку немного арматуры и привез ее к дому С.В.Д.. Общий вес привезенной арматуры был 20 кг, и С.В.Д. дал ему за данную арматуру 200 руб. Возвращаясь домой, на 

<

адрес> он (ФИО3) увидел автомобиль ГАЗель с кабиной синего цвета, в которой сидел мужчина нерусской национальности. Он (ФИО3) сказал мужчине, что у него (ФИО3) есть металлолом и предложил мужчине купить его. Мужчина согласился. Он (ФИО3) показал мужчине, к какому дому нужно подъехать. Мужчина подъехал к его (ФИО3) дому, посмотрел во дворе на арматуру и сказал, что может дать за нее 1 000 руб., он (ФИО3) согласился, помог мужчине загрузить арматуру в кузов автомобиля ГАЗель, мужчина рассчитался со ним (ФИО3) деньгами в сумме 1 000 руб. и уехал. На вырученные деньги он (ФИО3) купил спиртного и продуктов, которые принес домой, разбудил ФИО2, с которым распили спиртное.

Аналогичные указанным в протоколе допроса обстоятельства хищения имущества потерпевшего, ФИО3 указывал и в явке с повинной (л.д. №), поясняя, что после возникновения умысла на хищение имущества Л.С.Н. и обнаружения на земельном участке последнего складирование арматуры, вместе с ФИО2 он таскал арматуру во двор своего дома, ходили за арматурой несколько раз, затем с ФИО2 по очереди арматуру пилили ножовкой, потом похищенное продали.

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в хищении имущества из дома потерпевшего признавал полностью, раскаивался (л.д. №), давал пояснения аналогичные тем, что при оформлении явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого.

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО3 признавал свою причастность к совершению хищения имущества Л.С.Н. совместно с ФИО2, подробно описывал обстоятельства совершения хищения, способ проникновения на территорию земельного участка потерпевшего. 

После оглашения ФИО3 показания подтвердил, пояснил, что факт хищения сейчас помнит плохо, поскольку совершал последнее в состоянии опьянения, все было 23 июня, 22 июня у него было день рождения, он был пьяный, штакетины от забора Л.С.Н. оторвал он (ФИО3), ФИО2 помогал таскать арматуру, унес два прутка, ФИО2 он (ФИО3) говорил, что приехали кавказцы и хотят купить арматуру. С объемом похищенного и его весом согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в хищении имущества у потерпевшего Л.С.Н. признавал полностью, раскаивался, давал показания (л.д. №), аналогичные показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия.

Аналогичные указанным в протоколах допросов обстоятельства хищения имущества потерпевшего, ФИО2 указывал и в явке с повинной (л.д. №), поясняя, что после возникновения умысла на хищение имущества Л.С.Н. и обнаружения на земельном участке последнего складирование арматуры, вместе с ФИО3 он таскал арматуру во двор своего дома, ходили за арматурой несколько раз, затем помогал ФИО3 пилить арматуру на отрезки по 2 метра, потом ФИО3 похищенное продал, купи л продукты питания и спиртное.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 и ФИО3 в явках с повинной, подтвердил свидетель Ч.М.А., которым указанные явки были отобраны.

Так, свидетель Ч.М.А. суду пояснил, что в июне 2018 г. было зарегистрировано сообщение о хищении с участка Л.С.Н. арматуры, выехав на место, обнаружили, что на участке за забором лежит арматура, часть арматуры со слов потерпевшего отсутствовала. Л.С.Н. представил справку, что арматуру покупал на заводе, также пояснил, что часть арматуры использовал для строительства фундамента. В ходе работы отработали ранее судимых лиц, несовершеннолетние ребятишки сообщили, что видели, как ФИО2 и ФИО3 вози арматуру, также гражданин С.В.Д. пояснил, что приходил ФИО3 и часть арматуры сдал ему. ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции, где дали признательные показания, написали явки с повинной, со слов ФИО3 часть арматуры они сдали С.В.Д., а другую часть продали лицам кавказской национальности, которые проезжали мимо на автомобиле Газель. Протоколы дачи явок с повинной подписывали сами подсудимые, предварительно текст протоколов он (свидетель) прочитал вслух, затем текст протоколов читали подсудимые, ставили свои подписи. Также указал, что лиц кавказской национальности пытались установить, но поиски результатов не дали. На месте происшествия оставшуюся арматуру пересчитывали, потом высчитывали количество похищенного, при подсчетах руководствовались документами, которые представил потерпевший. 

Кроме показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия, их вина подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, 02.07.2018 г. в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» поступило заявление ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 27.05.2018 г. по 30.06.2018 г. с огороженного забором приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило строительную арматуру весом около 1 200 кг (л.д. №).

Факт принадлежности арматуры Л.С.Н. подтвердил счетом-фактурой от 05.10.2010 г. о приобретении арматуры марки СТ01 (л.д. №) и накладной (л.д. №).

Похищенное на день хищения оценено специализированной организацией (л.д. №).

При осмотре места происшествия с участием Л.С.Н. (л.д. №), установлено, что забор, огораживающий земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет повреждения в виде слома 2-х штакетин и разрыва металлической сетки, зафиксировано место складирования металлической арматуры на земельном участке под металлическими листами, при подсчете зафиксировано наличие 51-ой штуки арматуры длиной около 6 м, диаметром 12 мм. Часть арматуры в количестве 15 штук расположена во дворе, прилегающем к дому, со слов Л.С.Н. арматура, находящаяся во дворе, была обнаружена 30.06.2018 г. рядом с приусадебным участком. На земельном участке по адресу: 

<

адрес> выстроен дом, который имеет фундамент, при строительстве которого, со слов Л.С.Н., использовалось 600 кг имевшейся арматуры.

Потерпевший Л.С.Н. суду пояснил, что в 

<

адрес> у него находится дачный дом, рядом он строит новый дом. Для строительства дома он закупил арматуру, часть арматуры использовал, а часть складировал на приусадебном участке, который огорожен забором. В июне 2018 г. он приехал на дачу обкосить траву, в кустах, за территорий приусадебного участка обнаружил арматуру. Начал проверять арматуру и обнаружил, что угол забора, рядом с которым лежала арматура, был разобран, часть досок вырвана, большая часть арматуры была похищена. Он написал заявление о краже, сотрудники полиции производили следственные действия и оповестили его, что хищение совершили его соседи - ФИО2 и ФИО3, которые ему не признались в хищении, когда он спрашивал об этом. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, часть арматуры, которую вынесли с его земельного участка и оставили на поляне – 15 штук, он вместе с сыном занес во двор своего дома. Всего похитили арматуры в количестве 112 штук, до хищения и после заливки фундамента у него оставалось арматуры - 178 штук, которую он покупал на заводе. После хищения на огороде у него осталось арматуры в количестве - 51 штука. Также указал, что наказывать строго похитителей не желает, ему важно, чтобы ему возместили ущерб.

Свидетель С.В.Д., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. №) пояснял, что в двадцатых числах июня 2018 г. утром к нему пришел житель села ФИО3, предложил купить металлолом, на что он (свидетель) сказал, чтобы приносил. У гаража, недалеко от его (свидетеля) дома стояла тележка, ФИО3 попросил тележку, чтобы привезти металлолом, он (свидетель) разрешил. Через некоторое время ФИО3 привез на тележке арматуру длиной примерно по 2 м. Общий вес арматуры составил 20 кг. Он (свидетель) решил забрать арматуру для хозяйственных нужд и дал ФИО3 200 руб. После за ненадобностью он (свидетель) продал арматуру. Откуда у ФИО3 арматура он (свидетель) не интересовался, не знал, что арматура похищена. 

Свидетель З.Р.Г, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. №) пояснял, что в 20-х числах июня 2018 г., вроде бы в выходной день, утром к нему (свидетелю) пришел ФИО3, предложил купить арматуру. От покупки он (свидетель) отказался, так как знает, что ФИО3 ведет аморальный образ жизни и арматура может оказаться краденой.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества Л.С.Н. совершено ФИО2 и ФИО3 Указанный факт ФИО2 и ФИО3 подтвердили в ходе предварительного следствия, в том числе при оформлении явок с повинной, что подтвердил свидетель Ч.М.А. При этом показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия о способе проникновения на территорию земельного участка потерпевшего, обстоятельствах хищения, полностью соответствуют информации, сообщенной потерпевшим, при этом следует заметить, что в заявлении о привлечении и к уголовной ответственности неизвестного за хищение принадлежащего ему имущества, потерпевший об указанных фактах не сообщал.

Подсудимый ФИО3 при допросе на предварительном следствии факт участия в совершении хищения имущества потерпевшего совместно с ФИО2 и по предварительному сговору с последним также подтверждал, обстоятельства хищения излагал в явке с повинной, а также при допросах следователю, в связи с чем фактическое непризнание объема обвинения ФИО3 в ходе судебного следствия суд расценивает как способ защиты.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, мнение потерпевшего о наказании.

Согласно справок медицинского учреждения ФИО2 на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), однако, состоит на учете у врача-фтизиатра и кабинете КИЗ в связи с наличием заболевания (л.д. №), частичное возмещение ущерба. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явка с повинной (л.д. №), возраст (л.д. №), наличие заболевания и состояние здоровья (л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку явилась поводом для совершения преступления (украл, чтобы приобрести спиртное).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, юридически не судим (л.д. №), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. №), как лицо, проживающее на случайные заработки, замеченное в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности в течение года не привлекавшееся (л.д. №), инкриминируемое ему преступление совершил также в состоянии алкогольного опьянения, ущерб потерпевшему возмещен частично. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, его возраст, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, позволяющего приобщить подсудимого к общественно-полезному труду, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2, а нахождение под надзором уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - предупреждению совершения подсудимым других преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, наличия по делу отягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно справок медицинского учреждения ФИО3 на учете психиатра и нарколога, иных специалистов не состоит (л.д. №). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явка с повинной (л.д. №), частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку явилась поводом для совершения преступления (украл, чтобы приобрести спиртное).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности, юридически не судим (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), как лицо, проживающее на случайные заработки, замеченное в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности в течение года не привлекавшееся (л.д. №), инкриминируемое ему преступление совершил также в состоянии алкогольного опьянения, ущерб потерпевшему возмещен частично. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, проживание на территории Нижнесергинского района без регистрации и при отсутствии паспорта (л.д. №), суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, позволяющего приобщить подсудимого к общественно-полезному труду, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО3, а нахождение под надзором уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - предупреждению совершения подсудимым других преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, наличия по делу отягчающего ответственность обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимых (л.д. №) не могут быть взысканы, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность последних, в связи с чем в силу ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.ч. 1, 2, 4, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 60 (шестьдесят) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО2, ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Г.А. Глухих