П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение №973 от 10.10.2009 и ордер №69 от 27.04.2019,

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Ожогиной М.А., представившей удостоверение №1376 и ордер №11 от 27.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Алтынбаевой Р.А. и Симанской В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого

Заволжским районным судом г. Ульяновска от 15.09.2004 по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.10.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2012 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 26 апреля 2019 года в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, когда между ним и ФИО4 №1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, ФИО3 в вышеуказанные дату и период времени, находясь возле вышеуказанного магазина, держа в своей правой руке стеклянную бутылку с пивом, используя ее в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой нанес данной стеклянной бутылкой ФИО18 один удар в область правого виска, причинив ФИО18 телесные повреждения и сильную физическую боль, от которого последний упал на колени на асфальт. После чего ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, держа в своей правой руке стеклянную бутылку, вновь используя ее в качестве оружия, нанес стоящему на коленях на асфальте ФИО18 еще один удар бутылкой по голове, причинив ФИО18 сильную физическую боль и телесные повреждения. В этот момент к ним подбежала находившаяся поблизости мать ФИО4 №1 – ФИО3 №1, которая, пресекая преступные действия ФИО3, схватила последнего за куртку руками, в которую тот был одет, и попыталась оттащить в сторону от ФИО18. После этого ФИО3, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанный период времени, в названном месте, схватил левой рукой ФИО18 за одетую на нем футболку и с силой потянул на себя, при этом сам упал спиной на асфальт и повалил ФИО18 на себя. После чего ФИО3, продолжая удерживать ФИО18 за одежду, нанес ФИО18 не менее 6 ударов бутылкой, используемой в качестве оружия, по голове, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения, при этом при нанесении шестого удара бутылка разбилась о голову ФИО18. После чего ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, фрагментом от разбитой пивной бутылки, используя его в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область правого глаза ФИО18, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения. 

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил потерпевшему ФИО18 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2, не оспаривая причинение потерпевшему телесных повреждений, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал, пояснил, что 26 апреля 2019 года после работы около 18-00 часов встретился со своим другом ФИО3 №4. Когда они с ФИО3 №4 сидели на скамейке у подъезда 

<

адрес>А по проспекту Созидателей 

<

адрес>, пили пиво и самогон, который он принес с собой, к ним подошел потерпевший ФИО18. Они стали между собой общаться и ФИО18 вместе с ними стал употреблять спиртное. Кроме того, у ФИО18 была бутылка водки, которую он пил один. После предупреждения сотрудников полиции они все вместе зашли в подъезд данного дома, где продолжили общение. В связи с тем, что ему на следующий день нужно было идти на работу, он вызвал такси, чтобы уехать домой. Не дождавшись такси, они с ФИО3 №4 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», располагавшийся во дворе указанного дома, и купили две бутылки пива. Когда они вышли из магазина, мимо проезжавшая машина «

<

данные изъяты>» наехала ему на ногу. Водитель машины, как потом стало известно ФИО3 №2, остановился, у них произошел конфликт, так как он отрицал факт наезда на его ногу. В это время к ним подошел ФИО18, конфликт был улажен и ФИО18 ушел домой. Затем между ним и таксистом вновь произошел конфликт, перешедший в драку. После драки они с ФИО3 №4 отошли к магазину «

<

данные изъяты>» и сели на лестницу, так как думали, что ФИО3 №2 вызовет полицию. В это время к ним подошел ФИО18 и схватил его за одежду. Как он оказался лежащим на спине на асфальте, пояснить не может. Он отмахивался от ФИО18, при этом не осознавая, что в его руке находится бутылка пива. Все его действия были направлены на то, чтобы защитить себя. Продавец из магазина «

<

данные изъяты>», являющаяся матерью ФИО18, что стало известно в последующем, также наносила ему удары руками и ногами в разные части тела. При этом у него не было желания причинить вред здоровью ФИО18, равно как и не было причины начинать конфликт с ним. Во время потасовки он наносил удары ФИО18 неосознанно, так как у него сработал инстинкт самосохранения. В какие части тела ФИО18 приходились удары, он также не видел. ФИО18 он нанес около трех ударов. Для него все произошло неожиданно. У него также были телесные повреждения: ссадины, царапины и гематомы на лице, спине и ноге, которые образовались в результате его падения на асфальт, а также от ударов ФИО18 и ФИО18. В ИВС и СИЗО были зафиксированы не все его телесные повреждения, освидетельствование не проводилось. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, так как он действовал в состоянии необходимой обороны. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.88-90, 152-153, 158-160, 165-166, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены потерпевшим после их оглашения), показал, что вечером 26 апреля 2019 года он вышел из 

<

адрес>А по проспекту Созидателей 

<

адрес> и направился к матери ФИО3 №1, которая работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», располагавшемся во дворе этого дома. Подходя к магазину, он увидел, что около проезжавшего автомобиля «

<

данные изъяты>» упал мужчина – ФИО3, фамилию которого узнал в последующем. Водитель остановился и вышел из машины. ФИО3 стал кричать, что он наехал на его ногу. Между ФИО3 и водителем такси, произошел конфликт, перешедший в драку. ФИО3 стал бить таксиста. Он (потерпевший) подошел к ним, стал их разнимать и сказал, что видел, как автомобиль ехал и на ногу ФИО3 не наезжал. После этого драка закончилась и он ушел домой. Через минут 10 он вновь вышел из дома, чтобы дойти до магазина «

<

данные изъяты>» и встретиться с мамой. На лестнице данного магазина сидели ФИО3 и ФИО3 №4, фамилию которого также узнал в последующем. Он решил извиниться за то, что вмешался в их с таксистом конфликт. После того, как он извинился, между ним и ФИО3 завязалась драка, в ходе которой они упали на асфальт, при этом ФИО3 оказался лежащим на спине, а он упал на него. ФИО3 левой рукой держал его за футболку, а правой наносил ему удары по голове бутылкой пива. ФИО3 нанес ему 6 ударов по голове бутылкой, на шестой раз бутылка раскололась о его голову. После чего ФИО3 нанес еще 2 удара разбитой бутылкой в область его правого глаза. От этих ударов он потерял ориентацию. Но перед этим успел нанести ФИО3 несколько ударов рукой. Из-за повреждения правого глаза у него все лицо было в крови. Увидев кровь, ФИО3 прекратил наносить удары и в это время он смог освободиться, сняв футболку через голову. При этом футболка осталась в левой руке ФИО3. Во время их драки его мама пыталась оттащить ФИО3 от него. В самом начале драки ФИО3 первым нанес удар ему в висок.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.28-30, 43-44, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения), показала, что 26 апреля 2019 года около 22 часов у магазина «

<

данные изъяты>» ФИО3 нанес удар бутылкой пива ее сыну ФИО4 №1, потом накинулся на него и они упали на асфальт. ФИО3 держал ФИО18 за футболку и правой рукой бил бутылкой пива по голове. После нескольких ударов бутылка раскололась о голову ФИО18, после этого ФИО3 продолжал бить разбитой бутылкой, ударов было 1-2. От ударов у ФИО18 все лицо было в крови. Увидев, что ФИО3 бьет ее сына, она кинулась его защищать. Она пыталась остановить драку, разнять ФИО3 с сыном, но в этом ей мешал ФИО3 №4. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 32-34, 45-46, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что 26 апреля 2019 года работал таксистом на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер №. Около 22 часов он привез клиента и, выезжая из двора 

<

адрес>, следовал мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Вдруг он почувствовал удар, услышал скрежет металла в задней части машины. Он остановился, вышел из машины и увидел двух мужчин, как стало известно в последующем – ФИО3 №4 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал, что он наехал ему на ногу. В это время к ним подошел ФИО18, который сказал, что все видел, автомобиль на ногу ФИО3 не наезжал и попросил его уехать. ФИО3 и ФИО5 вели себя агрессивно, но ФИО18 их сдерживал. Потом ФИО3 подошел к нему и начал его толкать, между ними произошла драка. Спустя некоторое время ФИО3 успокоился, а ФИО18 ушел домой. Через некоторое время ФИО3 вновь подошел к нему и нанес ему в область лица около шести ударов. После этого ФИО3 и ФИО3 №4 отошли и сели на лестнице у магазина. В этот момент к ним подошел ФИО18. Он (свидетель) сел в машину и через некоторое время услышал глухие удары. В окно своего автомобиля увидел, что на асфальте возле магазина дерутся ФИО3 и ФИО18, при этом ФИО3 лежал на спине, а ФИО18 был над ним. ФИО3 бил ФИО18 бутылкой, которая была у него в правой руке, затем бутылка раскололась и ФИО3 нанес ФИО18 еще несколько ударов разбитой бутылкой. ФИО18 также наносил удары ФИО3 ладонью, их количество он не помнит. Когда драка закончилась, у ФИО18 все лицо было в крови. Женщина, продавец из магазина, в последующем стало известно – мама потерпевшего во время драки присутствовала, она разнимала дерущихся. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 163-164, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что является старшим полицейским УВО по городу Ульяновску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области». 26 апреля 2019 года он находился на маршруте патрулирования. Около 22 часов 30 минут был принят сигнал с пульта охраны объекта – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Прибыв по указанному адресу, к нему обратилась ФИО3 №1, которая пояснила, что двое неизвестных мужчин избили ее сына. В отделение полиции были доставлены двое мужчин, их личность была установлена. Ими оказались ФИО2 и ФИО3 №4 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что точно не помнит какого числа, помнит только, что было прохладно, он встретился с ФИО3 после работы. Они с подсудимым во дворе дома за торговым центром «

<

данные изъяты>» сидели на скамейке и пили самогон. В это время к ним подошел потерпевший, у которого с собой была бутылка водки. Далее они продолжили выпивать втроем. Когда допили имеющееся спиртное, они с ФИО3 пошли в магазин, который располагался от них в двух метрах. ФИО3 купил им по бутылке пива в стеклянной таре, емкостью 0,5 л. Пиво нес в руках ФИО3, а он (свидетель) катил велосипед. Начало конфликта между ФИО3 и ФИО18 он не помнит. Увидел драку только тогда, когда потерпевший наносил удары ФИО3. ФИО3 в это время лежал. Он хотел вытащить ФИО3 из-под ФИО18, но этому помешала ФИО3 №1 ФИО3 защищался как мог, закрывался руками. Затем ФИО3 ударил один раз бутылкой ФИО18. Также показал, что в настоящее время помнит события лучше, чем во время следствия, так как давал показания в ночное время и находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания свидетеля ФИО3 №4 (т.1 л.д.47-49, 53-55) были оглашены в судебном заседании. В ходе предварительного расследования ФИО3 №4 показал, что 26 апреля 2019 года, после работы встретился с ФИО3. Они купили одну бутылку разливного пива в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. После чего на скамейке во дворе соседнего дома они сидели, пили пиво и самогон, который принес с собой ФИО3. Около 19 часов к ним подошел ФИО18, у которого с собой была бутылка водки. После этого они стали втроем употреблять спиртное, общаться. Конфликтов у них не было. Они решили разойтись по домам после того, как у них закончилось спиртное. ФИО3 вызвал такси. Не дождавшись такси, ФИО3 №4 с ФИО3 зашли в магазин и купили пиво в стеклянных бутылках. Пиво находилось в руках ФИО3, так как он (свидетель) катил велосипед. Немного замешкавшись с велосипедом, он увидел, что у ФИО3 произошел конфликт с водителем такси. ФИО3 нанес водителю такси несколько ударов кулаком по лицу, был агрессивен. В это время подошел ФИО18, который пытался успокоить ФИО3. После этого конфликта у ФИО3 произошел конфликт с ФИО18. ФИО3 нанес удар ФИО18 по лицу, у них завязалась драка, в ходе которой они упали на асфальт. Он пытался их разнять, но ему мешала ФИО18. Он видел, как ФИО3 держит в правой руке бутылку с пивом и данной бутылкой бьет ФИО18 по голове и лицу. ФИО3 нанес несколько ударов, их точное количество сказать не может. После драки у ФИО18 все лицо было в крови. 

Оценивая противоречия в показаниях ФИО3 №4 относительно фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым принять за основу его показания в ходе предварительного расследования, так как они, в отличие от показаний в суде, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу (изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей). Противоречия в показаниях ФИО3 №4 суд объясняет желанием указанного свидетеля улучшить положение подсудимого в части характера и степени его вины, учитывая, что он и ФИО2 в суде заявили, что состоят в дружеских отношениях. 

ФИО3 ФИО12, являющаяся следователем следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска, в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Небольшой промежуток времени данное дело находилось в производстве другого следователя. Обвинительное заключение подготавливала она, проводила допросы и очную ставку с участием свидетеля ФИО3 №4 Перед допросом и проведением очной ставки свидетелю были разъяснены процессуальные права, после проведения следственных действий никаких замечаний от него не поступало. Все показания были записаны с его слов, он их прочитал, убедился в правильности изложения и подписал. Давление на него не оказывалось. Следственные действия проводились 27 апреля 2019 года, никаких признаков алкогольного опьянения у свидетеля не было. Видеозапись свидетелю не предъявлялась. Относительно доводов подсудимого о том, что ему был предъявлен фрагмент видеозаписи показала, что данное следственное действие проводилось в присутствии защитника, никаких замечаний не поступило.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2019 года следует, что был осмотрен участок местности возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. На расстоянии около 5 метров от входа в магазин были обнаружены и изъяты многочисленные осколки стекла коричневого цвета различной формы и размера. На расстоянии 15 метров от входа в магазин на участке местности была обнаружена и изъята бутылка в стекле коричневого цвета с этикеткой «

<

данные изъяты>» и полимерный пакет черного цвета. В ходе осмотра был изъят DVD+RW-диск с видеозаписью с места происшествия (т.1, л.д. 10-13).

Из заключения эксперта №35Э/355 от 03 мая 2019 года следует, что на поверхности осколков стекла следы рук для идентификации личности не пригодны. След руки, обнаруженный на поверхности бутылки пива с этикеткой «

<

данные изъяты>» оставлен участком ладони правой руки ФИО3 №4 (т.1, л.д. 59-62).

Из акта медицинского осмотра ФИО2, проведенного в ИВС ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, следует, что у него имеются многочисленные ссадины на лице, ссадина на левом плече, многочисленные царапины на спине, обеих ногах (т.1, л.д.71).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия осколки стекла коричневого цвета, бутылка с этикеткой «Жигулевское», полимерный пакет черного цвета, DVD+RW-диск с видеозаписью с места происшествия были осмотрены следователем с применением фотографирования и описаны в соответствующих протоколах (т.1, л.д. 103-107, 120-134).

Согласно заключению эксперта №2491 от 27 августа 2019 года у ФИО4 №1 обнаружены 

<

данные изъяты>. Повреждения получены не менее, чем от трех воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться за несколько минут-часов до прибытия скорой помощи (26 апреля 2019 года, 22-35 час.), что не исключает возможности их образования 26 апреля 2019 года. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 193-196). 

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на здании магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, также установлены обстоятельства причинения потерпевшему ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного подсудимым ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки и ее фрагмента, а именно: зафиксировано нанесение подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 ударов стеклянной бутылкой и ее фрагментом по голове.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установленной. 

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми. 

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для принятия решения. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов, избранный для нанесения ударов и использованный в качестве оружия предмет – стеклянная бутылка, которая в процессе ударов раскололась и обладала большой поражающей способностью, а также сила ударов, которая была значительной, о чем свидетельствует открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом и разрушением головного мозга у потерпевшего. 

В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО4 №1, в том числе и относительно количества нанесенных ему ударов, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4 (данные в ходе предварительного расследования), которые были в целом последовательны и согласуются между собой. 

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, так как оснований, по которым данные лица могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, видеозаписью.

При этом суд учитывает, что затруднения, которые возникли у потерпевшего в судебном заседании при подробном описании обстоятельств преступления объяснимы, учитывая значительный период времени, прошедший со дня совершения преступления. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что его действия носили характер необходимой обороны.

Суд учитывает, что потерпевший ничем не был вооружен, преимущественно в физической силе подсудимого не превосходил. Кроме того, из видеозаписи с камеры наблюдения усматривается, что подсудимый наносил удары, когда потерпевший никаких активных действий не совершал. Также из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №4 (данных в ходе предварительного расследования) следует, что первым удар нанес подсудимый. 

На основании анализа видеозаписи с камеры наблюдения, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что действия ФИО4 №1 и ФИО3 №1 создавали реальную угрозу его жизни или здоровью. Во время нахождения ФИО2 в ИВС у него зафиксированы телесные повреждения в виде царапин и ссадин. 

Действия ФИО2 в отношении ФИО4 №1, что установлено судом исходя из анализа совокупности изложенных выше доказательств, не являлись защитой от какого-либо общественно-опасного посягательства, то есть не имели характера необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Оценивая все собранные в ходе следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 №1 был причинен в результате умышленных действий ФИО2, который нанес удары предметом, используемым в качестве оружия, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть причиненных повреждений, в область жизненно важного органа - головы, при этом ФИО2 осознавал, что своими действиями он может причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения и допускал это.

Учитывая, что ФИО2 при нанесении телесных повреждений потерпевшему был применена стеклянная бутылка, в его действиях имеется квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1523 от 28 мая 2019 года в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, 

<

данные изъяты> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

данные изъяты> Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 185-186).

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.228). 

На основании изложенного у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит. Подсудимый 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, ему причиненного, наличие 

<

данные изъяты>, признание факта причинения телесных повреждений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает рецидив преступлений. 

По делу установлено, что преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения. При этом из имеющихся в деле характеристик не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртным, на учете у нарколога он не состоит. В суде подсудимый указал, что нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не являлось фактором, способствовавшим совершению преступления. При таких данных, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО2 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым в совершеннолетнем возрасте преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющегося согласно санкции указанной статьи обязательным к лишению свободы, судом не усматривается.

Поскольку подсудимый ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить для отбывания ФИО2 наказания колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, суд находит заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда законными и обоснованными, однако с учетом характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также соблюдения требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить заявленный иск частично и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 900 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Шиленковой Л.В., за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.2, л.д.13).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований к освобождению ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в указанном выше размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО2 под стражей с 27 апреля 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Шиленковой Л.В. в сумме 900 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства: 

полимерный пакет черного цвета с осколками стекла коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска, - уничтожить;

DVD+RW-диск с видеозаписью камеры наблюдения – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Капусткина