Дело № 1-81/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000324-53 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 29 апреля 2025 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя Горбача В.В., 

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника Коренюка Д.А.,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Женисбекулы, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 28.10.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 06 часов 00 минут по 20 часов 40 минут 27.10.2024 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись найденным ключом, незаконно проник в комнату №25 общежития №4 ООО «Велесстрой» ВЖГ «Рудник» промзона «Фосфорит» Большелуцкое сельское поселение Кингисеппский район Ленинградская область, откуда умышленно тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi С12» стоимостью 6299 рублей 30 копеек, в силиконовом чехле-бампере с двумя установленными в нем сим-картами, сетевой адаптер (блок питания) марки «Арр1е» с проводом белого цвета; три банковских карты, материальной ценности, не представляющие, а также беспроводные наушники «АirPods», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4, шесть пачек сигарет «Lucky Strike», стоимостью 160 рублей за одну пачку, одну пару мужских трусов серого цвета фирмы «JUJUBE», одну пару стелек, три пары мужских носков черного цвета марки «RONAL», одну пару мужских носков марки «RONAL», одну пару мужских носков из термоверблюжьей шерсти фирмы «ЛАНЮ», одну пару шерстяных носков, сетевой адаптер (блок питания) модель: «SC20», цветную фотографию, материальной ценности не представляющие, рюкзак марки «WENHAO», стоимостью 1927 рублей 92 копейки, трикотажный джемпер марки «CASHMERE», стоимостью 1055 рублей 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб в размере 7 299 рублей 30 копеек, Потерпевший №1 - в размере 3 943 рубля 62 копейки.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, указав, что подтверждает все обстоятельства указанные в обвинении.

Вместе с этим, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Сообщение по факту кражи поступило в отдел полиции в 20 часов 40 минут 27.10.2024 (т.1 л.д. 27).

Обстановка на месте происшествия – в комнате №25 общежития №4 ООО «Велесстрой» ВЖГ «Рудник» промзона «Фосфорит» Большелуцкое сельское поселение Кингисеппский район Ленинградская область, зафиксирована 28.10.2024, что отражено в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 31-36).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в указанной комнате, около 07 часов 27.10.2024 ушел на работу, вернувшись около 20 часов этого же дня узнал от соседа по комнате Потерпевший №2, что у него пропало зарядное устройство, телефон, три банковские карты, после чего обнаружил, что у него пропали рюкзак, 6 пачек сигарет стоимостью 160 рублей каждая, пара стелек, четыре пары летних мужских носков, зимние носки, сетевой адаптер (блок питания) материальной ценности не представляющие, джемпер, пара мужских трусов (т. 1 л.д. 57-59).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что проживает в одной комнате с Потерпевший №1, по возвращении вечером 27.10.2024 в комнату обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi С12» стоимостью 6299 рублей 30 копеек, в силиконовом чехле-бампере с двумя установленными в нем сим-картами, сетевой адаптер (блок питания) марки «Арр1е» с проводом белого цвета; три банковских карты, материальной ценности, не представляющие, а также беспроводные наушники «АirPods», стоимостью 1000 рублей, хищением данных вещей ему причинен ущерб, который значительным для него не является.

Вышеперечисленное имущество, за исключением пачки сигарет, было изъято у подсудимого при задержании его в порядке ст. 91 УПК РФ, что отражено в соответствующем протоколе, осмотрено следователем 13.12.2024 (т. 1 л.д. 154-157,133-136).

Заключением эксперта от 12.11.2024 подтверждена рыночная стоимость имущества по состоянию на 27.10.2024: телефона «Xiaomi Redmi С12» - 6299 рублей 30 копеек, рюкзака марки «WENHAO», - 1927 рублей 92 копейки, трикотажного джемпера марки «CASHMERE» - 1055 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 114-129).

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевших, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга. 

В прениях государственный обвинитель с учетом суммы причиненного Потерпевший №2 ущерба и его позиции о признании данной суммы незначительным ущербом, заявил о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем, исключил из предъявленного обвинения указание на соответствующий квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», уточнив и поддержав обвинение в части хищения у Потерпевший №2 вместо мобильного телефона «Readmi not 9 pro» мобильного телефона «Xiaomi Redmi С12», так как совокупностью представленных доказательств подтверждено, что именно данная марка и модель мобильного телефона была похищена у последнего.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

Перечень похищенного подтвержден показаниями каждого из потерпевших, которыми отражена стоимость похищенного, установленная заключением эксперта, обстоятельства хищения – показаниями ФИО1 

Суд считает доказанным, что ФИО1 при хищении имущества действовал тайно для окружающих, в отсутствие собственника и иных лиц, с незаконным проникновением в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания в нем, без разрешения, не имея на то законных прав и оснований. 

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не установил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него ежемесячного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела суд не находит.

В связи с тем, что подсудимый в период предварительного следствия содержался под стражей, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая данный срок, приходит к выводу о полном освобождении подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi С12» в силиконовом чехле-бампере с двумя установленными в нем сим-картами, сетевой адаптер (блок питания) марки «Арр1е» с проводом белого цвета; две банковских карты, беспроводные наушники «АirPods», возвращенные Потерпевший №2, подлежат оставлению последнему по принадлежности; 5 пачек сигарет «Lucky Strike», одну пару мужских трусов серого цвета фирмы «JUJUBE», одну пару стелек, три пары мужских носков черного цвета марки «RONAL», одну пару мужских носков марки «RONAL», одну пару мужских носков из термоверблюжьей шерсти фирмы «ЛАНЮ», одну пару шерстяных носков, сетевой адаптер (блок питания) модель: «SC20», цветную фотографию, рюкзак марки «WENHAO», трикотажный джемпер марки «CASHMERE», - возвратить Потерпевший №1; банковскую карту банка ООО «OZON БАНК» №, банковскую карту банка АО «GAZPROMBANK» №, банковскую карту банка АО «ГАЗПРОМБАНК» №, банковскую карту банка ПАО «ОТКРЫТИЕ» №, банковскую карту банка ПАО «ОТКРЫТИЕ» №, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №; банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту банка АО «Тинькофф» №, банковскую карту №, банковскую карту коммерческого банка «КЫРГЫЗСТАН» №, картонную коробку с электромашинкой для стрижки волос марки «Surker» модель: SK-771; две пластиковые карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с сим-картами, пластиковую карту оператора сотовой связи АО «Теле2» с сим-картой, пластиковую карту оператора сотовой связи АО «Т-мобайл» с сим-картой, - уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

Мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Женисбекулы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

мобильный телефон «Xiaomi Redmi С12» в силиконовом чехле-бампере с двумя установленными в нем сим-картами, сетевой адаптер (блок питания) марки «Арр1е» с проводом белого цвета; две банковских карты, беспроводные наушники «АirPods», возвращенные Потерпевший №2, оставить последнему по принадлежности;

5 пачек сигарет «Lucky Strike», одну пару мужских трусов серого цвета фирмы «JUJUBE», одну пару стелек, три пары мужских носков черного цвета марки «RONAL», одну пару мужских носков марки «RONAL», одну пару мужских носков из термоверблюжьей шерсти фирмы «ЛАНЮ», одну пару шерстяных носков, сетевой адаптер (блок питания) модель: «SC20», цветную фотографию, рюкзак марки «WENHAO», трикотажный джемпер марки «CASHMERE», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, - возвратить Потерпевший №1;

банковскую карту банка ООО «OZON БАНК» №, банковскую карту банка АО «GAZPROMBANK» №, банковскую карту банка АО «ГАЗПРОМБАНК» №, банковскую карту банка ПАО «ОТКРЫТИЕ» №, банковскую карту банка ПАО «ОТКРЫТИЕ» №, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №; банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту банка АО «Тинькофф» №, банковскую карту №, банковскую карту коммерческого банка «КЫРГЫЗСТАН» №, картонную коробку с электромашинкой для стрижки волос марки «Surker» модель: SK-771; две пластиковые карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с сим-картами, пластиковую карту оператора сотовой связи АО «Теле2» с сим-картой, пластиковую карту оператора сотовой связи АО «Т-мобайл» с сим-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий