РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

25 июня 2025 года 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 584 522 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании почтовых расходов в размере 340 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 47 925 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор №ДАТ-3/9-7-730-2/АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта строительства к указанному договору, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства указанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки жилого помещения, подтвержденные специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК стоимость затрат на устранение дефектов составляет 762 709,33 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков и возврате суммы за уменьшение площади квартиры, которые ответчиком оставлены без исполнения и ответа.

Поскольку в претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения, снизить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности и проведении досудебного исследования. Также указала на истечение гарантийного срока на результат производства отделочных работ. 

Представитель третьего лица АО «Монолитное Строительное управление1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2). 

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор №ДАТ-3/9-7-730-2/АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 5 838 425 руб.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта строительства к указанному договору. 

В связи с выявленными строительными дефектами в квартире, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК стоимость затрат на устранение дефектов составляет 762 709,33 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, которые ответчиком оставлены без исполнения и ответа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно».

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», по вопросу 1 «Определить имеются ли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, недостатки (дефекты) в ремонтно-отделочных работах, не соответствующие обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), договору участия в долевом строительстве, в том числе отраженные в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза»?», экспертом дан ответ о том, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес> выявлены недостатки (дефекты), отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», которые возникли вледствие нарушения застройщиком нормативных требований, действующих на территории РФ по пунктам, указанным в таблице № исследовательской части.

По вопросу № «В случае наличия недостатков (дефектов) в указанной квартире определить причину их возникновения (эксплуатационные или строительные)», экспертом дан ответ о том, что выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

По вопросу № «В случае наличия недостатков (дефектов) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков», экспертом дан ответ о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, представлена в приложении № и составляет 584 522 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. 

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Частью 4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества в размере 175 152,75 руб., что не превышает трех процентов от цены договора (5 838 425 руб.*3%).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности 3 года и пропуска гарантийного срока на обращение с заявленными требованием ввиду установления договором гарантийного срока на отделочные работы 1 год, в обоснование указав, что акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на результат производства отделочных работ истек, также пропущен срок исковой давности 3 года для обращения в суд.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст.756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

С учетом приведенных положений закона, гарантийный срок объекта долевого строительства должен составлять не менее пяти лет, а указание в договоре на то, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год, с даты подписания сторонами передаточного акта, противоречит вышеприведенным нормам права, в связи с чем, нарушает права истца. 

Таким образом, требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении квартиры истца, могут быть заявлены к ответчику, в течение пяти лет с момента передачи истцу по акту приема передачи квартиры.

В рассматриваемом случае, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

В этой связи, суд признает доводы ответчика о пропуске срока на обращение истца в суд несостоятельными. 

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцу, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 47 925 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора №-МСК возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачено за составление заключения специалиста в размере 47 925 руб.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана истцом на конкретное дело, стоимость оформления которой составила 2500 руб.

Почтовые расходы подтверждаются на сумму 340 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению заключения специалиста в размере 47 925 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 255 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 152 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по составлению заключения специалиста в размере 47925 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в бюджет г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв