Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года

Дело № 2-981/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 12 октября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника - Урал» (в настоящее время ООО «Брусника. Екатеринбург») о взыскании неустойки в размере 295 020 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение ее требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» неустойку в размере 340 340,00 руб., в связи с увеличением периода просрочки передачи объекта долевого строительства и изменении ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании указала на то, что 21.01.2015 г. между ней и ООО «Брусника-Урал», в настоящее время сменившее наименование на ООО «Брусника.Екатеринбург», был заключен договор № СОЛ-2.1.-12-400 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжение 

<

адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой дороги (Жилой район «Солнечный»), 2-й квартал, жилой блок 2.1. Кадастровый номер земельного участка №. Предметом договора выступает получение Дольщиком в собственность трехкомнатной квартиры строительный №, общей площадь. 71,16 кв.м. на третьем этаже 12 секционного жилого дома (пункт 1.1 Договора) Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 3 300 000 руб. (п.2.1 Договора). Данная сумма оплачена ею в полном объеме в предусмотренный Договором срок. Последний взнос уплачен 13.07.2015. Согласно п. 3.1-3.3 указанного договора застройщик обязался передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 21.03.2017. Фактически уведомление о готовности квартиры к сдаче ей было направлено в июле 2017. Дополнительных соглашений о переносе срока сдачи объекта она с ответчиком не заключала. В установленный срок после получения уведомления о готовности квартиры она явилась для приемки квартиры, но акт приема-передачи не был оформлен, в связи с наличием в жилом помещении существенных недостатков, требующих устранения. 16.07.2017 по результатам осмотра квартиры был составлен акт о наличии недостатков, которые застройщик обязался устранить в ближайшее время, и вновь пригласить ее на приемку квартиры. Однако до настоящего времени об устранении недостатков застройщик ей не сообщал, акт приема-передачи квартиры между ней и застройщиком не подписан. Ответчиком нарушены ее жилищные права. Она не может вселиться в квартиру, хотя обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены ею в полном объеме. Квартира ей необходима для постоянного проживания с престарелой матерью, которая нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Именно для этого принято решение о переезде в г. Екатеринбург, где возможностей для лечения больше. В связи с задержкой в передаче объекта, ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20 000,00 руб. истец также просила взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В направленных в суд возражениях ответчик иск не признал, указав, что условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, установлен только ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – второе полугодие 2016 года. 28.01.2017 в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства на первое полугодие 2017 года. Согласно условиям договора, передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема–передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи. Исходя из этого следует, что обязанность по передаче объекта долевого строительства наступает в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 27.06.2017 г., то есть в настоящий момент 80-дневный срок на передачу квартиры еще не истек. Кроме того, 16.07.2017 г. истцом состоялся осмотр готовой к передаче квартиры, от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказался. Недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, не выявлено, как указано в самом акте осмотра.

02.08.2017 г. от истца поступила претензия, на которую ответчик дал ответ о согласии в добровольном порядке выплатить сумму неустойки в размере 81 000 руб. в срок до 23.10.2017 г. Ответ на претензию был передан истцу в руки 30.08.2017 г.

Заявленную сумму неустойки штрафа ответчик считает чрезмерно завышенной, так как период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным (чуть более 3 месяцев), отсутствуют тяжкие последствия от просрочки для истца, и с учетом того, что ответчиком в настоящий момент получено разрешение на ввод в эксплуатацию, квартира готова к передаче истцу. Ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительство четырех многоквартирных домов, а заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, представитель ответчика просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства и удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Доказательств причинения морального вреда истцу по вине ответчика не представлено, поэтому оснований для его компенсации не имеется.

Суд, с согласия истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Брусника-Урал», сменившего наименование на ООО «Брусника.Екатеринбург» и ФИО1 заключен договор № СОЛ-2.1.-12-400 от 21.01.2015 участия в долевом строительстве 12 секционного жилого дома переменной этажности в 

<

адрес> (жилой район «Солнечный») 2 квартал. Жилой блок 2.1.) адрес строительный: 

<

адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения 

<

адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (

<

адрес> «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, предметом которого является трехкомнатная квартира № общей проектной площадью 71,16 кв.м, расположенная на 3 этаже 12- секционного жилого дома, секция № с лоджией. Стоимость квартиры по договору - 3 300 000 руб. (л.д. 8-13).

По условиям раздела 3 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства - второе полугодие 2016 года (пункт 3.1); ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (пункт 3.2); передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 21.03.2017 г. включительно. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (пункт 3.3).

В силу пункта 3.8 договора от 21.01.2015 г. в случае выявления мелких недостатков по качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства и застройщик составляют акт осмотра, в котором указывают выявленные на момент осмотра недостатки, устанавливают срок для устранения застройщиком недостатков. После устранения недостатков стороны подписывают акт приема-передачи.

По информации ответчика, которая не оспаривается истцом, следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ООО «Брусника. Екатеринбург» 27.06.2017 г. (л.д. 26).

07.07.2017 в адрес ФИО1 посредством почтовой связи застройщик направил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 18).

16.07.2017 г. при осмотре квартиры ФИО1 были выявлены недостатки - нет люка слаботочки, нет решеток на вентиляции, не отрегулированы окна на лоджии, окна ПВХ, имеется перепад плоскостей между листами гипсокартона в коридоре вдоль проема в кухню, в стене имеется отверстие вдоль канализационного вывода в санузле малом, нарушена регулировка защиты в розетках кухни, торчит лист ГКЛ на перегородке наружный угол в коридоре, о чем составлен акт осмотра объекта долевого строительства №, подписанный сторонами.

В акте истец отказалась принимать квартиру до устранения недостатков, указав. Также в акте стороны согласовали, что указанные недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для использования и подлежат устранению в течение 60 дней с момента составления акта осмотра (л.д. 20).

Как следует из объяснений истца до настоящего времени, выявленные недостатки застройщиком не устранены, акт приема-передачи квартиры не подписан, что не опровергнуто ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 2140ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Поскольку согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен как второе полугодие 2016 года, то, с учетом положений п. 3.3 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 21 марта 2016 года, то есть спустя 80 дней после обозначенного в договоре срока.

Однако ответчиком указанный срок был нарушен.

Исходя из разъяснений Верховного суда, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве в части изменения сроков окончания строительства жилого дома между сторонами не заключалось. 

На момент рассмотрения дела недостатки, выявленные при приемке квартиры ФИО1 16.07.2017, застройщиком не устранены, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, следовательно, обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства застройщиком не выполнены.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого участия нарушены застройщиком, ответчик обязан выплатить истцу неустойку. 

При расчете неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. 

Судом установлено, что днем исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве является 21.03.2017.

Истец просит о взыскании неустойки по состоянию на 19.09.2017 года, не настаивая на расчете неустойки на дату рассмотрения дела. 

На дату исполнения обязательства (21.03.2017) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10%.

Правильный расчет размера неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 21.03.2017 по 19.09.2017 составит: 3 300 000,00 руб. (цена договора) х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства) / 300 х 2 х 182 (количество дней просрочки) = 400 400,00 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного до 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции, действовавшей до внесения изменений в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсудив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Бурсника.Екатеринбург» в данной части, так как судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по завершению строительства жилого дома не является значительной, о переносе срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со второго полугодия 2016 года на первое полугодие 2017 года застройщик уведомил истца. В течение первого полугодия 2017 года строительство жилого дома застройщиком было завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено. Умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. ООО «Брусника.Екатеринбург» является действующей строительной компанией и имеет договорные отношения с другими участниками долевого строительства.

В этой связи суд считает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000,00 руб. 

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением застройщиком обязанности передать участнику долевого строительства квартиру в установленный договором срок, учитывая данные о личности истца, требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000,00 руб.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке претензия истца о выплате неустойки, полученная ответчиком 02.08.2017, удовлетворена не была, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", считает взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в размере в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 200 000,00 руб.(сумма неустойки) + 5000,00 руб. (сумма компенсации морального вреда) х 50% = 102 500,00 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 500,00 руб., подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Брусника.Екатеринбург», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. и штраф в размере 102 500,00 руб., всего 307 500,00 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в размере 5 500,00 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить ответчику копию решения с уведомлением о вручении.

Общество с ограниченной ответственностью в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ф. Зубарева