Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-1511-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя *** Б. от 15 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения мнение заявителя М. посредством видео-конференц-связи и прокурора Пашковского С.О., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя *** Б. от 15 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд самоустранился от рассмотрения его жалобы по существу, не выяснил, принято ли следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований. Суд не проверил и не оценил собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нарушив ст.ст.87, 88 и 17 УПК РФ. Суд проигнорировал тот факт, что следователь Б.. не проверял и не оценивал видеозапись, которую осматривал участковый Н., и фальсифицировал результат ее осмотра, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 15.09.2025 года. Следователь Б. умышленно с целью освободить Н. от уголовного преследования за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении также фальсифицирует содержание протокола осмотра предметов, при этом в протоколе нет фотографии стоп-кадра, на котором было бы зафиксировано, что М. подошел к К1, держа видеозаписывающее устройство в непосредственной близости от ее лица.

Обращает внимание, что на видеозаписи четко видно, что его записывающая аппаратура не находится у лица К1, во время разговора последняя постоянно находится в движении, а он и аппаратура в его руке неподвижны. Полагает, что посягательство со стороны К1 на его аппаратуру (неоднократные удары) обусловлены ее желанием воспрепятствовать видеосъемке.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Проверив представленные материалы и тщательно изучив доводы заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и изложил в постановлении мотивы принятого решения.

При разрешении жалобы судом первой инстанции истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по обращению М.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления М. о проведении процессуальной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОП № *** Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, следователями следственного отдела по *** неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Н. состава указанного преступления, которые впоследствии отменялись как руководителем следственного органа, так и судом.

В частности, постановлением суда от 25 июля 2025 года постановление следователя *** К2 от 16 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, было признано необоснованным ввиду того, что следователем при проведении проверки был осмотрен диск с видеозаписями камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина «***», а не из материалов дела об административном правонарушении в отношении М.

В ходе новой проверки из материалов дела об административном правонарушении в отношении М.., находящихся у мирового судьи судебного участка № ***, следователем были получены три оптических диска с видеозаписями. Эти видеозаписи были осмотрены следователем 15 сентября 2025 года, тот же день следователем Б.. по результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. в связи с отсутствием в его состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Эти требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, проверил доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, и пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОП № *** Н. принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, процессуальная проверка по заявлению проведена с соблюдением требований ст.ст.144 и 145 УПК РФ, требования ст.148 УПК РФ при вынесении итогового решения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на досудебной стадии суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: