№ 12-1749/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004227-30

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 04.06.2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н., 

с участием представителя привлечённого к административной ответственности лица – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.04.2025 года №18810536250407237235 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 22.04.2025 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2025 г. должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810536250407237235, согласно которому МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Вышеуказанное административное правонарушение было зафиксировано 28.03.2025 г. в 09:57:08 комплексом «Кордон.Про»М, заводской номер РМ0791, (свидетельство о поверке действительно до 14.09.2025 года), по адресу: 

<

...> (автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №). Нарушение выразилось в том, что водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС.

МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» с вынесенным постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что автомобиль использовался коммунальной службой, осуществлял сбор мусора из прилотковой зоны, с газонной и тротуарной части при ручной погрузке данного мусора в кузов автомобиля в соответствии со служебным заданием и путевым листом. Заявитель просил вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель привлеченного к ответственности лица ФИО1 пояснил, что машина использовалась для сбора и вывоза мусора в соответствии с путевым листом и служебным заданием, ссылался на то, что для проведения работ по благоустройству города коммунальные службы имеют право отступать от требований дорожной разметки. Кроме того пояснил, что в настоящее время зафиксированный автомобиль внесён в реестр транспортных средств, допущенных к движению по выделенной полосе. Также МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» предпринимало попытку обжаловать постановление во внесудебном порядке, но решением от 22.04.2025 года заместитель начальника ЦАФАП отказал в удовлетворении жалобы. Указанное решение заявитель также считает необоснованным и просит его отменить.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно сведениями с сайта Почты России. Представил письменные возражения, согласно на момент совершения вменяемого правонарушения требуемого разрешения автомобили МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» не имели, в непосредственно зафиксированный на видеозаписи эпизод грузовой автомобиль движется прямо и невозможно установить, действительно ли он задействован в это время в уборке тротуарной и газонной части дороги. Также представил копии материала об административном правонарушении и видеоматериалы на диске.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, оценив доводы жалобы, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения

Согласно п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Таким образом, движение транспортного средства в нарушение требования п. 18.2 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении №18810536250407237235 от 07.04.2025, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи «Кордон.Про»М (заводской номер РМ0791).

На фотоматериале, прилагаемом к постановлению № 18810536250407237235 от 07.04.2025, отчетливо видно, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движется по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенный дорожным знаком 5.14, по адресу: 

<

...>.

Представленные заявителем в обоснование необходимости пользования выделенным полосами план-задание, а также путевые листы не являются безусловным основанием для освобождения МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» от административной ответственности. Оценивая доводы заявителя, суд исходит из того, что действительно, согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако грузовое транспортное средство, зафиксированное на фотоматериале, специальными сигналами оранжевого цвета не оборудовано. Кроме того, как следует из представленной ЦАФАП видеозаписи правонарушения на диске, явно видно, что грузовое транспортное средство с мешками в кузове двигается целенаправленно вперёд по выделенной полосе, не пытаясь её покинуть, то есть достоверно не подтверждаются доводы заявителя о том, что транспортное средство пересекало линию разметки и выезжало на выделенную полосу для того, чтобы забрать мусор в ходе выполнения работ по благоустройству.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Со своей стороны видеоматериалов или иных наглядных доказательств того, что выезд на выделенную полосу носил вынужденный характер и был связан только с необходимостью подъехать, чтобы забрать мусор, МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» суду не представлено. Сама по себе перевозка мусора также не даёт права грузовым автомобилям перемещаться по выделенным полосам, предназначенным для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с Соглашением «Об информационном взаимодействии и порядке предоставления информации о транспортных средства, допущенных к движению по полосе для маршрутных транспортных средств в г. Воронеж» (№62-11/876 от 31.03.2022), заключенным между ГУ МВД России по Воронежской области, Правительство Воронежской и Администрацией городского округа город Воронеж, Правительство Воронежской области в лице Департамента промышленности и транспорта обеспечивает формирование информации о транспортныхсредствах, допущенных к движению по полосе для маршрутных транспортных средств в г. Воронеже, и предоставление ее в Муниципальное бюджетное учреждение городского округа г. Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» (МБУ «ЕОГПП»).

На момент совершения административного правонарушения (28.03.2025) транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не содержалось в реестре сводной информации о транспортных средствах, допущенных для движения по полосам для маршрутных транспортных средств г. Воронежа, формируемом МБУ «ЕОГПП», что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления.

14.05.2025 в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области поступил реестр сводной информации о транспортных средствах, допущенных для движения по полосам для маршрутных транспортных средств г. Воронежа, формируемом МБУ «ЕОГПП», содержащий сведения о допуске транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для движения по полосам для маршрутных транспортных средств с указанием срока действия разрешения с 06.05.2025 по 28.02.2027.

Таким образом заявитель фактически признал необходимость оформления разрешительной документации, и получил разрешение, чем также подтвердил правомерность требований органа ГИБДД.

Нарушение ПДД РФ было надлежащим образом квалифицировано по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 22.04.2025 года по жалобе на постановление, которым МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» было привлечено к административной ответственности является должным образом мотивированным, вынесенным вышестоящим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые в нём подробно изложены и правильно оценены.

Таким образом суд не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления и решения заместителя начальника ЦАФАП незаконными и для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.04.2025 года №18810536250407237235 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 22.04.2025 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков