Дело № 12-684/2017 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела по жалобе ФИО1, 

<

дата> рождения,

на постановление, вынесенное 07 сентября 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Т. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т. вынесено постановление 

<

№> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 21 августа 2017 года около 16 часов 10 минут в Санкт- Петербурге на пересечении пр. Малоохтинский ул. Республиканской имело место ДТП, с причинением материального ущерба с участием водителя ФИО1, 

<

дата> рождения, управляющего а/м ГАЗ, гос. номер 

<

№>, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно: следуя по пр. Малоохтинский от Заневского пр. в сторону ул. Республиканской, выбрал скоростной режим без учета особенностей транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего произошло столкновение с а/м ГАЗ, гос. номер 

<

№> под управлением водителя У., 

<

дата> рождения, который следовал по ул. Республиканской в сторону пр. Новочеркасского. 

При этом, должностным лицом в данном постановлении также сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его изменить, указывая о том, что, несмотря на факт прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в постановлении фактически сделан вывод о нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку в постановлении указано, что он при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, тем самым, сделан вывод о нарушении им Правил дорожного движения, в связи с чем, просит изменить постановление, исключив вывод о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание не явился У., извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Таким образом, вынесенное 07 сентября 2017 года инспектором по ИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности последнего.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что водитель ФИО1 виновен в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что водитель ФИО1 виновен в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 

<

№> о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т. от 07 сентября 2017 года - изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ, жалобу ФИО1 – в этой части удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения. 

Судья