К делу № 2-3443/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года г.о.Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3443/17 по исковому заявлению ФИО1 к МП «ДЕЗ ЖКУ» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. 

В обосновании заявленных требований указано следующее: 

<

дата> она получила травму, упав на льду из-за неочищенной дороги около почты России, находящейся по адресу: 

<

адрес>. При падении она сломала правую ногу. Ей понесены материальные затраты в размере 120 000 рублей и оценен моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, указала, что подтверждающих документов на материальный ущерб, оцененный ей в размере 120 000 рублей она не имеет, просила компенсировать моральный вред размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» - ФИО2 факт падения истца не оспаривала, просила снизить размер морального вреда до 10 000 рублей.

Свидетель фио., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила, что в день травмирования ФИО1 была около почты, видела, как она упала, помогла вместе с другой женщиной ей встать и проводила до дома. В результате падения истец получила травму ноги. Дорога на 

<

адрес> в тот день была обледенелой, не очищенной.

Свидетель фио допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила, что день 30.01.2017г. помнит хорошо, около почты упала женщина, и она вместе с другой женщиной, помогли ей подняться, и проводили домой, нога истицы была распухшей. Дорога по 

<

адрес> ужасная, глыбы льда, не очищенная.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> при следовании на почту России на 

<

адрес>, около 

<

адрес> на дороге неочищенной от снега и наледи ФИО1 упала и получила повреждения, в связи с чем, 

<

дата> она обратилась в ГБУЗ МО «Левобережная городская поликлиника» Травматолого-ортопедическое отделение поликлиники с жалобой на боль в правой ноге, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 

<

дата>. Лечебным учреждением истцу был поставлен диагноз закрытый перелом плюсневой кости правой стопы со смещением.

Факт падения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, никем не оспаривается.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность по взысканию компенсации морального вреда на ответчика, суд исходит из того, что причиной получения травмы ФИО1 являлась неочищенная от снега и наледи дорога по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, на которой истица получала травму. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу является МП «ДЕЗ ЖКУ», в полномочия которого входит обслуживанием придомовой территории. 

Согласно Постановлению Правительства от 03.04.2013 № 290т «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в порядке их оказания и выполнения» п. 24 «управляющая организация осуществляет сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда».

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание характер полученной истицей травмы и длительность лечения, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истицы 35 000 руб., так как суд находит данную сумму компенсации морального вреда адекватной, определенной с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, наступивших последствий, степени нравственных страданий истицы, неосторожной формы вины ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, при наличии которых причинитель вреда освобождается от ответственности, возложена на причинителя вреда, однако ответчиком таковых не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к МП «ДЕЗ ЖКУ» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 

<

дата>. 

Судья: В.А. Татаров