Дело № 12-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 ФИО13 на постановление старшего инспектора взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 08 марта 2019 года №18810022180000593469, которым ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение врио заместителя ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 15 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810022180000593469, старшего инспектора взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 08 марта 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 18 марта 2019 года ФИО4 обратился с жалобой в порядке подчиненности. Решением врио заместителя ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 15 апреля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810022180000593469, старшего инспектора взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 08 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и решением от 15.04.2019 года и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что оспариваемое постановление и решение являются незаконными в связи с чем, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что инспектор ГИБДД неверно указал обстоятельства ДТП, поскольку дорога имеет три полосы движения, и он двигался по правой полосе движения. Позади заявителя двигался автомобиль Мазда и когда он приблизился к тому месту, где необходимо было повернуть направо на прилегающую к дороге территорию, метров за 15 включил правый указатель поворота. Перед началом маневра убедился, что справа на обочине никто не находится и когда начал совершать маневр поворот направо, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Водитель автомобиля Мазда двигался по тротуару и совершил столкновение. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и дополнительно пояснил, что ехал на автомобиле по правой полосе с небольшой скоростью. Перед совершением маневра поворот направо он включил указатель поворота, убедился в отсутствии с правой стороны автомобилей и стал совершать маневр. Он не успел повернуть, как в его переднюю правую часть автомобиля врезался автомобиль Мазда, который первоначально ехал сзади, а затем стал его обгонять справа по тротуару.

Защитник ФИО4 – Дроздов К.Е. в судебном заседании поддержал требования жалобы и пояснил, что должностными лицами допущены процессуальные нарушения, не привлечены собственники поврежденных автомобилей, а только водители. Водитель автомобиля Мазда двигался по обочине и совершил ДТП, поскольку даже после остановки автомобилей после удара, автомобиль Митсубиси находится на правой полосе движения.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 возражал относительно удовлетворения требований жалобы и дополнительно пояснил, что он двигался на автомобиле Мазда по правой полосе движения, поскольку ему необходимо было на перекрестке поворачивать на право. В среднем ряду двигался автомобиль Митсубиси, под управлением ФИО4, который из среднего ряда, стал перестраиваться в правый крайний ряд, и произошло столкновение автомобилей. По обочине или тротуару он не двигался.

В судебное заседание потерпевшие ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом не явились, в телефонограмме просили о рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 30 января 2019 года в 13 часов 20 минут, в 

<

адрес> ФИО4 управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, при выполнении маневра поворот направо создал помеху для движения автомобилю Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. 

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №764618 от 07.03.2019 года, в котором указано событие административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 30.01.2019 года; объяснениями водителей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями свидетеля ФИО3; актом повреждений автомобилей, подписанного всеми участниками ДТП; заключением эксперта №1278 от 20.02.2019 года, согласно которому водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер в задаваемых обстоятельствах происшествия должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ и иными собранными по делу доказательствами, и оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что при выполнении маневра ФИО4 создал помехи другому участнику движения, который двигался в попутном направлении по своей полосе движения.

Рассматривая доводы заявителя о том, что он двигался по крайней правой полосе движения, а водитель ФИО5 по обочине нахожу несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Как установлено из схемы места совершения ДТП от 30.01.2019 года ширина проезжей части по пер.Коммунарскому в г.Бийске составляет 9 метров (три полосы движения). После ДТП была произведена фиксация автомобилей, автомобиль Митсубиси Аутлендер находился на расстоянии передним левым колесом до левой обочины 6,4 м., от заднего левого колеса до левой обочины 6,2 м., след юза автомобиля составил 2,4 м.

Также нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку обочина (тротуар) по пер. Коммунарскому в г.Бийске имеет возвышение относительно проезжей части и отгорожена бордюром, что делает невозможным движение по тротуару. Довод о том, что на проезжей части имеется снег, и автомобиль мог ехать по тротуару является несостоятельным, так как проезжая часть отчищена от снега, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. В месте ДТП имеется придорожная территория, не имеющая бордюра в связи с чем после столкновения с автомобилем Митсубиси Аутлендер автомобиль Мазда въехал на данную территорию с совершил столкновение с иными транспортными средствами. 

В заключение эксперта №1278 в исследовательской части эксперт указывает, что в момент первичного контакта автомобиля Мицубиси Аутлендер и автомобиля Мазда Фамилия, контактировали правое переднее крыло кузова автомобиля Мицубиси Аутлендер с левым передним крылом кузова автомобиля Мазда Фамилия, при этом в процессе контактирования автомобиль Мицубиси Аутлендер маневрировал вправо относительно прямолинейной траектории движения, а автомобиль Мазда Фамилия двигался с большей скоростью.

В соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны инспектором допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение ФИО4 об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, не может быть принято во внимание. Указанные доводы не опровергают правильность выводов инспектора и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Водитель ФИО5 в объяснении и в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем Мазда Фамилия по пер.Коммунарский в г.Бийске он двигался по крайней правой полосе прямолинейно и не совершал никаких маневров. Автомобиль Митсубиси Аутлендер двигался по средней полосе и при совершении маневра поворот направо допустил с ним столкновение, от которого его автомобиль сместился вправо и столкнулся с другими автомобилями, расположенными на стоянке около магазина. 

Из пояснений ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем, заблаговременно включил правый поворот, убедившись, что с правой стороны машины нет, видел машину сзади, стал совершать поворот направо на территорию к магазину, и почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. 

Исходя из объяснений сторон, свидетелей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений на автомобилях, которые принимали участие в дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО5 в указанной выше дорожной обстановке пользовался преимущественным правом движения, двигался попутно прямолинейно по правой полосе проезжей части относительно водителя ФИО4, который двигался по средней полосе проезжей части, с которой совершил маневр поворот направо, в результате которого произошло столкновение автомобилей.

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 при выполнении маневра поворот направо не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5 двигающемуся прямолинейно по крайней правой полосе движения, в связи с чем, обоснованно установлено несоблюдение им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Ссылка на то обстоятельство, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника Дроздова К.Е. о том, что должностным лицом при проведении административного расследования не привлечены к участию в деле в качестве потерпевших собственники автомобилей, получивших повреждения, а привлечены только водители указанных автомобилей, заслуживает внимания.

В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Инспектором к участию в деле были привлечены водители ФИО8 и ФИО10, однако согласно карточкам учета автотранспортных средств собственниками поврежденных автомобилей, а именно: Лексус РХ330, г/н № является ФИО6, LADA FS015L, У947АР04 ФИО7. В ходе апелляционного рассмотрения указанные собственники были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших с ознакомлением с материалами дела с разъяснением прав и обязанностей и извещением о месте и времени рассмотрения дела в связи с чем права собственников поврежденных автомобилей восстановлены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810022180000593469, старшего инспектора взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 08 марта 2019 года в отношении ФИО4 ФИО15 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение врио заместителя ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 15 апреля 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО16 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин