Дело №2-3124/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 21 ноября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО «Т Медиа Групп», ООО «ТТ Медиа Групп» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

АО «Тусарбанк» в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО «Т Медиа Групп», ООО «ТТ Медиа Групп» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 мая 2014 года между банком и ООО «Т Медиа Групп» был заключен кредитный договор №56/14 на сумму 25000000 рублей под 17% годовых, сроком по 13 мая 2015 года, кредитный договор №62/14 от 21 мая 2014 года на сумму 50000000 рублей под 17% годовых, сроком по 20 мая 2015 года и кредитный договор №83/15 от 26 июня 2015 года на сумму 25000000 рублей под 19% годовых, сроком по 23 июня 2017 года. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договоров. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику. С 30 сентября 2015 года ООО «Т Медиа Групп» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашение суммы основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО2 были заключены договоры поручительства №56п/14 от 14 мая 2014 года, №62п/14 от 21 мая 2014 года и №83п/15 от 26 июня 2015 года. Согласно п.1.1 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО «Т Медиа Групп» всех его обязательств по кредитным договорам. ООО «Т Медиа Групп» был реорганизован путем выделения и создания ООО «ТТ Медиа Групп». Часть задолженности по кредитным договорам 

<

***>, 62/14 и 83/15 составляет 600000 рублей, из которых сумма основного долга по договорам 100000 рублей, задолженность по уплате процентов 50000 рублей и договорная неустойка 50000 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы АО «Тусарбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам 

<

***>, 62/14 и 83/15 в сумме 600000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представители ответчиков ООО «Т Медиа групп» и ООО «ТТ Медиа групп» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, указав, что договоры поручительства ФИО2 не подписывались, что подтверждается решением Королевского городского суда МО от 28.02.2017 года. Просила в иске к ФИО2 отказать.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2014 года между банком и ООО «Т Медиа Групп» был заключен кредитный договор №56/14 на сумму 25000000 рублей под 17% годовых, сроком по 13 мая 2015 года, кредитный договор №62/14 от 21 мая 2014 года на сумму 50000000 рублей под 17% годовых, сроком по 20 мая 2015 года и кредитный договор №83/15 от 26 июня 2015 года на сумму 25000000 рублей под 19% годовых, сроком по 23 июня 2017 года. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договоров.

Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

С 30 сентября 2015 года ООО «Т Медиа Групп» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашение суммы основного долга. 

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца по последний день месяца.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму.

Согласно п.8.3 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. 

Во исполнение досудебного урегулирования спора банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Арбитражного суда г.Москвы АО «Тусарбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО2 были заключены договоры поручительства №56п/14 от 14 мая 2014 года, №62п/14 от 21 мая 2014 года и №83п/15 от 26 июня 2015 года. Согласно п.1.1 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО «Т Медиа Групп» всех его обязательств по кредитным договорам. 

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита заемщиком Банк направил в адрес Поручителей письменные требования о необходимости досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

До настоящего времени требование о досрочном погашении задолженности Поручителями не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Часть задолженности по кредитным договорам 

<

***>, 62/14 и 83/15 составляет 600000 рублей, из которых сумма основного долга по договорам 100000 рублей, задолженность по уплате процентов 50000 рублей и договорная неустойка 50000 рублей. Всего 600000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Королевского городского суда МО от 28.02.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 года установлено: «оригиналы договоров поручительства №56п/14 от 14 мая 2014 года, №62п/14 от 21 мая 2014 года и №83п/15 от 26 июня 2015 года отсутствуют. 

Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом только копией договоров поручительства №56п/14 от 14 мая 2014 года, №62п/14 от 21 мая 2014 года и №83п/15 от 26 июня 2015 года, подписание и наличие которых ответчик ФИО2 отрицает, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос не представляется возможным, так как исследуемые подписи от имени ФИО2 и записи «Шовиков Андрей Валерьевич», изображения которых расположено в документах, для выявления диагностических и идентификационных признаков почерка непригодны, в связи с низким качеством предоставленных на экспертизу копий документов. В экспериментальных образцах подписи п очерка ФИО2, отобранных у него в судебном заседании, признаков намеренного изменения почерка не имеется. Подписи от имени ФИО2 и записи «Шовиков Андрей Валерьевич», изображения которых расположены в дополнительных соглашениях выполнены не ФИО2, а другим лицом методом копирования с одной подписи и одной записи «Шовиков Андрей Валерьевич», выполненных на другом документе, вероятно ФИО2»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на истца возложена обязанность по доказыванию факта возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств, подтверждений предоставления денежных средств истцом в распоряжение ответчику, равно как и передачу таковых третьим лицам по поручения и/или в интересах ответчика с его согласия, истцом не представлено.

Представленная истцом выписка по счету, заверенная подписью представителя истца нельзя принять как допустимое доказательство в отсутствии допустимых доказательств об открытии на имя заемщика счета и первичных платежных документов, подтверждающих зачисление на ее счет представляемых в заем денежных средств.

Между тем, ФИО2 оспаривал и подписание кредитного договора между истцом и ООО «Т Медиа Групп» генеральным директором которого являлся и чья подпись значится в кредитном договоре, анкете -заявке.

При таких данных оснований для удовлетворения требований предъявленных к ООО «Т Медиа Групп» как к заемщику и ФИО2, как к поручителю не имеется.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Т медиа Групп» является ООО «ТТ Медиа Групп», согласно записи от 24.02.2016 года.

Представитель ООО «ТТ Медиа Групп» возражений на иск не представил. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.1 ст. 68 ГПК РФ закреплено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и взыскивает задолженность по кредитным договорам 

<

***>, 62/14 и 83/15 в сумме 600000 рублей с ООО «ТТ Медиа Групп».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчик ООО «ТТ Медиа Групп» подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТУСАРБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ Медиа Групп» в пользу АО «ТУСАРБАНК» задолженность по кредитным договорам 

<

***>, 62/14 и 83/15 в сумме 600000 рублей и расходы по оплате госпошлины 9200 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Т медиа Групп» и ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года

Судья: