к делу №

УИД 23RS0№-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Березовый, 

<

адрес>, со средним образованием, замужем, имеет одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работает, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут, ФИО1 находилась рядом с домом № «А», по ул.

<

адрес>, в 

<

адрес> края, где она обратила внимание на мобильный телефон марки «Redmi K20 Pro», оставленный Потерпевший №1 на бетонном выступе указанного дома. ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что собственника имущества рядом нет, путем свободного доступа, взяла с бетонного выступа указанного дома мобильный телефон «Redmi K20 Pro» с номерами ИМЕЙ № и №, стоимостью 20 000 рублей, в полимерном прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС, так же не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и положила в карман детской коляски, после чего ушла с места совершения преступления, таким образом, похитив указанное имущество. При этом ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий, выключила телефон, а впоследствии извлекла из него сим-карты и выбросила, при этом на протяжении двух дней хранила мобильный телефон при себе, не принимая мер к его возврату, вплоть до изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, 

полностью реализовала свой преступный умысел. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. Воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ, показания не давала. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут Потерпевший №1 находился около 

<

адрес> «А» по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, встретил своего знакомого Свидетель №1, около 30-40 минут они общались, присев на бетонный выступ рядом с данным домом. Свой телефон марки «Redmi K20 Pro», в корпусе белого цвета, он положил рядом с собой. Когда Потерпевший №1 зашел в квартиру, он обнаружил, что телефона при нем нет. Осмотрев все дома, понял, что телефона дома нет. Он решил, что мог его оставить на парапете, где общался с Свидетель №1 Проверив на месте, убедился, что телефона там нет. Он зашел за Свидетель №1, сразу звонил с его телефона на свой номер, но телефон был выключен, какого-либо пароля на телефоне установлено не было, была обычная блокировка экрана, поэтому нашедший его телефон человек мог запросто открыть меню контакты и позвонить. После утраты телефона, он, Потерпевший №1 некоторое время пользовался другим телефоном, так же пытался звонить на утерянный телефон. 

Мобильный телефон «Redmi K20 Pro», он, Потерпевший №1 купил около года назад в интернет магазине «Али-Экспресс», за 28 500 рублей, покупку Потерпевший №1 оплачивал посредством перевода через приложение «Сбербанк Онлайн». В настоящее время данный телефон Потерпевший №1 оценивает в 20 000 рублей. На данном телефоне так же был полимерный прозрачный чехол, не представляющий для него материальной ценности, так же в телефоне были установлены карты памяти операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», так же не представляющие для него материальной ценности. Сам телефон находился в очень хорошем техническом состоянии. Таким образом, действиями подсудимой ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для него является значительным. В настоящее время похищенное ему возвращено, претензий к подсудимой он не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут Свидетель №1 встретил своего знакомого Потерпевший №1, вместе с которым они остановились пообщаться рядом с домом № «А» по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе беседы они присели на бетонный выступ указанного дома.Он,

Свидетель №1 видел, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон «Редми К20 Про», который он положил рядом с собой на бетонный выступ. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел к нему домой, и сказал, что не может найти свой телефон, предположив при этом, что оставил его на бетонном выступе, Потерпевший №1 добавил, что он уже проверял то место, но телефона не нашел. С момента, когда они ушли от вышеуказанного дома, прошло 20-30 минут.

Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах кражи его телефона, показал, что не блокировал дистанционно свой аккаунт, что бы заблокировать телефон, блокировки при помощи пароля на телефоне не было. Вернувшись на место, где он оставил телефон, никаких сим-карт Потерпевший №1 там не обнаруживал. Указал, что на его телефон, которым он временно пользовался приходило смс-сообщенин о том, что телефон появился в зоне действия сети, оно пришло около 17 часов. Обвиняемая ФИО1, настаивала на ранее данных ею показаниях в части того, при каких обстоятельствах ею был обнаружен мобильный телефон марки «Редми», настаивала на том, что оставила сим-карты, извлеченные из найденного ею телефона на парапете, где обнаружила телефон. На вопрос к ФИО1, настаивает ли она на том, что оставила сим-карты на парапете у дома, где нашла телефон и на ранее данных ею показаниях, ФИО1 ответила, что настаивает на ранее данных ею показаниях (т.1, л.д. 99-101).

Кроме того, вина ФИО1 в свершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: 

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к дому № «А» по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, а именно бетонный выступ, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, он оставил принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi K20 Pro». В ходе осмотра места происшествия изъята картонная коробка от мобильного телефона «Redmi K20 Pro» (т.1, л.д.6-10).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих понятых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с припаркованным на нем автомобилем «Мазда», с государственным регистрационным знаком Р328УН123рус. В ходе осмотра под правым передним пассажирским сидением был обнаружен телефон «Redmi K20 Pro» в корпусе белого цвета в прозрачном полимерном чехле, который в последующем изъят из салона вышеуказанного автомобиля (т.1, л.д. 30-35).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к дому № «А» по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на место, где она обнаружила мобильный телефон«Redmi K20 Pro» в корпусе белого цвета в прозрачном полимерном чехле (т.1, л.д.36-40).

Из исследованного в судебном заседании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № ПП 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> А, изъят мобильный телефон «Sony» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.78-80).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон «Redmi K20 Pro» с номером ИМЕЙ № в прозрачном полимерном чехле, и коробка от телефона «Redmi K20 Pro». В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что именно этот телефон был им оставлен на бетонном выступе рядом с домом № «А» по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т.1, л.д.64-69)

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон ««Sony» с номером ИМЕЙ №. В ходе проведение следственного действия осмотрено меню «Сообщения», среди которых найдены сообщения от контакта «Генчик», датированные ДД.ММ.ГГГГ, время 17 часов 33 минуты. Первые два сообщения следующего содержания «Этот абонент доступен для звонка», третье сообщение в 17 часов 42 минуты с текстом следующего содержания «Верни телефон» (т.1, л.д. 81-85).

Кроме того вина подсудимой ФИО1 подтверждается и вещественными доказательствами, а именно: мобильный телефон «Redmi K20 Pro» с номером ИМЕЙ № в прозрачном полимерном чехле, и коробка от телефона «Redmi K20 Pro», мобильный телефон ««Sony» с номером ИМЕЙ №– возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1, л.д.72,88)

Иными документами:

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, похитило его телефон «Redmi K20 Pro» с номером ИМЕЙ №, к корпусе белого цвета, который он забыл на бетонном выступе 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес>. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для 

прекращения уголовного дела судом не установлено.

Оценивая доказательства, суд верит показаниям потерпевшего Потерпевший №1., свидетеля Свидетель №1, так как они последовательны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений не вызывают. Более того, показания свидетеля и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой в инкриминируемом преступлении и квалификацию ее действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля или потерпевшего, которые ранее не были знакомы с подсудимой, при даче ими показаний в отношении подсудимой, либо об оговоре ФИО1 с их стороны, по делу не установлено, стороной защиты не представлено. 

Суд признает протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ достоверными доказательствами, содержание которых взимосогласуется с показаниями свидетеля и потерпевшего, что указывает на из относимость и допустимость, а в совокупности с другими доказательствам по уголовному делу достаточными для разрешения уголовного дела и доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Суд отмечает, что вышеуказанные протоколы следственных действий полученным без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

С учетом характеризующих данных ФИО1, ее поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой, поскольку она во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, ее характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновной, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем, суд находит возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, не считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, а также лишения свободы.

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу. Оснований для применения положения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимой и обстоятельств уголовного дела суд не находит. 

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменит.

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***> КПП 232001001 Банк получателя Южное ГУ Банка России по 

<

адрес> БИК банка получателя 040349001, ОКТМО 03726000

Код бюджетной классификации 18№, расчетный счет 40№, Лицевой счет 

<

***>

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Redmi K20 Pro» с номером ИМЕЙ № в прозрачном полимерном чехле, и коробка от телефона «Redmi K20 Pro», мобильный телефон ««Sony» с номером ИМЕЙ №– возвращены потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чехутская Н.П.