РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Тимофеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1129/2017 по иску ООО «Страховая компания Европлан» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2017 года, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ, ХАНТР», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (является собственником автомобиля), и автомобиля «Луидор, ПКФ и Тюнинг (г.Нижний Новгород) 3009», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 ПДД, в результате чего автомобилю «Луидор, ПКФ и Тюнинг (г.Нижний Новгород) 3009» причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор, ПКФ и Тюнинг (г.Нижний Новгород) 3009», в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющий восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 452905,77 руб. ООО «Страховая компания Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 26.12.2016 года, возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС. Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем. Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту, в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № № от 26.12.2016 года, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации, согласно которому истец оплатил восстановительный ремонт в сумме 452905 руб. 77 коп. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит: 52905 руб. 77 коп. (452905,77 – 400000).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 52905 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания Европлан» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 года, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ- ХАНТР», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, и автофургона рефрижератора марки «3009Z6», государственный регистрационный номер № (изготовитель ООО Луидор Тюнинг), под управлением ФИО1, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017 года (л.д.10).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.03.2017 года, ФИО3, управлявший автомобилем «УАЗ – ХАНТР», государственный регистрационный номер №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11). 

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автофургоном рефрижератором марки «3009Z6», государственный регистрационный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автофургона рефрижератора марки «3009Z6», государственный регистрационный номер №, ООО 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания Европлан» по страховому полису серии № от 26.12.2016 года, по страховым рискам «ущерб», «угон» (л.д.26). 

31.03.2017 года ООО 

<

данные изъяты> обратилось в ООО «Страховая компания Европлан» с заявлением о страховом случае (л.д.9).

В ходе осмотра автофургона рефрижератора марки «3009Z6» были выявлены многочисленные повреждения, в том числе скрытые, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 30.04.2017 года, актом о скрытых повреждениях от 25.05.2017 года, актом осмотра транспортного средства № от 02.06.2017 года (л.д.13-18).

Из направления ООО «Страховая компания Европлан» от 11.04.2017 года следует, что автофургона рефрижератора марки «3009Z6», направлен на ремонт к ИП ФИО2 (л.д.12).

Стоимость ремонта автофургона рефрижератора марки «3009Z6», государственный регистрационный номер №, составила 452905 руб. 77 коп., что подтверждается заказом-нарядом № от 01.07.2017 года, актом выполненных работ № от 01.07.2017 года, счетом на оплату № от 17.07.2017 года (л.д.19-25). 

ООО «Страховая компания Европлан» оплатило ремонт указанного автомобиля ИП ФИО2 в размере 452905 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2017 года (л.д.8).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность по взысканию выплаченного страхового возмещения составила 52905 руб. 77 коп. (452905 руб. 77 коп. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При рассмотрении данного спора существенное значение имеет объем ответственности ответчика с учетом наличия либо отсутствия договора обязательного и дополнительного добровольного страхования на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Страхование гражданской ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. 

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 реализовал право, предоставленное ст. 39 ГПК РФ, признав исковые требования. Письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам настоящего дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, может быть принято судом. 

Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации, должна быть возложена на ответчика ФИО3, следовательно, исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Страховая компания Европлан» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

ООО «Страховая компания Европлан» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1787 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2017 года (л.д.32).

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 52905 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 17 коп., а всего сумму в размере 54692 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 94 (девяносто четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л.П.Баранова