Дело № 2-3-103/2025 64RS0004-03-2025-000160-82

Решение

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО2, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на похороны,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит: 

взыскать с ФИО2 в свою пользу 67 333 рублей как неосновательное обогащение;

взыскать с ФИО1 в свою пользу 62 016 рублей 50 копеек как неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Э.А. – отец истца ФИО4

После его смерти было открыто наследство у нотариуса 

<

адрес> - Г.В.

Истец ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Истцу ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Ш.Э.А. на наследственное имущество в виде 1/3 доли права на денежные средства находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк России».

Истец указывает, что получив свидетельство о праве на наследство и придя в отделения банка, для получения наследства, обнаружила, что практически все денежные средства были сняты со счетов уже после смерти её отца, Ш.Э.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что денежные средства со счета были сняты ответчиками - ФИО2 родная сестра Ш.Э.А.. и ФИО1 племянник ФИО5 и сын ФИО2

Согласно выписки из ПАО «Сбербанк России» у умершего Ш.Э.А. на момент смерти, был счет №.

После смерти Ш.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, его родной сестрой - ФИО2 02.09.2024 года был осуществлен перевод с карты умершего на свое имя на суммы в размере 2 000 рублей и 200 000 рублей.

Истец указывает, что ей тем самым недополучены следующие суммы из расчета 1/3 доли по наследству: 2 000 рублей:3 = 666, 50 копеек; 200 000 рублей: 3 = 66 666, 50 копеек, итого задолженность ответчика ФИО2 по расчету истца составляет 67 333 рубля.

Ответчик ФИО1, после смерти Ш.Э.А. перевел с карты умершего и снял наличными 02.09.2024 года и 03.09.2024 года следующие суммы: 02.09.2024 года денежные средства в размере: 50 000 рублей, 500 рублей, 40 000 рублей; 03.09.2024 года денежные средства в размере: 40 000 рублей, 55 000 рублей, 550 рублей.

Истец указывает, что ей недополучены следующие суммы из расчета 1/3 доли по наследству: 50 000 рублей : 3 = 16 666, 50 копеек; 500 рублей :3 = 166, 50 копеек; 40 000 рублей: 3 = 13 333, 50 копеек; 40 000 рублей : 3 = 13 333, 50 копеек; 55 000 рублей :3 = 18 333, 50 копеек; 550 рублей : 3 = 183 рубля.

Итого задолженность ответчика ФИО1 по расчету истца составляет 62 016, 50 копеек.

Истец ФИО4 указывает, что ответчики добровольно отказываются отдавать ей денежные средства, в связи с чем, она обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании расходов на похороны, в котором просит, взыскать с ФИО4 в свою пользу 35 318 рублей в счет возмещения расходов на похороны.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Ш.Э.А. до своей смерти проживал со своей сестрой ФИО6 

В последнее время Ш.Э.А. сильно болел (гангрена ноги при сахарном диабете), и ФИО2 осуществляла за ним уход. ФИО1 указывает, что постоянно приезжал к ним из г. Балаково Саратовской области в деревню навещать, привозил лекарства.

Затем Ш.Э.А. положили в больницу на лечение в г. Жуковский Московской области, он там лечился достаточно долго.

ФИО1 указывает, что ФИО4 со своим отцом Ш.Э.А. не общалась около трех лет, она не приезжала к нему в больницу.

Перед своей смертью Ш.Э.А. попросил ФИО2 и ФИО1 чтобы они его похоронили в случае его смерти в Армении рядом с родителями. Он сообщил ФИО2 и ФИО1 логин и пароль от своей банковской карты, чтобы он смог снять его деньги после его смерти и передать их ФИО2 По после Ш.Э.А. его денежные средства были потрачены на организацию его похорон в Армении. 

Выполняя последнюю волю Ш.Э.А., ФИО2 и ФИО1 осуществили переводы с его банковской карты на свои и сняли денежные средства с целью организации перевозки тела в Армению и организации там похорон.

Ш.Э.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице г.Жуковский.

ФИО1 указывает, что он вместе с ФИО2 02.09.2024 года вылетели из г.Самары в г.Москву, за авиабилеты было уплачено 14 808 рублей. С целью отправления тела в Ереван для похорон, ФИО1 было организовано и оплачено бальзамиролвание тела, приобретен цинковый гроб для транспортировки в самолете, организована доставка тела из г.Жуковский в аэропорт Шереметьево, за что было уплачено ООО «Ритуал Сервис» 69 000 рублей по квитанции № от 03.09.2024 года. 

ФИО1 были приобретены и оплачены авиабилеты себе и ФИО2 из г.Москвы в г.Ереван на сумму всего 27 527 рублей 26 копеек. 

ФИО1 указывает, что им в Армении были потрачены денежные средства на оплату траурных услуг, приобретение гроба, постельного белья, покрывала 85 000 и 190 000 армянских драм (всего 275 000 драм).

04.09.2024 года ФИО1 произвел обмен российских рублей на армянские драмы по курсу 4,3 драмы за 1 российский рубль согласно квитанции о купле-продаже валюты № от 04.09.2024 года.

Таким образом, ФИО1 было потрачено 275 000 драм/ 4.3 = 63 953 рубля.

ФИО1 указывает, организовал в Армении и оплатил в ноябре 2024 года изготовление из камня памятника, его обработку, гравировку на нем портрета, в общем размере 680 000 драм, что составило 680 000 драм/4.3= 158 139 рублей. Но прошествии времени, когда могила уже осела ФИО1 еще 2 раза за период с мая по сентябрь 2025 года ездил в Армению, чтобы заказать и оплатить материалы в виде цемента, песка, клея, шпаклевки, дисков и другого подсобного материала для оформления семейной могилы, чтобы она не зарастала травой и не осыпалась. В том числе были оплачены расходы на доставку материалов из магазина до кладбища, а также сами работы по укладке. Всего согласно сохранившихся у ФИО1 чеков было оплачено 690 493,4 драм. В российских рублях на оформление могилы ФИО1 потратил 690 493,4 драм/4,3= 160 579 рублей.

ФИО1 указывает, что им на организацию похорон Ш.Э.А. он потратил всего исходя из тех чеков, которые у него сохранились, 14 808 руб.+ 69 000 руб.+ 27 527,26 руб.+ 63 953 руб. + 158 139 руб.+160 579 руб.=494 006,26 руб.

ФИО1 указывает что потратил на организацию похорон исходя из сохранившихся чеков 494 006, 26 руб., 388 050 руб. (деньги умершего дяди)=105 956 руб.- свои денежные средства.

ФИО1 считает, что на наследницу ФИО4 приходится 1/3 расходов на похороны, т.е. 105 956 руб./3 = 35 318 руб., которые она должна возместить.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявленными встречными исковыми требованиями.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора по встречному иску) ФИО2 присутствующая в судебном заседании, относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО2, - ФИО3, позицию своих доверителей поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно спора, ФИО7, ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Ш.Э.А. было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Ш.Э.А., обратилась его дочь ФИО4

Кроме истца ФИО4 наследниками по закону первой очереди после смерти Ш.Э.А. являются ФИО8 – супруга, ФИО7 - дочь.

Иных наследников по закону и по завещанию после смерти Ш.Э.А. не установлено.

Наследственное имущество после смерти Ш.Э.А. состоит из прав на денежные средства находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Иного наследственного имущества на территории РФ не установлено.

26.03.2025 года истцу ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли на имущественные права на денежные средства находящиеся на хранении в ПАО «Сбербанк России» на счете №.

Как следует из выписки по счету №, остаток денежных средств на дату смерти Ш.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ составлял 329 651 рубль 44 копейки.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО1 неосновательного обогащения, истец ФИО4 ссылается на то, что получив свидетельство о праве на наследство и придя в отделения банка, для получения наследства, обнаружила, что практически все денежные средства были сняты со счетов уже после смерти её отца, Ш.Э.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что денежные средства со счета были сняты ответчиками - ФИО2 родная сестра Ш.Э.А.. и ФИО1 племянник Ш.Э.А. и сын ФИО2

Возражая относительно заявленных исковых требований ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО1 ссылаются на то, что с их стороны не возникло неосновательное обогащение, ответчики не отрицали, что ими после смерти Ш.Э.А. были сняты денежные средства со счета № открытого на имя Ш.Э.А. в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 388 050 рублей, однако данные денежные средства были полностью потрачены на организацию похорон Ш.Э.А., в связи с чем, со стороны ответчиков по первоначальному иску не возникло неосновательное обогащение.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит первоначальные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истец обязан доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без оснований, предусмотренных законом, а ответчик - наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу ст. 5 Федерального закона 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п. 3).

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец по первоначальному иску ФИО4 доказательств того, что ей были понесены расходы на проведение похорон наследодателя Ш.Э.А. не предоставлено, как и не предоставлено доказательств свидетельствующих об опровержении доводов ответчиков ФИО2, ФИО1 о несении ими расходов на проведение похорон Ш.Э.А.

Согласно договору № от 03.09.2024 года на ритуальные услуги, между ФИО2 и ООО «Ритуал Сервис» были оказаны услуги с целью организации похорон ФИО5 в г.Ереван (Армения), ответчиком ФИО2 было организовано и оплачено бальзамирование тела, приобретение цинкового гроба для транспортировки в самолете, организована доставка тела из г.Жуковский в аэропорт ФИО9 на общую сумму 69 000 рублей.

Согласно представленным чекам от 04.09.2024 года, ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату траурных услуг, приобретение гроба, постельного белья, покрывала для организации похорон Ш.Э.А.

При этом, данные затраты были произведены ФИО1 в Армении, из представленных чеков следует, что ответчик потратил на оплату траурных услуг, приобретение гроба, постельного белья, покрывала 85 000 и 190 000 армянских драм (всего 275 000 драм).

04.09.2024 года ФИО1 произвел обмен российских рублей на армянские драмы по курсу 4,3 драмы за 1 российский рубль согласно квитанции о купле-продаже валюты № от 04.09.2024 года.

Таким образом, ФИО1 было потрачено 275 000 драм/ 4.3= 63 953 рублей на оплату траурных услуг, приобретение гроба, постельного белья, покрывала для захоронения Ш.Э.А.

Из представленных ФИО1 чеков об оплате за ноябрь 2024 года, следует, что им были заказаны и оплачены услуги изготовление из камня памятника, его обработку, гравировку на нем портрета, ФИО в общем размере 680 000 драм, что составило 680 000 драм/4.3= 158 139 рублей, чеки об обмене валюты представлены в материалы дела.

Как следует из представленных чеков от 11.05.2025 года, от 09.05.2025 года, 01.06.2025 года, от 20.05.2025 года, от 25.05.2025 года, от 01.09.2025 года, от 25.08.2025 года май 2025 года, ФИО1, были затрачены денежные средства на оформление могильного захоронения Ш.Э.А., а именно заказаны и оплачены материалы в виде цемента, песка, клея, шпаклевки, дисков и другого подсобного материала для оформления семейной могилы, чтобы она не зарастала травой и не осыпалась, были оплачены расходы на доставку материалов из магазина до кладбища, а также сами работы по укладке, всего ФИО1, были оплачены расходы согласно представленным чекам было оплачено 690 493,4 драм., в российских рублях на оформление могилы ФИО1 потратил 690 493,4 драм/4,3= 160 579 рублей.

Представленные ФИО1, чеки на армянском языке представлены с переводом на русский язык, оформленного в установленном законном порядке и заверенного агентством переводом «Спутник».

В материалы дела ответчиками ФИО1, ФИО2, представлена фотография с места захоронения Ш.Э.А., из которой усматривается могильное захоронение надгробием с памятником.

Из представленной справки от 04.09.2025 года № следует, что Ш.Э.А. похоронен на городском кладбище 

<

адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях организации похорон Ш.Э.А., умершего в больнице г.Жуковский, ФИО1, ФИО2 были потрачены денежные средства на авиаперелеты, а именно из г.Самары в г.Жуковский за авиабилеты уплачено 14 808 рублей, за авиаперелет из г.Москва в г.Ереван (Республика Армения) ФИО1, ФИО2 уплачены денежные средства на сумму 27 527 рублей 26 копеек.

При этом осуществляя авиаперелет из г.Москва в г.Ереван (Республика Армения) 03.09.2024 года ФИО1, ФИО2 перевозили тело наследодателя Ш.Э.А.

Всего ФИО1, ФИО2 были израсходованы денежные средства на авиаперелеты в общей сумме 42 335 рублей 26 копеек (14 808,00 + 27 527,26 = 42 335,26).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе банковские выписки и справки, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства, являющиеся предметом спора, были потрачены ответчиками на достойные похороны, организацию места захоронения наследодателя, в том числе и за счет наследственной массы - денежных средств, находящихся на счете № принадлежащем Ш.Э.А.

Учитывая время снятия денежных средств 02.09.2024 года, 03.09.2024 года, 04.09.2024 года (непосредственно после смерти), представленные стороной ответчиков по первоначальному иску доказательства по несению расходов на организацию похорон, суд приходит к выводу, что указанная сумма (67 333 рубля сумма предъявляемая в отношении ФИО2, 62 016 рублей 50 копеек сумма предъявляемая в отношении ответчика ФИО1) не может быть признана неосновательным обогащением ответчиков, поскольку была затрачена в интересах наследодателя на организацию его похорон.

Кроме того, одним из доказательств свидетельствующих о том, что организацией похорон Ш.Э.А. занимались непосредственно ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 является свидетельство о смерти Ш.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ выданное отделом ЗАГС по городскому округу Жуковский Министерства социального развития Московской области, оригинал которого представлен ФИО1, ФИО2 в материалы дела. Когда как истцом ФИО4 представлено повторное свидетельство о смерти Ш.Э.А. выданное 21.11.2024 года многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Ярославский.

Истцом ФИО4 предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в счет неосновательного обогащения в размере 67 333 рубля из расчета: 1/3 доли по наследству: 2 000 рублей:3 = 666, 50 копеек; 200 000 рублей: 3 = 66 666, 50 копеек, итого задолженность ответчика ФИО2 по расчету истца составляет 67 333 рубля.

Из материалов дела, следует, что ФИО2 02.09.2024 года был осуществлен перевод денежных средств со счета принадлежащего Ш.Э.А. в сумме 202 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 03.09.2024 года с ООО «Ритуал Сервис» заключен договор на ритуальные услуги, а именно, с целью организации похорон ФИО5 в 

<

адрес> (Армения), ответчиком ФИО2 в рамках данного договора, было организовано и оплачено бальзамирование тела, приобретение цинкового гроба для транспортировки в самолете, организована доставка тела из г.Жуковский в аэропорт Шереметьево на общую сумму 69 000 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО2 на организацию похорон было затрачено денежных средств больше чем ту сумму которую предъявляет истец ФИО4 ко взысканию с ответчика ФИО2

К ответчику ФИО1 истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании суммы в размере 62 016 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 1/3 доли по наследству: 50 000 рублей : 3 = 16 666, 50 копеек; 500 рублей:3 = 166, 50 копеек; 40 000 рублей: 3 = 13 333, 50 копеек; 40 000 рублей : 3 = 13 333, 50 копеек; 55 000 рублей :3 = 18 333, 50 копеек; 550 рублей : 3 = 183 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 перевел со счета умершего Ш.Э.А. и снял наличные денежные средства 02.09.2024 года и 03.09.2024 года следующие суммы: 02.09.2024 года денежные средства в размере: 50 000 рублей, 500 рублей, 40 000 рублей; 03.09.2024 года денежные средства в размере: 40 000 рублей, 55 000 рублей, 550 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком ФИО1 непосредственно на оплату траурных услуг, приобретение гроба, постельного белья, покрывала для захоронения наследодателя Ш.Э.А. было затрачено 63 953 рубля, что подтверждается чеками от 04.09.2024 года, представленным переводом чеков, и квитанциями об обмене валюты № от 04.09.2024 года.

Таким образом, ответчиком ФИО1 на организацию похорон было затрачено денежных средств больше чем ту сумму которую предъявляет истец ФИО4 ко взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, если учесть расходы ответчиков ФИО2, ФИО1 на авиаперелеты из г.Самары в г.Жуковский (за авиабилеты уплачено 14 808 рублей), из г.Москва в г.Ереван (за авиабилеты уплачено 27 527 рублей 26 копеек), расходы на услуг по изготовлению из камня памятника, его обработку, гравировку на нем портрета, ФИО (158 139 рублей), последующих расходов на оформление могильного захоронения на общую сумму 160 579 рублей, то ответчиками были произведены затраты на организацию похорон, установку памятника и оформление могильного захоронения в общей сумме 494 006,26 руб., из расчета: 14 808 руб.+ 69 000 руб.+ 27 527,26 руб.+ 63 953 руб. t 158 139 руб.+160 579 руб.=494 006,26 руб.

При этом со счета принадлежащего наследодателю Ш.Э.А. ответчиками ФИО2, ФИО1 были сняты денежные средства в общей сумме 388 050 рублей, что на 105 956 рублей меньше общей суммы затраченной на захоронение.

При этом, суд учитывает, что само по себе несоблюдение установленного п. 3 ст. 1174 ГК РФ порядка лицом, осуществившим организацию достойных похорон наследодателя за счет находящихся на банковских счетах последнего денежных средств, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

На основании вышеуказанного, суд полагает, что поскольку ответчиками ФИО2, ФИО1 были произведены расходы на организацию достойных похорон наследодателя Ш.Э.А. за счет денежных средств находящихся на счете принадлежащем наследодателя, входивших в состав наследства, то со стороны ответчиков не возникло неосновательного обогащения перед истцом ФИО4 следовательно в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО1 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, то не подлежат и удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Переходя к разрешению встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на похороны в размере 35 318 рублей, суд находит заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из материалов дела следует, что после смерти Ш.Э.А. было открыто наследственное дело №.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ш.Э.А. являются 

истец ФИО4, третьи лица ФИО8 – супруга, ФИО7 - дочь.

Наследственное имущество после смерти Ш.Э.А. состоит из прав на денежные средства находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

26.03.2025 года истцу ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли на имущественные права на денежные средства находящиеся на хранении в ПАО «Сбербанк России» на счете №.

Как следует из выписки по счету № имеющееся в материалах дела, остаток денежных средств на дату смерти Ш.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ составлял 329 651 рубль 44 копейки.

Таким образом, доля ФИО4 в наследственном имуществе составляет 109 883 рубля 81 копейка.

Данные денежные средства ФИО4 не получила в виду израсходования ответчиками ФИО2, ФИО1 денежных средств на счете наследодателя для организации его достойных похорон.

Таким образом, поскольку расходы на достойные похороны наследодателя Ш.Э.А. были понесены ФИО2, ФИО1 за счет наследственного имущества после смерти Ш.Э.А. в виде денежных средств открытых на счете в банке, а наследник ФИО4 не получила денежные средства входящие в состав наследства, и их возмещение наследником лицам которыми понесены данные расходы производится за счет и пределах стоимости наследственного имущества, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется в виду недостаточности наследственного имущества после смерти Ш.Э.А., причитающиеся на долю в наследственном имуществе в отношении ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на похороны, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина