Мировой судья судебного участка №23 в МО 

«Сафоновский район» Смоленской области Никонов Д.В.

Дело №1-9/2024-23

УИД67MS0027-01-2024-000302-72 

Дело №10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 11 июля 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Хоменковой Ю.А., с участием прокурора Силиной Е.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Добровольской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по обвинению ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Добровольской Н.А., апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционным представлением помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Дмитровой Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка №23 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 23.05.2024, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Заслушав выступления адвоката Добровольской Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Силиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 23 мая 2024 года

ФИО1, родившийся дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, микрорайон-2, 

<

адрес>, работавший ИП «Т.Т.Г.» разнорабочим, на воинском учете не состоящий, ранее судимый:

20.03.2018 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.07.2018, к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 04.10.2021; 

26.10.2022 мировым судьей судебного участка №24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.04.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность – являться 2 раза в месяц на регистрацию; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.11.2023 испытательный срок продлен на 5 месяцев; 26.04.2024 снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в связи с истечением испытательного срока;

28.10.2022 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.166 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года, приговор от 26.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Сафоновкого районного суда Смоленской области от 07.09.2023 испытательный срок продлен на 2 месяца, установлена дополнительная обязанность – являться на регистрацию 1 раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 26.10.2022, по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.10.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 26.10.2022, Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.10.2022, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда 23.05.2024.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2024 по 22.05.2024, а также с 23.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из рачета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 03 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе защитник Добровольская Н.А., выступающая в интересах ФИО1, не соглашается с приговором суда и просит о его изменении, снижении размера наказания и избрании наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что с учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не смотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, возможно назначение наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Государственный обвинитель помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Дмитрова Е.А. в апелляционном представлении просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание увеличить на 1 месяц. В обоснование ссылается на п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), полагает, что по данному уголовному делу таких обстоятельств не установлено, поскольку факт совершения преступления ФИО1 был установлен сотрудниками правоохранительных органов, дача показаний и признание вины не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановленный в отношении него приговор изменить, избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а именно, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, тот факт, что он собирается поступить на службу по контракту для участия в специальной военной операции, не принял суд во внимание и состояние его здоровья во время судебных заседаний, а также положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту проживания. Одновременно ссылается на неверное, по его мнению, применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, просит исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Добровольская Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Силина Е.Н. поддержала апелляционное представление.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «Осудебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания, суд указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд отнес к их числу: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья членов его семьи.

Вопреки доводам осужденного судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, при этом признание состояния здоровья каждого члена семьи в отдельности смягчающим обстоятельством, законом не предусмотрено.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему уголовному делу фактических обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 были совершены какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, либо предоставлены указанным органам информация, в том числе, ранее им не известная, судом не установлено. Один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд находит необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений".

Вместе с тем, вносимые изменения, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, не влекут изменение приговора в части назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, материалы дела не содержат и не представлены стороной защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, наказание назначено осужденному с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применялись судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства,

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо юридически обстоятельств, которые в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, находит несостоятельными доводы стороны защиты о возможности применении положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости отмены осужденному ФИО1 условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 26.10.2022 и Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.10.2022 мотивирован, окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Сафоновского районного суда

Смоленской области подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев