Дело № 12-635/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 14 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Врио командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО3 УИН № от 15.01.2017 года, 

установил:

Постановлением Врио командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО3 УИН № от 15.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО1 от 08.02.2017 года постановление УИН № от 15.01.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении его акты отменить, указав, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку помех пешеходам при проезде перекрестка не создавал. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в месте перехода пешеходами проезжей части отсутствуют соответствующие знаки, указывающие на наличие пешеходного перехода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 15 января 2017 года в 18 часов 08 минут в г. Вологде на перекрестке улиц Некрасова-Чернышевского, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.з №, при повороте на налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, что является нарушением п. 13.1 ПДД РФ и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.18 КоАП РФ.

Эти обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО3, видеозаписью правонарушения. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не был допрошен пешеход, которому он не уступил дорогу, не может послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу, и устанавливать их личность

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО2 правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется. 

В силу изложенного, доводы ФИО2, о том, что на видео материале не виден номер автомобиля, не могут повлечь отмену постановления. Кроме того, в ходе судебного заседания, в том числе при просмотре видеозаписи, ФИО2 подтвердил факт проезда перекрестка в указанное в постановлении время и месте, а также то, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль. 

Оспаривая постановление, ФИО2 доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении, не представил. Его доводы об отсутствии у него обязанности пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть, на которую он поворачивал, в связи с отсутствием дорожных знаков, указывающих на наличие пешеходного перехода, ссылки на то, что он не создал помеху в движении пешеходов, связаны с неверным толкованием правовых норм, регулирующих обязанности водителя при проезде перекрестков.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения у ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, так как они имеют приоритет в движении.

В данной дорожной ситуации ФИО2 не пропустил пешеходов, находящихся на проезжей части, его действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, оснований для признания постановления УИН № от 15.01.2017 года незаконным не имеется. 

Поскольку основания для отмены постановления отсутствуют, соответственно отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО1 от 08.02.2017 года принятого по жалобе на данное постановление, которое, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не входит в предмет оценки по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление Врио командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО3 УИН № от 15.01.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО1 от 08.02.2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения. 

Судья М.В. Зайцева