Дело №2-1673/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием истца, представителя истца,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к ПАО «МТС Банк» о признании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета недействительным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС Банк» о признании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета недействительным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 22.01.2021 между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор на сумму 41000 рублей путем подписания заявления № 75050603247 от 22.01.2021 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. В соответствии с распоряжением управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж истец ФИО2 назначена пожизненным опекуном ФИО1

Истец полагает, что в сложившейся ситуации сотрудники банка действовали недобросовестно, намеренно оформив кредит на недееспособного человека, в связи с чем, просит признать заявление № 75050603247 от 22.01.2021 в ПАО «МТС-Банк» об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета ФИО1 недействительным, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, и расходы на оказание юридических услуг в размере 32320 рублей.

Истец ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО1, и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Указали, что они истцом возвращена в Банк 41000 рублей сумма взятого кредита. 

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк»в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,о чем имеется уведомление, причины неявки неизвестны. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 22.01.2021 между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор на сумму 41000 рублей путем подписания заявления № 75050603247 от 22.01.2021 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета (л.д. 8-12). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной (л.д. 6-7). В соответствии с распоряжением управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж истец ФИО2 назначена пожизненным опекуном ФИО1 (л.д. 4-5).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на дату заключения кредитного договора 22.01.2021, ФИО1 была признана решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 28.07.2010 недееспособной, в связи с чем, у суда имеются основания для признания заявления № 75050603247 от 22.01.2021 в ПАО «МТС-Банк» об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета ФИО1 недействительным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека от 27.05.2021, истцом ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, была внесена денежная сумма на счет ПАО «МТС-Банк» в размере 41000 рублей в счет погашения кредита, заключенного 22.01.2021 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», тем самым суд считает, что оснований для применения последствий недействительности сделки в данном случае не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

В данном случае, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется, посколькукаких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Кроме того, в ответе на претензию истца, банк указал, что в случае предоставления в банк оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий о признании клиента недееспособным и назначении истца его официальным опекуном, договор будет аннулирован, тем самым ответчик, заключая кредитный договор с ФИО1, не знал о признании ее недееспособной. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 32320 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что 02.02.2021 истцом с ООО «Фемида» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 06.02.2021 истцу были оказаны услуги по составлению претензии в ПАО «МТС-Банк», по составлению жалобы в ЦБ РФ и прокуратуру, по составлению искового заявления и дачи устных консультаций. Согласно чеку от 02.02.2021 истцом были переведены ООО «Фемида» денежные средства в размере 32320 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг. 

Суд считает возможным снизить указанные расходы до 15000 рублей, исходя из сложности и продолжительности проделанной работы, сложности рассматриваемого спора и фактической работе представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом требований неимущественного характера и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать заявление № 75050603247 от 22.01.2021 в ПАО «МТС-Банк» об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета ФИО1 недействительным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021.

Дело №2-1673/2021