Судья ФИО Дело №22К-2305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием: 

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем 

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Абозиной Т.Н., 

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы обвиняемого и его защитника на постановление от 20 октября 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 24 января 2024 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства с применением насилия.

Уголовное дело возбуждено 25.08.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ; срок предварительного следствия продлен до 25.01.2024.

ФИО1 задержан 31.08.2023, 01.09.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 24 октября 2023 года включительно.

31.08.2023 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 24 января 2024 года включительно.

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, указал, что отсутствуют доказательства того, что в случае изменения меры пресечения он будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться либо оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей; им уже даны показания, он участвует во всех следственных действиях; в случае изменения меры пресечения за ним будет осуществлять надзор контролирующий орган системы ФСИН России.

Защитник в апелляционной жалобе просила постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, указала, что суд не оценил доводы стороны защиты, нарушил принцип презумпции невиновности, не учел состояние здоровья обвиняемого и неоказание ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора; ходатайство следователя является формальным; сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; суд не разрешил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалоб, сообщили о том, что в ходе следственных действий достигнуто примирение с потерпевшим. Прокурор возражал против удовлетворения жалоб. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено. 

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Новых сведений, дающих основания сомневаться в выводах суда по указанному вопросу, не представлено. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению стороны защиты, не изменились. 

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период административного надзора вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и личности, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, законного источника дохода в настоящее время не имеет, осведомлен о личностях потерпевшего и свидетелей, потерпевший высказывал опасения негативного воздействия на него со стороны обвиняемого.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности и поведении обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого. 

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Все существенные для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе - по которым приводились доводы стороной защиты, получили мотивированную оценку в постановлении.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено. 

Ссылка стороны защиты на примирение с потерпевшим не свидетельствует об изменении всех оснований для избрания меры пресечения, которые были приняты во внимание судом, и о необходимости её изменения на более мягкую. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим доводы стороны защиты о несоблюдении принципа презумпции невиновности несостоятельны. 

Довод защитника о том, что суд не разрешил ходатайство о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, является несостоятельным, поскольку указанный вопрос фактически являлся предметом судебного разбирательства.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление от 20 октября 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко