Дело № 2-2689/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П., 

при секретаре Быковой М.С., 

с участием:

прокурора К.А.С.,

истца Б.А.Б. 

представителя истца П.И.В., 

ответчика Б.Д.С.,

представителя ответчика С.Р.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Б.А.Б. к Б.Д.С. о возмещении материального вреда, вреда здоровью, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 А.Б. обратился в суд с иском к Б.Д.С. о возмещении материального вреда, вреда здоровью, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Б.Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Уголовное дело в отношении Б.Д.С. прекращено вследствие акта амнистии. Возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу состоит в возмещении расходов, связанных с причинение вреда. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Б.Д.С. расходы на посторонний уход в послеоперационный период в размере 60 000 руб., расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно в сумме 164 000 руб., расходы на приобретение предметов реабилитации 2 223 руб., расходы на оказание платной медицинской помощи в размере 49 040 руб., расходы на медикаменты в размере 1 676 руб. 81 коп., утраченный заработок единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 410 руб. 71 коп. и ежемесячно по 9 743 руб. 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и оплату охраняемой автостоянки 21 150 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 А.Б. и его представитель адвокат П.И.В. исковые требования поддержали, дав аналогичные объяснения.

Ответчик Б.Д.С. и его представитель адвокат С.Р.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО1 А.Б. в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» имеет право на бесплатную медицинскую помощь. Документы, представленные на оплату медицинских и транспортных услуг, оформлены ненадлежащим образом. В случае удовлетворения иска просили о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Г.В.В. в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, Б.А.Б. выплачено страховое возмещение в размере лимита страховой суммы.

ЗАО «Капитал» в суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов .... минут, водитель Б.Д.С., управляя технически исправным автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В процессе своего движения, водитель Б.Д.С., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость в пределах 80-90 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическим условиям, в частности, наличию снега на проезжей части, в связи с чем не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства.

В силу несоответствия избранной скорости имевшимся дорожным и метеорологическим условиям, водитель Б.Д.С. утратил контроль над движением своего транспортного средства и допустил его занос, вследствие чего, нарушив требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ и п. 1 Приложения 2 к данным Правилам, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам движения.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ, около .... часов .... минут, следуя в районе 

<

адрес> по встречной стороне проезжей части автодороги «

<

адрес>», проходящий по территории 

<

адрес>, водитель Б.Д.С. допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак №, двигавшимся под управлением водителя Б.А.Б. со стороны 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак № ФИО1 А.Б. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.Б. имели место телесные повреждения: ..... Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у Б.А.Б. телесные повреждения в виде: .... являются следствием единого травматического процесса, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в .... и могли быть получены незадолго до указанного времени в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н) (л.д. т. 1, 246-252).

Своими действиями водитель Б.Д.С. совершил преступление, предусмотренное .... УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

На основании постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.Д.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (в соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД) (т. 1, л.д. 6-10).

Согласно постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных .... КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб. (т. 1, л.д. 96-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Исходя из положений ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производиться ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин, суд, с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающие платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона (на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Б.Д.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219).

Б.А.Б. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было признано СПАО «PECO-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем, Б.А.Б. было выплачено страховое возмещение в размере .... руб., а именно: .... руб. (....), .... руб. (....), ..... (....), ..... (....), ..... (....), ..... (....), .... руб. (....), ..... (....) (т. 1, л.д. 104, 117, 126).

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ....., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму .... руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ....., всего на сумму .... руб. (т. 1, л.д. 87-89).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. проходил стационарное лечение в ГБУЗ «....» с диагнозом .....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. находился в ФГБУ «ЦИТО им. П» Минздрава России с диагнозом: ..... ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция: ...., в послеоперационном периоде развилась ..... После проведенной операции ему было наложено ...., в результате чего, он не мог самостоятельно себя обслуживать и нуждался в постороннем уходе. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья, Б.А.Б. проходил лечение в ФГБУ «ЦИТО им. П» Минздрава России с диагнозом ...., состояние после .....

В момент поступления в стационар, было выявлено укорочение левой конечности на .... см., снижение силы мышц левой ягодичной области, объем движений в левом тазобедренном суставе ограничены из-за резкой боли, движения болезненны, определяется отсутствие тыльного сгибания левой стопы. Учитывая клинико-рентгенологическую картину, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: .....

Согласно представленным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Б. оплатил П.И.В. за работу в должности сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму .... руб. (т. 1, л.д. 165-168), из которой .... руб. оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако, из ответа ФГБУ «НМИЦ ТО им. П» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что использование услуг сиделок, а также привлечение иного немедицинского персонала больным, во время нахождения на лечении в стационаре, является его сугубо личным решением. На протяжении всего пребывания в стационаре, пациенты находятся в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и надлежащее лечение, в соответствии с установленным лечащим врачом планом, в связи с чем, исковые требования о возмещении расходов на посторонний уход в сумме 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При выписке из стационара Б.А.Б. было рекомендовано ношение компрессионных чулок, занятия ЛФК. Приобретение чулок и массажных мячей подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1770 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 руб. и кассовым чеком на сумму 328 руб. (л.д. 65).

Таким образом, расходы на приобретение предметов реабилитации составляют 2 223 руб. = (....) и подлежат взысканию с Б.Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением функции ходьбы, ФИО1 Б.А.Б. был вынужден обратиться за консультацией к травматологу-ортопеду. Согласно заключению консультанта от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Б. было рекомендовано ЭФГДС, УЗИ брюшной полости, консультация невролога, консультация гастроэнтеролога, повторный осмотр после консультаций.

После рекомендации врача травматолога-ортопеда, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО "...." Б.А.Б. было произведено .....

ДД.ММ.ГГГГ на повторной консультации врача травматолога-ортопеда Б.А.Б. было рекомендовано: санаторное и медикаментозное лечение.

Однако, при выполнении всех рекомендаций врачей, состояние здоровья ухудшалось, в связи с чем, по рекомендации лечащего врача, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. был вынужден обратиться к неврологу в ФГБУ "ЦИТО им. П".

ДД.ММ.ГГГГ в отделении лучевой диагностики научно-поликлинического отделения "ЦИТО им. П" Б.А.Б.. было рекомендовано и проведено ультразвуковое исследование .....

ДД.ММ.ГГГГ после консультации невролога ортопедического отделения "ЦИТО им. П" Б.А.Б. было рекомендовано: ЛФК, электростимуляция разгибательной стопы, медикаментозное лечение, а также лечение в реабилитационном центре.

По рекомендации врача невролога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Б. проходил реабилитационное лечение в ГБУЗ ВО "....". В указанном медицинском центре Б.А.Б. был проведен курс ЛФК, механотерапия, физиотерапевтическое лечение.

После выписки из реабилитационного центра, лечащим врачом Б.А.Б. была рекомендована консультация у нейрохирурга в ГБУЗ ВО "....".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.А.Б. был вынужден обратиться за медицинской помощью к нейрохирургу ГБУЗ ВО "....". На консультативном приеме ФИО1 А.Б. был поставлен диагноз: ...., в связи с чем, рекомендована консультация специалиста в ФГУ за пределами Владимирской области, а также рекомендовано пройти обследование ЭММГ в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом ГБУЗ ВО "...." Б.А.Б. было выдано направление на консультацию для решения вопроса о проведении оперативного лечения в ФГБУ "НМХЦ им. П" в 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Б. находился на стационарном лечении в ФГБУ "НМХЦ им. П" в 

<

адрес> с диагнозом .... в ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из стационара ФИО1 А.Б. было рекомендовано медикаментозное лечение, наблюдение невролога по месту жительства, повторная консультация через шесть месяцев.

После выписки из стационара Б.А.Б. находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ врачом невропатологом ГБУЗ ВО "...." ФИО1 А.Б. было рекомендовано продолжить курс консервативного лечения, пройти обследование ЭММГ через шесть месяцев после операции.

ДД.ММ.ГГГГ на повторной консультации ФГБУ "НМХЦ им. П" Минздрава России Б.А.Б. было рекомендовано продолжить наблюдение невролога по месту жительства.

На основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. была оказана медицинская услуга в виде ...., оплата которой подтверждается кассовым чеком на сумму 2300 руб. (т. 1, л.д. 47, 48).

На основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. была оказана медицинская услуга в виде .... оплата которой подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком на сумму 2960 руб. (т. 1, л.д. 49-51).

Проведение УЗИ в Центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им. П подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 2 500 руб. (т. 1, л.д. 57, 58).

Нахождение в ФГБУ «....» подтверждается рекомендациями врача травматолога-ортопеда, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 500 руб., проведение массажа на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 руб. (т. 1, л.д. 60-64, т. 2, л.д. 15). 

На основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. была оказана медицинская услуга в виде комплексного скандирования сосудов с цветным допплеровским картированием оплата которой подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком на сумму 1 740 руб. (т. 1, л.д. 66-68).

На основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. была оказана медицинская услуга в виде стимуляционной электромиографии оплата которой подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком на сумму 1 740 руб. (т. 1, л.д. 69-71).

Какие медицинские услуги были предоставлены Б.А.Б. на основании договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб. (т. 1, л.д. 72, 73) истцом не представлено.

Таким образом, расходы на оказание платной медицинской помощи составили 45 440 руб. = (....) и подлежат взысканию с Б.Д.С.

После осмотра неврологом в ЦИТО им. П ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. был назначен .... (.... раза в день, .... недели), который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 руб., что подтверждается чеком ООО «....» (т. 1, л.д. 56).

Необходимость в приобретении лекарственных препаратов на сумму 268 руб. 84 коп. (....), 476 руб. (т. 1, л.д. 54-56) истцом не представлена, кассовые чеки на сумму 379 руб. 15 коп. и 168 руб. 05 коп. не могут быть признаны допустимыми доказательствами (т. 1, л.д. 56), поскольку не содержат исчерпывающей информации о лекарственном препарате.

Расходы на приобретение медикаментов подлежат удовлетворению в сумме 434 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Б.А.Б. не был трудоустроен (т. 2, л.д. 2-8), однако, у него имеется диплом о высшем образовании №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что он закончил ...., решением Государственной аттестационной комиссии ему присуждена квалификация "...." (т. 2, л.д.9).

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес>, заработная плата среднего персонала в области .... в ДД.ММ.ГГГГ году составила ..... (т. 2, л.д. 1).

ФКУ «....» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности Б.А.Б. которая составляет ....%, в связи с чем, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 185 410 руб. 71 коп. Представленный истцом расчет не оспорен, судом проверен и признается верным (.... х .... мес. Х ....%) – 136 085,85 руб.

Поскольку ....% утраты профессиональной трудоспособности Б.А.Б. установлено до ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца с ответчика ежемесячно подлежит взысканию денежные средства в размере части заработка соответствующей степени утраты общей трудоспособности вследствие увечья, в размере 9 742 руб. 32 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № следует, что транспортировка больного на консультации и перемещение на большие расстояния рекомендовано только в положении лежа (л.д. 52).

Согласно представленным ООО «....» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и квитанциям на оплату такси (л.д. 24-46) Б.А.Б. были понесены расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 161 000 руб.: 

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

(договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (т. 2, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

(консультация врача травматолога-ортопеда) (т.2, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

(протокол электронейромиографического обследования) (т. 2, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

(консультация врача травматолога-ортопеда) (т. 2, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

(очная медико-социальная экспертиза) (т. 2, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

(справка №) (т. 2, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ-Звенигород-Красная Горбатка

(нахождение в санатории).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>) (т. 2, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

(заключение врача-нейрохирурга) (т. 2, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

(протокол электронейромиографического обследования) (т. 2, л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

(консультация нейрохирургом 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес> 

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре 

<

адрес> (т. 2, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

(консультация невропатолога) (т. 2, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

(протокол электронейромиографического обследования) (т. 2, л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>

(консультация нейрохирургом) (т. 2, л.д. 28).

<

адрес>а ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> не представлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности (120 000 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д. 241). 

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом были понесены расходы по хранению автомобиля на стоянке, расположенной в 

<

адрес> в сумме 11 150 руб. и эвакуации транспортного средства от места ДТП на стоянку и со стоянки в 

<

адрес> в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП «....» (т. 1, л.д. 21-23). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что вышеуказанные расходы на приобретение предметов реабилитации, платные медицинские услуги, проезд к месту лечения и обратно были вызваны тяжестью заболевания, а также необходимостью качественного и своевременного получения требуемой медицинской помощи и последующего восстановления в связи с тяжелыми травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежащая взысканию с Б.Д.С. в пользу Б.А.Б. единовременная сумма составляет 415 657 руб. 71 коп. = (....).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

С учетом всех обстоятельств суд не нашел оснований для снижения заявленной суммы иска, поскольку помимо свидетельств о заключении брака, рождении детей, справок о наличии инвалидности у родителей, доказательств, указывающих на тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец Б.А.Б. на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с Б.Д.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 356 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.А.Б. к Б.Д.С. о возмещении материального вреда, вреда здоровью, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д.С. в пользу Б.А.Б. в возмещение материального вреда сумму 415 657 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 71 коп.

Взыскать с Б.Д.С. в пользу Б.А.Б. ежемесячно денежные средства в размере части заработка, соответствующей степени утраты общей трудоспособности вследствие увечья в размере 9 742 (девять тысяч семьсот сорок два) руб. 32 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Б.Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

Мотивированное решение постановлено 07.11.2017 года.