Дело №2-822/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ИФНС России по 

<

адрес>, Федеральной налоговой службе России о компенсации морального вреда,

установил:

К обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИФНС России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., в счет возмещения расходов на представителя – 5.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., в обоснование указав, что ИФНС России по 

<

адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении него (истца), сославшись на то, что за должником числится недоимка по транспортному налогу на баржу «№ судовое свидетельство № от /дата/. 28.06.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него (К) в пользу взыскателя ИФНС России по 

<

адрес> транспортного налога в размере 180.643,50 руб. Заседание прошло без его (истца) участия. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительнее производство №-ИП от /дата/. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на его (истца) счета, вследствие чего он (К) был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами. В соответствии с информационным письмом № от /дата/ ИФНС России по 

<

адрес> уведомила его (истца) о том, что произошла ошибка, задолженность по транспортному налогу отсутствует. /дата/ исполнительное производство №-ИП от /дата/ прекращено, взыскание на денежные средства отменено. Таким образом, в период с /дата/ по /дата/ он (истец) был вынужден подтверждать отсутствие задолженности по транспортному налогу, не мог пользоваться своими счетами, что причинило нравственные страдания и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец К заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно указал, что расходы на представителя просит возместить в сумме 5.500 руб. в порядке ст.100 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – ИФНС России по 

<

адрес> – С, действующая на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.23-28,44-45), в котором ссылалась на то, что на основании сведений, представленных /дата/ регистрирующим органом в соответствии с пунктом 4 ст.85 НК РФ в налоговый орган, Инспекцией было установлено, что К с /дата/ является собственником несамоходного судна – баржи №, государственный №, на основании судового свидетельства №. В отношении указанного транспортного средства налоговым органом начислен транспортный налог за 2012 - 2014г.г. по сроку уплаты не позднее /дата/ в общем размере 180.000 руб. (в том числе: за 2012г. – 60.000 руб., за 2013г. – 60.000 руб., за 2014г. – 60.000 руб.), направлено налоговое уведомление № от /дата/ по адресу регистрации К заказным письмом от /дата/, получено налогоплательщиком /дата/. При этом, от К не поступало сообщение о недостоверности информации, содержащейся в налоговом уведомлении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69,70 НК РФ. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок Инспекцией в адрес К заказным письмом /дата/ направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на /дата/, которым в срок до /дата/ предложено оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 180.000 руб. и пени в размере 643,50 руб. После направления требования от К также не поступало сообщение о недостоверности информации, содержащейся в требовании об уплате налога и пени. Поскольку требование налогового органа об уплате транспортного налога, пени не были исполнены, Инспекция в порядке ст.48 НК РФ обратилась к мировому судье с заявлением № от /дата/ о вынесении судебного приказа. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> /дата/ был вынесен судебный приказ №, который вступил в силу /дата/. После направления заявления о вынесении судебного приказа, а также после направления копии судебного приказа от К не поступало возражений либо сообщение о недостоверности информации, содержащейся в указанных документах. Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/. При этом, от судебного пристава-исполнителя не поступало сведений о поступлении возражений от К относительно осуществления в отношении последнего мер принудительного взыскания, в том числе наложения ареста на денежные средства. Из изложенного следует, что К, на протяжении длительного периода времени (а именно с /дата/) будучи осведомленным о том, что в отношении него произведены начисления транспортного налога, а также осуществляются принудительные меры взыскания задолженности по транспортному налогу, с заявлением об отмене начислений обратился в Инспекцию только /дата/. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. На основании заявления налогоплательщика Инспекцией получены сведения от /дата/ из ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» о снятии баржи с регистрационного учета /дата/. Инспекцией проведены действия по корректировке начислений транспортного налога за 2012-2015г.г., о чем налогоплательщику сообщено письмом от /дата/ №. Таким образом, на момент принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу с К Инспекция не обладала сведениями о снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства. Кроме этого, основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП от /дата/, возбужденного на основании вступившего в силу судебного приказа № от /дата/, явилось именно письмо Инспекции от /дата/ № об отсутствии задолженности по исполнительному документу. Обращение налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа по взысканию обязательных платежей и пени, а также направление вступившего в силу судебного приказа на исполнение в службу судебных приставов совершенно в пределах предоставленных законом полномочий. Действия судебных приставов-исполнителей, судебный приказ о взыскании задолженности Истцом не обжаловались. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий, связанных с вынесением судебного приказа, в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Инспекции и физическими и нравственными страданиями истца. Инспекция возражает против взыскания судебных издержек в размере 5.500 руб. на оплату услуг представителя в связи с не подтверждением факта их несения, а также отсутствием связи между заявленными судебными расходами и настоящим делом.

Представитель ответчика – Федеральной налоговой службы России – в судебное заседание не явился, извещен (л.д.43).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, /дата/ Мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> был вынесен Судебный приказ (4) № о взыскании транспортного налога в размере 180.643,50 руб. в отношении должника К в пользу ИФНС России по 

<

адрес>. 

На основании указанного Судебного приказа Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.5-7), совершены исполнительные действия, наложен арест на банковский счет должника (л.д.12).

Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием задолженности, которая явилась основанием для вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, ему причинен вред, который подлежит возмещению. 

Однако суд не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего: 

Так, в силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Возможность же компенсации морального вреда при указанных в иске и установленных судом событиях законом не предусмотрена

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом основания иска вред подлежит возмещению не только в случаях, предусмотренных законом, но и по принципу вины. 

При предъявлении требования о возмещении вреда истцом должна быть в порядке статьи 56 ГПК РФ доказана причинная связь между ним (вредом) и нарушением прав со стороны ответчика. 

Таких доказательств истцом в суд не представлено. 

Как следует из материалов дела, путем почтовой корреспонденции К /дата/ от ИФНС России по 

<

адрес> получил налоговое уведомление № от 04.04.2015г. о необходимости уплаты транспортного налога в срок не позднее 01.10.2015г. в сумме 180.000 руб. в отношении баржи №», судовое свидетельство №. (л.д.30-32). 

В соответствии с Требованием № по состоянию на 15.10.2015г. за К числится недоимка в сумме 180.000 руб. – транспортный налог с физических лиц, срок погашения долга – 27.11.2015г. (л.д.33-34).

Кроме этого, в отношении К выставлено Требование № о наличии общей задолженности по состоянию на 19.12.2016г. в сумме 267.305,50 руб. (транспортный налог с физических лиц) (л.д.9,10).

Оба требования направлены почтой налогоплательщику, данные юридические сообщения были доставлены последнему. 

Налоговыми органами К начислен транспортный налог за 2012-2014г.г. в отношении объекта – баржи №, согласно имеющихся в ИФНС России по 

<

адрес> сведений (л.д.29 справка обработки сведений о транспортных средствах с указанием о регистрации учетных данных в отношении баржи «№» с 22.02.2000г. за К). 

На основании п.4 ст.85 НК РФ сведения, необходимые для исчисления транспортного налога, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Данные сведения не подлежат перепроверке, не ставятся под сомнения и являются прямым указанием налоговому органу для исчисления суммы налога.

Согласно заявления К от /дата/, поданного в ФБУ «Администрация Обского БВП», последним заявителю сообщено, что баржа сухогрузная площадка «№ года постройки, судовое свидетельство № от 24.02.2000г. снято с регистрационного учета 18.05.2000г. в связи с продажей (л.д.11).

В адрес истца ИФНС России по 

<

адрес> направлено информационное письмо № от 14.04.2017г. с указанием о том, что Инспекцией получены сведения от /дата/ из ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» о снятии баржи с регистрационного учета /дата/. Инспекцией проведены действия по корректировке начислений транспортного налога за 2012-2015г.г. (л.д.8).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от /дата/ постановление об обращении взыскания на денежные средства К в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП отменено (л.д.13). 

Основанием для прекращения исполнительного производства стало сообщение налоговой службы в отдел службы судебных приставов об отсутствии у должника налоговой задолженности (л.д.46).

С заявлением о снятии транспортного налога К обратился в ИФНС России по 

<

адрес> только /дата/ (л.д.36-40).

Принимая во внимание наличие у налоговой службы информации о регистрации за налогоплательщиком объекта налогообложения, с учетом того, что основанием для возбуждения исполнительного производства стало вступившее в законную силу и не обжалованное должником судебное постановление, основания полагать, что права истца ответчиком были нарушены и повлекли неблагоприятные последствия, отсутствуют. 

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда в данном деле не установлено, отсутствуют основания и для возмещения истцу судебных расходов по правилам статей 98, 100 ГПК РФ. 

Кроме того, доказательства несения таких расходов истцом подтверждены не были. 

В материалы дела истцом представлена копия Акта оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д.14), из которой следует, что ООО «Единый центр Сибирь» в соответствии с Заданием к Договору оказали К услуги по подготовке проекта искового заявления в адрес ФНС по 

<

адрес> в вопросе взыскания компенсации морального вреда; по подготовке проекта искового заявления в адрес ПАО «МТС» в вопросе взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Задания к Договору стоимость оказанных услуг составляет сумму в размере 11.000 руб.

Сведения об оплате юридических слуг в деле отсутствуют. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К к ИФНС России по 

<

адрес>, Федеральной налоговой службе России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук