Уголовное дело № 1-27/2024 

УИД 03RS0033-01-2024-000014-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ардаширова И.И., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО7 представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного ребенка, официально неработающего, военнообязанного, судимого по приговору:

- Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима (наказание неотбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. После распития спиртного, испытывая материальную нужду, вызванным желанием продолжить употребление спиртного и отсутствием денежных средств, достоверно зная, что в помещении гостиницы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, могут храниться товарно-материальные ценности, ФИО1, решил похитить их оттуда.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыв в помещение гостиницы «Гостиный двор», расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к входной двери комнаты №, и, осознавая противоправность своих действий, убедившись в отсутствие собственника и посторонних лиц, открыв незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в помещение данной комнаты. Находясь внутри, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, тайно похитил: телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2900 рублей; синтетическое покрывало размером 2x1,5 метра производство 

<

адрес> стоимостью 200 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 3100 рублей.

В ходе следствия и в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показав, что с предъявленным обвинением согласен. При этом поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, о назначении наказания на усмотрение суда, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

После удостоверения судом того обстоятельства, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником и осознает характер и последствия ходатайства, оно было удовлетворено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ в приговоре не приводится.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку оно, является хозяйственным помещением, обособленными от жилого дома, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судимый, привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется отрицательно, официально нетрудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (престарелой матери); наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившихся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте; в качестве явки с повинной признательное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступления, данное до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела; добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных данных, подтверждающих влияние состояния опьянения на его поведение при совершении кражи, что именно наличие опьянения подсудимого способствовало его совершению, не приведено. При этом само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом принимается во внимание то, что основанием для кражи послужило желание материального обогащения. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние опьянение никак не повлияло на снижение его способности критически оценивать происходящее, контролировать свои действия, что оно не способствовало совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, учитывая добровольное возмещение ущерба, рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы. Суд полагает, что данная мера наказания отвечает принципу справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения менее строгого вида наказания из числа, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, т.к. ущерб возмещен.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

По данному уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 107-108). 

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд с учетом вида и размера назначенного наказания и данные о личности считает необходимым изменить меру пресечения на заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

По приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи данный срок должен быть зачтен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО1 под стражей по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу содержать его там же.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: синтетическое покрывало – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; копия договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – хранить в материалах дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий Хасанов Ф.З.