Гр. дело №2-1106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Цветковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. 

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении автокредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля – марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012г. выпуска. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления dd/mm/yy денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет заемщика № открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК». Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение Т/С № сроком до dd/mm/yy В обеспечение кредитного договора dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 037, 13 рублей, по графику платежей являющемуся приложением № к кредитному договору. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № сроком до dd/mm/yy ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 24.08.2016 г. Ленинском районным судом г. Костромы было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 430 059, 81 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. На основании изложенного, ПАО «РОСБАНК» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 г. выпуска, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Росбанк» не признал в полном объеме. Указал, что договора залога Т/С между сторонами не заключалось, существенные условия, которые предусмотрены законом, сторонами не согласованы, договор не был составлен в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в связи с чем полагал, что автомобиль в залоге у Банка не находится. Наличие самой задолженности ФИО1 по кредитному договору не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 432 п. п. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 п. п. 1, 3 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 435 п. 1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства со страховкой в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля – марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 г. выпуска, и договора залога приобретаемого ею с использованием кредита транспортного средства.

Из текста заявления также следует, что ФИО1 понимала и была согласна с тем, что согласием Банка с ее предложением считается совершение Банком действий по предоставлению кредита. Настоящее заявление и "Условия предоставления автокредита со страховкой" являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в пункте 1 заявления. 

Из подписанного ФИО1 и сотрудником Банка заявления следует, что сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж 14037,13 руб., 9 числа каждого месяца, дата последнего платежа dd/mm/yy, процентная ставка 17% годовых, предмет залога - приобретаемое транспортное средство являлся автомобиль - 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, стоимость транспортного средства (она же оценка по договору о залоге – 884 700 руб.) 

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления dd/mm/yy денежных средств в размере 565 000 рублей на счет заемщика № открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

Таким образом, между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» dd/mm/yy был заключен смешанный договор о предоставлении кредита на приобретение Т/С 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 г. выпуска № и договор залога данного транспортного средства. 

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредиту и в связи с возникшей у неё перед ПАО «РОСБАНК» задолженностью, Банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.08.2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 430 059, 81 руб. 

Требований об обращении взыскания на транспортное средство ПАО «РОСБАНК» при рассмотрении дела Ленинским районным судом не заявлялось. 

Решение вступило в законную силу, ПАО «РОСБАНК» был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Заемщик до настоящего времени не погасил задолженность, взысканную по решению суда, и решение суда не исполнил, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 8.1 "Условий предоставления автокредита со страховкой", с которыми согласилась ФИО1, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве". Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога (пункт 8.7 "Условий предоставления автокредита со страховкой").

Из раздела заявления "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" следует, что предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 г. выпуска, цвет – черный. Стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, равна 884 700 руб.

Из текста искового заявления следует, что рыночная стоимость автомобиля, составляет 494 300 рублей. Данная стоимость определена на основании отчета об оценке № от dd/mm/yy 

Вместе с тем, приложенный к иску отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит вводной и исследовательской части, не отображает данные на основании которых оценщик пришел к выводу о такой рыночной стоимости предмета оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и др.

Иного допустимого доказательства, подтверждающего стоимость предмета оценки, сторонами не представлено. Поэтому, при разрешении вопроса об определении начальной продажной цены предмета залога – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 г. выпуска, суд считает необходимым руководствоваться согласованной сторонами кредитного договора стоимостью предмета залога - вышеназванного автомобиля в размере 884 700 руб.

Доводы ответчика о том, что договор залога не заключен, поскольку самого договора в материалах дела в виде отдельного документа, в котором были бы согласованы все существенные условия суду не представлено, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае договора залога представлен в составе смешанного договора в котором все существенные условия необходимые для согласования при заключения договора залога имеются, договор заключен в офертно-акцептной форме и в соответствии с "Условиями предоставления автокредита со страховкой".

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор залога были оформлены в соответствии с требованиями закона и повлекли правовые последствия, выразившиеся в предоставлении заемщику кредита, который ФИО1 был выдан под залог приобретаемого транспортного средства, в связи с чем исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на предмет залога - 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 г. выпуска, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 г. выпуска, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 884 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Коровкина

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Ю.В. Коровкина